Sequestro preventivo: limiti all'impugnazione

Una società ha impugnato il rigetto della revoca dell’affidamento in custodia giudiziale di un veicolo di lusso alla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo hanno natura amministrativa. Tali atti non modificano il vincolo cautelare e, pertanto, non sono soggetti a ricorso diretto in Cassazione né ad appello cautelare, ma devono essere contestati tramite incidente di esecuzione. La decisione ribadisce il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione applicato alla gestione dei beni sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: limiti all’impugnazione dei beni in custodia

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive nel panorama del diritto penale, capace di incidere profondamente sul patrimonio di persone e aziende. Tuttavia, non tutti i provvedimenti che riguardano la gestione dei beni colpiti da questa misura possono essere impugnati direttamente davanti alla Suprema Corte. Una recente sentenza chiarisce i confini della ricorribilità degli atti di gestione dei beni sequestrati.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal sequestro di un SUV di lusso appartenente a una società commerciale. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto l’assegnazione del veicolo in custodia giudiziale, con facoltà d’uso, a un nucleo speciale della Polizia Valutaria. La società proprietaria aveva presentato istanza di revoca di tale affidamento, che veniva però rigettata dal GIP.

Successivamente, la difesa della società proponeva ricorso per Cassazione contro tale diniego, lamentando anche errori materiali in precedenti pronunce e sostenendo la piena legittimità della nomina del proprio difensore. Il nucleo della contesa riguardava la possibilità di contestare la scelta dell’autorità giudiziaria di affidare il bene in uso alle forze dell’ordine anziché lasciarlo in semplice custodia statica.

La decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il provvedimento impugnato non riguardava la legittimità del vincolo cautelare in sé, ma esclusivamente le modalità della sua esecuzione.

Secondo la Corte, l’affidamento di un bene sequestrato agli organi di polizia per compiti d’istituto, previsto dalla legge, costituisce un atto di natura sostanzialmente amministrativa. Tale atto non modifica la struttura del sequestro, ma ne regola solo la gestione pratica durante la fase cautelare.

Il principio di tassatività

Un punto cardine della decisione riguarda il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La legge stabilisce in modo rigoroso quali atti possono essere portati all’attenzione della Cassazione. Poiché l’ordinanza che regola la custodia non è espressamente indicata tra gli atti ricorribili, il ricorso diretto risulta precluso. La Corte ha inoltre precisato che l’appello cautelare (ex art. 322-bis c.p.p.) è esperibile solo contro ordinanze che incidono sulla sussistenza del vincolo, non su quelle di ordinaria amministrazione del bene.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra atti giurisdizionali che comprimono la libertà o la proprietà e atti amministrativi di gestione del bene sequestrato. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che i provvedimenti sulle modalità esecutive del sequestro preventivo non siano né appellabili né ricorribili per cassazione. La ragione risiede nel fatto che tali decisioni non alterano la natura del vincolo, ma si limitano a individuare il soggetto custode più idoneo secondo criteri di efficienza e utilità sociale. Eventuali contestazioni su come il sequestro viene eseguito devono essere sollevate davanti al giudice di merito attraverso lo strumento dell’incidente di esecuzione, e non tramite il ricorso di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha ribadito che il controllo sulla gestione dei beni sequestrati deve avvenire nelle sedi appropriate, evitando di sovraccaricare il giudizio di legittimità con questioni di natura amministrativa. Per le aziende coinvolte in procedimenti penali, ciò significa che la strategia difensiva deve essere estremamente precisa nell’individuare lo strumento processuale corretto. L’uso improprio del ricorso in Cassazione per atti non ricorribili comporta non solo l’inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Si può ricorrere in Cassazione contro le modalità di custodia di un bene sequestrato?
No, i provvedimenti che riguardano esclusivamente le modalità di esecuzione o la gestione amministrativa del bene sequestrato non sono direttamente ricorribili in Cassazione.

Qual è lo strumento corretto per contestare l’affidamento di un veicolo sequestrato alla polizia?
Le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro devono essere proposte davanti al giudice competente attraverso l’incidente di esecuzione.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile contro un atto di gestione del sequestro?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40953 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40953 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 30 marzo 2023 emessa dalla Corte di cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME, che ha concluso, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 29 agosto 2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di revoca dell’ordinanz

con la quale è stata disposta l’assegnazione in custodia giudiziale, con facol d’uso, al RAGIONE_SOCIALE dell’autovettura Lamborghini Urus targata TARGA_VEICOLO, di proprietà RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 12 settembre 2022 hanno presentato ricorso per cassazione avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 11854 del 30/03/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso, in quanto il difensore dell’ente nominato d rappresentante indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo, secondo quanto statuito da Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264311 01, è privo di legittimazione a presentare l’impugnazione da parte.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto richiesta di correzione dell’errore materiale RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 3854 d 30/03/2023, rilevando come non vi sia stata alcuna violazione dell’art. 39 d.lgs n. 231 del 2001.

La nomina del difensore dell’ente sarebbe, infatti, stata operata, nel pien rispetto di tale disposizione, da NOME COGNOME, in qualità di procuratore specia e rappresentante ad hoc dell’ente, in virtù RAGIONE_SOCIALE procura speciale al medesimo rilasciata in data 23 febbraio 2021.

Il difensore ha chiesto, dunque, di assumere ogni provvedimento ritenuto opportuno per la correzione dell’errore materiale, dal quale era discesa, in v esclusiva, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, richiede la correzione dell’errore materiale presente nella sentenza n. 18854 del 30/03/2023.

Il difensore ha, invero, compiutamente documentato come non vi sia stata alcuna violazione dell’art. 39 d.lgs. n. 231 del 2001.

Il ricorso permane, tuttavia, inammissibile, in quanto è rivolto avverso un atto dell’autorità giudiziaria non ricorribile in cassazione.

L’art. 9, comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge 16 marzo 2006, n. 146, come modificato dalla lettera m) dell’art. 8, connma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 13 agosto 2010, n. 136, sancisce ch «L’autorità giudiziaria può affidare il materiale o i beni sequestrati in custo giudiziale, con facoltà d’uso, agli organi di polizia giudiziaria che ne faccia richiesta per l’impiego nelle attività di contrasto di cui al presente articolo ov per lo svolgimento dei compiti d’istituto».

Secondo il constante orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili, né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad e attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione (ex plurimis: Sez. 1, n. 8283 del 24/11/2020 (dep. 02/03/2021), COGNOME, Rv. 280604 – 01; Sez. 2, n. 44504 del 03/07/2015, COGNOME NOME, Rv. 265103 – 01; Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, Stollo Rv. 259769-01; Sez. 3, n. 26729 del 23/03/2011, Lannino, Rv. 250637-01).
Sono, inoltre, impugnabili con appello ex art. 322-bis cod. proc. pen. i provvedimenti che, esorbitando dalla mera gestione del bene sequestrato e comportando una modifica del vincolo cautelare, non possono essere considerati atti di natura sostanzialmente amministrativa (Sez. 3, n. 6743 del 2/12/2022 (dep. 17/02/2023, RAGIONE_SOCIALE Finanze, Rv. 284188 – 01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto impugnabile il provvedimento con il quale un natante, di cui era stata disposta la confisca con sentenza di primo grado, era stato riassegnato all’RAGIONE_SOCIALE, qualificando come appello ex art. 322-bis cod. proc. pen. il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza di assegnazione).
La disposizione di cui all’art. 322-bis cod. proc. pen., che prevede la general appellabilità RAGIONE_SOCIALE ordinanze adottate in materia, invece, non trova applicazion per quei provvedimenti aventi natura sostanzialmente amministrativa che intervengono nella fase dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare e che attengono alla mera gestione del bene sequestrato, e, quindi, si presentano come atti di ordinaria amministrazione (Sez. 2, n. 40130 del 29/09/2015, Piazzalunga, Rv. 264499 – 01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto non impugnabile con l’appello cautelare provvedimento del giudice che aveva revocato l’autorizzazione all’utilizzo dei macchinari sequestrati).
Secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, inoltre, non è suscettibile di impugnazione il provvedimento di affidamento agli organi di polizia che ne facciano richiesta, dei beni mobili iscritti in pubblico regis automobilistico appartenenti all’imputato e sequestrati nel corso di operazioni di polizia giudiziaria, in quanto ha l’esclusivo effetto di individuare il soggetto c rimesso l’ufficio di custode giudiziario dei veicoli sequestrati, fatta salv necessità di garantire il contraddittorio qualora i beni appartengano a terzi (ex
plurimis: Sez. 1, n. 56138 del 13/12/20918, COGNOME, Rv. 274654-02, con riferimento a un provvedimento di affidamento del mezzo sequestrato disposto ai sensi dell’art. 12, comma 8, del d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286; nonché, co riferimento a provvedimenti di affidamento dei beni sequestrati adottati ai sensi dell’art. 100 del d.P.R. 9 ottobre 1990; Sez. 6, n. 9727 del 21/02/2013, COGNOME, Rv. 255723 – 01, così Sez. 4, n. 28123 del 12/06/2007, COGNOME, Rv. 237099; Sez. 6, n. 6249 del 15/01/2003, NOME, Rv. 223663).
Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione osta, dunque, all’immediata ricorribilità per cassazione del provvedimento impugnato di rigetto dell’istanza di revoca dell’affidamento del bene sequestrato in custodia giudiziale con facoltà d’uso, agli organi di polizia giudiziaria disposto ai sensi dell’a comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge 16 marzo 2006, n. 146.

Tale provvedimento ha, infatti, natura esclusivamente amministrativa e non comporta una modifica del vincolo cautelare.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La società ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

In virtù RAGIONE_SOCIALE statuizioni RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale del 1 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso si stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che la società ricorrente versi la somm determinata invia equitativa, di tremila euro in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, 1’11/07/2023.

GLYPH

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.