Sequestro preventivo: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il caso riguardava la presunta indebita percezione di contributi statali legati all’emergenza pandemica. La difesa ha dimostrato che le discrepanze nel fatturato dichiarato non erano frutto di falsità, ma di corrette procedure contabili basate sulla normativa IVA. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede sempre la prova del periculum in mora, anche quando la confisca è obbligatoria, e che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e contributi: i limiti del ricorso

Il tema del sequestro preventivo in ambito di erogazioni pubbliche rappresenta un terreno di scontro frequente tra accusa e difesa. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui il Pubblico Ministero può impugnare il rigetto di una misura cautelare reale, specialmente quando si discute di contributi a fondo perduto erogati durante l’emergenza sanitaria.

Il caso e la contestazione del fatturato

La vicenda trae origine dalla richiesta di sequestro per equivalente nei confronti del legale rappresentante di una società operante nel settore alimentare. L’accusa ipotizzava il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Secondo la tesi accusatoria, l’indagata avrebbe dichiarato un fatturato superiore a quello reale per ottenere un contributo statale più elevato. La discrepanza riguardava la contabilizzazione di alcune fatture emesse in un mese specifico, ma riferite a prestazioni del mese precedente.

Il Tribunale del riesame aveva già respinto l’appello del PM, evidenziando come la condotta non fosse fraudolenta. Le operazioni erano state realmente effettuate e la loro contabilizzazione seguiva le regole del D.P.R. 633/1972. Di conseguenza, mancava l’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di ingannare l’amministrazione pubblica per ottenere un profitto ingiusto.

I limiti del ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni sia procedurali che sostanziali. In primo luogo, il ricorso per cassazione contro provvedimenti relativi a misure cautelari reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile censurare la motivazione del giudice di merito a meno che essa non sia totalmente inesistente o meramente apparente. Nel caso di specie, il PM aveva sollevato vizi motivazionali che esulano dal perimetro del controllo di legittimità.

Inoltre, la Corte ha rilevato un difetto nella richiesta di trattazione orale presentata dalla difesa, risultata tardiva rispetto ai termini perentori stabiliti dalla normativa vigente. Tale aspetto tecnico sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche processuali nel giudizio di legittimità.

Il requisito del periculum in mora

Un punto centrale della decisione riguarda la necessità di motivare il periculum in mora. Anche quando il sequestro preventivo è finalizzato a una confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare perché sia necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. Non esiste un automatismo che colleghi la natura del reato alla pericolosità del mantenimento della disponibilità del bene.

Il Pubblico Ministero non aveva fornito elementi sufficienti per dimostrare il pericolo nel ritardo. La mancanza di tale dimostrazione rende il ricorso carente di un presupposto essenziale per l’applicazione della misura cautelare. La Corte ha dunque confermato che la proporzionalità e l’adeguatezza della misura devono essere sempre valutate in concreto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione delle norme contabili e processuali. La contabilizzazione delle fatture al momento dell’emissione, anche se riferite a prestazioni pregresse, è conforme alla normativa IVA e non costituisce una falsità penalmente rilevante. Inoltre, l’assenza di una motivazione specifica sul pericolo attuale e concreto impedisce l’applicazione di qualsiasi vincolo reale sui beni dell’indagato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il diritto penale non può intervenire in presenza di interpretazioni contabili legittime e prive di intento fraudolento. Il sequestro preventivo rimane una misura estrema che richiede una solida base probatoria non solo sulla sussistenza del reato, ma anche sulla necessità impellente di sottrarre il bene al proprietario. La decisione protegge il contribuente da interpretazioni eccessivamente estensive delle norme penali in materia di sussidi pubblici.

Quando una discrepanza nel fatturato non costituisce reato?
Non costituisce reato se la differenza deriva dall’applicazione corretta delle norme contabili e fiscali, come l’emissione di fatture per prestazioni avvenute nel mese precedente, escludendo così il dolo.

Quali sono i motivi ammessi per il ricorso in Cassazione contro un sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, inclusa la mancanza assoluta o l’apparenza della motivazione, ma non per la sua semplice illogicità.

È necessario provare il pericolo nel ritardo per il sequestro finalizzato alla confisca?
Sì, il giudice deve sempre motivare la sussistenza del periculum in mora, evitando automatismi basati solo sulla natura obbligatoria della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1634 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1634 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento nei confronti di

Di NOME, nata a Bagheria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22 aprile 2022 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PG, in persona del AVV_NOTAIO NOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria scritta del difensore della indagata COGNOME, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso del PM venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Palermo con ordinanza in data 22 aprile 2022 (motivazione depositata il successivo 30 maggio) ha respinto l’appello proposto dal locale Procuratore della Repubblica avverso l’ordinanza emessa il 23 marzo 2022 con la quale il Gip del Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di disporre il sequestro preventivo, anche per equivalente, per la somma di euro 12.528,00 nei confronti della COGNOME in relazione al reato di cui agli art. 316ter c.p.

A carico dell’indagata viene contestata la percezione, nella qualità di rappresentante legale della società “RAGIONE_SOCIALE” esercente attività di felaterie e pasticceria, della somma di euro 33.756,00 – anziché euro 21.228,00 – a titolo di contributo a fondo perduto ai sensi dell’art. 25 d.l. n. 34 del 2020; ciò in quanto la COGNOME avrebbe falsamente dichiarato in euro 337.859,00 l’importo complessivo delle fatture e corrispettivi del mese di aprile 2019 – anziché la cifra reale, pari ad euro 212.581,00 – così conseguendo indebitamente la maggior somma di euro 12.528,00.
Il Tribunale palermitano nell’ordinanza oggetto del ricorso, premesso che detto contributo spetta a condizione che l’ammontare del fatturato e dei corrispettivi del mese di aprile 2020 sia inferiore ai due terzi dell’ammontare del fatturato e dei corrispettivi del mese di aprile 2019, e che in effetti è risultata la difformità indicata nella contestazione formulata dal PM, nondimeno ha ritenuto che la tesi accusatoria – relativa alla configurabilità del reato a carico della COGNOME – fosse infondata.

3.1. Ciò in quanto la riscontrata differenza era frutto, non di dolosa condotta ingannatoria dell’indagata, ma della circostanza che parte delle prestazioni erano state contabilizzate al momento della emissione delle relative fatture (avvenuta nell’aprile del 2019, pur essendo relative a prestazioni del precedente mese di marzo). Tale scostannento, continua l’ordinanza impugnata, si spiega in ragione della sussistenza di un rapporto contrattuale (affitto di un ramo di azienda) tra la RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, in base al quale la società dell’indagata gestiva un punto vendita sito presso RAGIONE_SOCIALE con sede a Bologna. Le fatture in contestazioni riguardano prestazioni di servizi nascenti dal contratto che, correttamente, erano state contabilizzate al momento della fattura, secondo quanto previsto dall’art. 6 del
d.P.R. n. 633 del 1972. Pertanto, la COGNOME non ha posto in essere alcuna falsa dichiarazione, avendo invece indicato nella richiesta di contributo a fondo perduto operazioni che da un punto di vista contabile non potevano che essere fatturate nel mese di aprile 2019, pur riferendosi a cessioni di beni avvenute nel mese precedente. In ogni caso, conclude il Tribunale del riesame, anche a voler accedere alla tesi secondo cui l’importo di dette fatture non avrebbe potuto essere computato nella richiesta di contributo, “deve convenirsi che appare arduo ritenere sussistente l’elemento soggettivo del reato, in presenza di operazioni realmente effettuate e comunque fatturate in maniera corretta”.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica di Palermo che nel relativo atto di impugnazione eccepisce violazione di legge in merito all’interpretazione dell’art. 5 (rectius 25) comma 4 del dl. n. 34 del 2020 e correlativo vizio di motivazione.

4.1. In sintesi, sostiene il ricorrente che l’aver dichiarato nella richiesta del contributo a fondo perduto un ammontare, riferito ad aprile 2019, comprensivo in realtà di operazioni riferibili al precedente mese di marzo, integra pienamente la falsità della dichiarazione, elemento costitutivo della fattispecie di cui all’art. 316 ter c.p.

Il ricorso è stato definito con procedura scritta. Il difensore dell’indagata ha formulato richiesta di trattazione orale, ma essa è tardiva in quanto l’art. 83, comma 12 ter del d.l. n. 18 del 2020 stabilisce che nel giudizio di cassazione detta richiesta deve essere presentata a mezzo PEC entro il termine perentorio di 25 giorni liberi prima dell’udienza. Nella specie, l’istanza è stata presentata in cancelleria della Sezione il 17 ottobre 2022 e non risulta quindi rispettato in relazione all’odierna udienza il termine suindicato, atteso che laddove la legge indichi un termine in “giorni liberi” vanno esclusi dal computo il “dies a quo” nonché il “dies ad quenn” (da ultimo, v. Sez. III, n. 30333 del 23 aprile 2021 Rv. 281726). L’istanza dunque risulta presentata 24 (e non 25) giorni liberi prima dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Come evidenziato dal PG il ricorso per cassazione avverso provvedimento in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. A tale proposito, questa Corte ha già evidenziato come “in tema di misure cautelari reali, costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen.” (Sez. II, n. 5807 del 18 gennaio 2017 – Rv. 269119). Nella specie, nel ricorso – reiterativo delle doglianze formulate dal PM avverso l’ordinanza reiettiva del Gip – si denunciano meri vizi motivazionali (e non anche l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione del tribunale del riesame) e pertanto le censure risultano palesemente inammissibili.
Inoltre, le argomentazioni utilizzate dal giudice del riesame in merito all’insussistenza dei presupposti del reato non sono affatto implausibili. Invero, la contabilizzazione di alcuni incassi nel mese successivo a quello della prestazione trova adeguata giustificazione nella natura della prestazione medesima – servizi resi in connessione all’affitto del ramo di azienda – di tal che non appare ravvisabile attività di immutatio veri penalmente rilevante.

Infine, il ricorrente non deduce nulla in ordine alla sussistenza del periculum in mora che deve comunque connotare il sequestro penale, ancorchè finalizzato alla confisca obbligatoria anche per equivalente del profitto del reato. A tale riguardo, questa Sezione ha, anche di recente, evidenziato come requisito del provvedimento di sequestro preventivo – quand’anche finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen. nei procedimenti relativi a delitti contro la pubblica amministrazione – sia la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio con sentenza, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, atteso che la necessità di detta motivazione opera, con la sola eccezione delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, sia con
riguardo alla confisca obbligatoria che a quella facoltativa così come di proprietà o di valore, e senza che possa rilevare la natura, mobiliare o immobiliare, dei beni in sequestro (Sez. VI, n. 32582 del 5 luglio 2022 – Rv. 283619). La mancata evidenziazione nell’impugnazione del PM degli elementi dai quali dedurre l’esistenza di tale pericolo rende – anche sotto tale profilo inammissibile il ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso 1’11 novembre 2022

I Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.