Sequestro preventivo: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo del 50% di un terreno intestato a una società commerciale, coinvolta in un’ipotesi di turbata libertà degli incanti. Il provvedimento era stato impugnato sostenendo l’insufficienza delle prove circa il coinvolgimento consapevole dei soci nelle dinamiche di condizionamento dell’asta giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali non è richiesta la gravità indiziaria, ma solo il fumus del reato. Inoltre, in sede di legittimità, non è possibile contestare i vizi di motivazione se non nei casi di mancanza assoluta o illogicità manifesta, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale processuale, specialmente quando si intreccia con reati contro la pubblica amministrazione e l’economia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti entro cui è possibile impugnare tali misure cautelari reali, focalizzandosi sulla distinzione tra accertamento del fatto e violazione di legge.

Il caso della turbativa d’asta

La vicenda trae origine dal sequestro di una quota di un terreno di proprietà di una società a responsabilità limitata. L’accusa ipotizzata è quella di turbata libertà degli incanti, aggravata dal metodo mafioso. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’aggiudicazione del bene sarebbe stata pilotata attraverso pressioni esterne e accordi volti a scoraggiare altri partecipanti, garantendo così un prezzo di acquisto sensibilmente inferiore al valore di mercato.

La difesa ha cercato di smontare l’impianto accusatorio sostenendo che i soci fossero in realtà vittime di un condizionamento ambientale e non complici consapevoli. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva già confermato la misura, ritenendo che il compendio indiziario, basato su intercettazioni e note delle forze dell’ordine, fosse sufficiente a giustificare il vincolo reale sul bene.

Fumus delicti e gravità indiziaria

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la differenza tra le misure cautelari personali (come la custodia in carcere) e quelle reali (come il sequestro preventivo). Per le prime, la legge richiede la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Per le seconde, invece, è sufficiente il cosiddetto fumus delicti.

Il fumus consiste nella semplice probabilità che il reato sia stato commesso e che il bene sia ad esso collegato. La Cassazione ha ribadito che non è necessario raggiungere un giudizio di certezza o di elevata probabilità sulla colpevolezza dei singoli soggetti coinvolti per mantenere il sequestro. È sufficiente che esista un nesso logico e fattuale tra il reato ipotizzato e la disponibilità del bene.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione contro i provvedimenti di sequestro è limitato esclusivamente alla violazione di legge. Questo significa che non possono essere proposti motivi che riguardino la valutazione del merito delle prove o la completezza della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso analizzato, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse fornito una spiegazione logica e coerente. Le intercettazioni mostravano come i soggetti interessati avessero sollecitato interventi esterni per condizionare l’asta, rispettando le indicazioni ricevute per ottenere l’aggiudicazione a prezzi di favore. Tali elementi sono stati considerati più che sufficienti per integrare il fumus richiesto dalla norma.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi subisce un sequestro preventivo non può sperare in un riesame dei fatti davanti alla Suprema Corte. La strategia difensiva deve concentrarsi sulla dimostrazione di errori tecnici nell’applicazione della legge o sulla totale mancanza di nesso tra il bene e l’ipotesi di reato. La distinzione tra fumus e gravità indiziaria rimane il pilastro fondamentale che giustifica la rapidità e l’efficacia delle misure cautelari reali nel contrasto alla criminalità economica.

Qual è la differenza tra fumus e gravità indiziaria?
Il fumus delicti è la probabilità che un reato sia avvenuto ed è sufficiente per il sequestro preventivo, mentre la gravità indiziaria è un requisito più stringente richiesto per le misure cautelari personali.

Si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è limitato alla violazione di legge e non può riguardare il merito o la valutazione degli elementi probatori effettuata dai giudici precedenti.

Cosa accade se la motivazione del sequestro è carente?
Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione è totalmente mancante, apparente o basata su un’illogicità così radicale da rendere il provvedimento nullo per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10798 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10798 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

in qualità di rappresentante legale pro-tempore avverso l ‘ordinanza del Tribunale di

della società RAGIONE_SOCIALE, Reggio Calabria del 12 novembre 2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria trasmessa.

Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimen to dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’istanza di riesame presentata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, da parte del rappresentante legale pro tempore NOME COGNOME, e per l’effetto ha confermato il decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP del Tribunale di Reggio Calabria il 23 settembre 2025, avente ad oggetto il 50% di un terreno intestato alla suindicata società, avendo ritenuto sussistente il fumus del delitto di turbata libertà degli incanti di cui all’art. 353 cod. pen.
aggravato dall’essere la condotta destinata ad agevolare un’associazione di stampo mafioso.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso COGNOME NOME, deducendo:

2.1. Violazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 353 cod. pen. in quanto il medesimo compendio probatorio posto a fondamento del provvedimento cautelare era stato inizialmente valutato come inidoneo a contestare il reato di cui al capo 36 della rubrica nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, cui veniva attribuito un ruolo meramente passivo nella vicenda che portava la RAGIONE_SOCIALE, all ‘ aggiudicazione del bene sottoposto a sequestro. Solo a seguito della nota dei Ros del 10 settembre 2025, che nulla aggiungeva al precedente quadro indiziario, veniva iscritta nei confronti dei COGNOME notizia di reato, ritenendo che costoro si fossero scientemente rivolti al COGNOME per essere autorizzati a partecipare all’asta e avessero accettato le condizioni da questi imposte per ottenere l’esito positivo dell’asta giudiziaria, falsata dal condizionamento ambientale.
Osserva la difesa che questa circostanza troverebbe smentita nella conversazione registrata tra NOME COGNOME e sua moglie NOME COGNOME, dalla quale si desume che era stato COGNOME a cercare COGNOME per chiedere informazioni sul terreno di NOME, da individuarsi verosimilmente in NOME COGNOME, altro soggetto che aveva chiesto l’intervento del COGNOME, e che anche altre conversazioni tratte dal compendio indiziario non consentono di confermare la prospettazione accusatoria e dimostrano che i COGNOME erano persone offese in questa vicenda e subivano il condizionamento del COGNOME.
Non esiste un singolo passaggio o singola intercettazione tra NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME o qualche altro soggetto legato al COGNOME, e quest’ultimo nel corso di una intercettazione escludeva di avere rapporti con i COGNOME, sebbene questa frase sia stata interpretata dal Tribunale nella ordinanza impugnata in modo del tutto erroneo.

3.Con memoria trasmessa il 17/2/ 2026 l’AVV_NOTAIO ha replicato alla memoria trasmessa dalla Procura generale, allegando a sostegno dei motivi di ricorso perizia trascrittiva del dialogo registrato il 26/10/2021 al progressivo 3572.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

Va premesso che il ricorso avverso le misure cautelari reali può avere ad oggetto soltanto eventuali violazioni di legge e non anche pretesi vizi della motivazione: nel caso in esame non ricorrono i presupposti della violazione di legge, intesa come falsa applicazione dei criteri di cui all’art. 321 cod.proc.pen., in quanto il collegio del riesame

ha fatto corretta applicazione dei principi affermati in materia dalla giurisprudenza e ha reso articolata e non apparente motivazione, confrontandosi con gli assunti difensivi.

Dalla lettura del ricorso, emerge che la difesa della società ricorrente non ha inteso contestare il fumus del reato di turbativa d’asta tout court , quanto piuttosto l’idoneità della portata indiziaria degli elementi investigativi acquisiti in relazione al consapevole contributo concorsuale dei COGNOME alla realizzazione del reato de quo .

Ma va ricordato che per disporre una misura cautelare reale è sufficiente la sussistenza del fumus del reato ipotizzato e il rapporto tra questo e il bene sequestrato e non è necessario pervenire ad un giudizio di gravità indiziaria a carico dei soggetti coinvolti.

Nel caso in esame si ipotizza che il terreno sia stato assegnato alla RAGIONE_SOCIALE a seguito di un’asta giudiziaria, il cui esito è stato condizionato dal COGNOME e in ordine a questa prospettazione la difesa nulla deduce.

Quanto al ruolo dei COGNOME, nell’ordinanza si afferma che la società RAGIONE_SOCIALE è riconducibile ai fratelli COGNOME e il ricorrente non espone motivi specifici per contestare tale affermazione.

Va poi osservato che il Tribunale ha risposto puntualmente alle doglianze assunte dalla difesa, evidenziando a pag. 6 dell’ordinanza quei passaggi del compendio intercettivo da cui emerge che NOME COGNOME aveva sollecitato l’intervento del COGNOME per garantirsi l’aggiudicazione del terreno e aveva rispettato le indicazioni del capo cosca in ordine alle modalità di condotta da tenere in relazione alla vendita all’asta.

Tale assunto è dimostrato dal fatto che non erano state presentate offerte in due precedenti aste, così comportando un significativo abbassamento del prezzo di vendita, sebbene i predetti avessero lo specifico interesse di vedersi assegnato il lotto che era stato loro promesso in vendita e che, tuttavia, era stato pignorato prima della registrazione del contratto preliminare.

Tutte le considerazioni e le censure formulate dal ricorrente deducono pretesi vizi della motivazione, che non consentono la proposizione del ricorso e addirittura censure nel merito della valutazione del compendio intercettivo, che è stato oggetto di puntuale ricostruzione da parte del Tribunale e che, a maggior ragione, non possono essere sollevate in sede di legittimità avente avverso una misura cautelare reale.

In conclusione va affermato che il Tribunale -contrariamente agli assunti difensivi -ha reso motivazione idonea, di certo non apparente e tantomeno apodittica, priva di vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, affrontando i profili ritenuti essenziali della vicenda per affermare che non poteva essere accolta l’istanza di riesame, tanto meno sotto il profilo dell’assen za del fumus . (Sez. 2 – , Sentenza n. 20393 del 22/05/2025 Rv. 288156 -01).
Per le ragioni sin qui rassegnate, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

L’inammissibilità dell’impugnazione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma 4 marzo 2026

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.