Sequestro preventivo: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il sequestro preventivo nei confronti di un indagato per reati tributari. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di prove sufficienti a qualificare l’indagato come amministratore di fatto della società coinvolta. Inoltre, la Corte ha rilevato l’assenza di un concreto pericolo di dispersione dei beni, considerando che il trasferimento della residenza all’estero era avvenuto molti anni prima dei fatti contestati. Il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei terreni più complessi del diritto penale dell’economia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la Procura può impugnare il diniego di una misura cautelare reale, ribadendo l’importanza della distinzione tra valutazione dei fatti e violazione di legge.

Il caso: frode fiscale e amministratore di fatto

La vicenda trae origine da un’indagine per presunta dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. La Procura aveva richiesto il sequestro preventivo dei beni di un soggetto indicato come amministratore di fatto di una società operante nel settore dei metalli. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del Riesame avevano rigettato la richiesta, non ravvisando prove sufficienti del ruolo gestorio dell’indagato.

La figura dell’amministratore di fatto

Per configurare la responsabilità penale in capo a un soggetto non formalmente investito della carica, è necessario dimostrare l’esercizio continuativo e autonomo dei poteri inerenti alla gestione societaria. Nel caso di specie, le testimonianze raccolte sono risultate discordanti e non idonee a provare che l’indagato avesse il controllo effettivo dell’azienda.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero. Il principio cardine espresso dai giudici riguarda l’art. 325 del codice di procedura penale: contro le ordinanze in materia di sequestro, il ricorso per cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

Violazione di legge e vizio di motivazione

La Corte ha precisato che la violazione di legge include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione meramente apparente. Se il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente, anche se non condivisa dall’accusa, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del tribunale territoriale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente analizzato l’assenza del periculum in mora. Non sono state riscontrate condotte volte a occultare il patrimonio. Il fatto che l’indagato risiedesse all’estero da oltre un decennio è stato considerato un elemento neutro, frutto di una scelta di vita consolidata e non di una strategia per sottrarsi alla giustizia italiana.

Inoltre, la Corte ha ribadito che gli elementi di fatto, come la presenza dell’indagato presso la sede aziendale durante un controllo, non possono essere rivalutati in sede di legittimità se il giudice di merito li ha già considerati e ritenuti insufficienti con motivazione adeguata.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: il sequestro preventivo richiede una prova solida sia del fumus del reato che del pericolo concreto. La Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riscrivere la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti, a meno che questa non sia totalmente priva di logica giuridica. Questa pronuncia tutela il diritto di proprietà contro interventi cautelari non adeguatamente supportati da evidenze processuali.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, il che include l’assenza totale di motivazione o una motivazione del tutto illogica, ma non permette di contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice.

Cosa serve per dimostrare il ruolo di amministratore di fatto?
Occorre provare l’esercizio costante e autonomo di funzioni gestorie all’interno della società, non essendo sufficiente la semplice presenza fisica nei locali aziendali o la partecipazione sporadica ad attività lavorative.

La residenza all’estero giustifica sempre il sequestro dei beni?
No, se il trasferimento della residenza è avvenuto molto tempo prima dei fatti contestati e non appare finalizzato all’occultamento del patrimonio, non costituisce di per sé un pericolo di dispersione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11311 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11311 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procediment a carico di

COGNOME NOME, nato a Costa Volpino (Bg) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/9/2025 del Tribunale del riesame di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/9/2025, il Tribunale del riesame di Brescia rigettava l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica in sede avverso l’ordinanza dell’11/6/2025, con la quale il Giudice delle indagini preliminari del locale Tribunale

non aveva convalidato il sequestro d’urgenza disposto a carico di NOME COGNOME, indagato per il delitto di cui all’art. 2, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, rigettan anche la richiesta di sequestro preventivo.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza e violazione degli artt. 125, comma 3, 325 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe omesso qualunque valutazione circa gli elementi offerti per dimostrare il ruolo di amministratore di fatto svolto dal RAGIONE_SOCIALE l’ordinanza, infatti, sarebbe del tutto priva di motivazione quanto al fumus del delitto contestato, con riguardo al quale sarebbe stata sottolineata soltanto la “non lontana prescrizione del reato”, peraltro con previsione non condivisibile (il relativo termine maturerebbe tra il febbraio 2027 ed il marzo 2029). Ancora, sarebbe assente la motivazione quanto al citato ruolo di amministratore di fatto in capo all’indagato, con riguardo al quale l’ordinanza si sarebbe limitata ad affermare che le dichiarazioni testimoniali acquisite in corso di indagine non sarebbero concordi; nessuna valutazione, pertanto, sarebbe stata compiuta quanto a significativi elementi di segno contrario evidenziati nell’appello, come la presenza dell’indagato presso la sede della società, durante l’accesso effettuato dalla Guardia di finanza nel settembre 2018, e le risultanze del procedimento n. 14991/2017, con particolare riguardo alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME proprio sulla figura del COGNOME;
analoga censura è poi sollevata quanto al periculum in mora, che sarebbe stato escluso con argomento paradossale, ossia che la verifica della capie patrimoniale richiederebbe opportune indagini tese ad accertare se l’indagato detenga beni anche all’estero, anche quando mai dichiarati, sebbene abbia commesso il reato in Italia. Il periculum, peraltro, emergerebbe dal fatto che il COGNOME, autore di un’evasione delle imposte per oltre 20 milioni di euro, avrebbe già all’epoca trasferito la propria residenza all’estero, così denotando la volontà di occultare oltre confine i proventi conseguiti illecitamente in Italia. Non risulterebbe provato, infine, neppure il passo dell’ordinanza in cui si ipotizzerebbero beni detenuti all’estero, in quanto le attività di indagine dimostrerebbero che l’indagato continuerebbe ad operare nel territorio nazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

In primo luogo, occorre ribadire che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., tale dovendosi intendere, quanto alla motivazione del

provvedimento impugnato, il caso in cui questa sia radicalmente assente o di mera apparenza, tale, dunque, da non consentire la comprensione dell’iter logicogiuridico che ha condotto alla decisione.

Tanto premesso, il Collegio ritiene che l’ordinanza impugnata non sia affatto viziata in questi termini, gli unici consentiti.

Con riguardo al fumus commissi delicti, non si condivide la tesi del ricorso secondo cui il Tribunale avrebbe radicalmente omesso ogni motivazione, limitandosi a prendere atto di una prescrizione non lontana (peraltro erroneamente, in ottica ricorrente).

6.1. La lettura dell’ordinanza, infatti, se consente di riscontrare l’assenza di argomenti che individuino il fumus del delitto, permette altresì di comprenderne le ragioni, legate al secondo profilo della questione, concernente il ruolo di amministratore di fatto contestato al COGNOME. Il Tribunale, infatti, ha concentrato la propria motivazione su questo specifico aspetto, per l’evidente considerazione che la mancanza di gravi indizi circa il ruolo attribuito all’indagato avrebbe reso irrilevante qualunque indagine circa il fumus del reato.
6.2. Ebbene, in ordine alla gestione di fatto della RAGIONE_SOCIALE, da parte del COGNOME, la motivazione dell’ordinanza risulta tutt’altro che assente o apparente, Aitt, ‘ quanto sostenuta da considerazioni ampie e congrue, come tali, dunque, non censurabili in questa sede nei rigorosi termini del già citato art. 325 cod. proc. pen.

6.2.1. In particolare, il Tribunale ha richiamato le informazioni testimoniali rese da numerosi soggetti (pagg. 3-4), acquisite nel corso delle indagini, con precisione e dettaglio, così da risultare adeguatamente argomentata la conclusione per la quale il ruolo di amministratore di fatto in capo al COGNOME non emergeva con caratteri sufficienti, almeno in questa fase cautelare, anche alla luce della richiamata giurisprudenza di legittimità.

6.2.2. A fronte di questa motivazione, peraltro, il ricorso appare sostenuto da un dato inammissibile in questa sede, ossia l’elenco degli elementi che il Tribunale non avrebbe valutato con riguardo alla medesima questione (presenza dell’indagato presso la sede della società durante l’accesso eseguito dalla Guardia di finanza nel settembre 2018; risultanze emerse in un diverso procedimento penale, comprese le dichiarazioni rese da tale NOME COGNOME): tutti questi elementi, infatti, hanno natura di puro fatto, propri della sola fase di merito e non valutabili dalla Corte di legittimità. A ciò si aggiunga, peraltro, che l’ordinanz impugnata dà conto, comunque, di questo argomento, evidenziando che le emergenze di altri procedimenti penali, diffusamente richiamate RAGIONE_SOCIALE richiesta di misura e nell’appello, delineavano sì un contesto di attività illecite nell’ambito del commercio di rottami ferrosi, nel quale il COGNOME è operativo da anni, ma non
contenevano “adeguata e specifica capacità individualizzante” con riguardo al delitto contestato in questo procedimento.

Il primo motivo di ricorso, pertanto, risulta inammissibile.

Con riguardo poi alla seconda censura, relativa al periculum in mora, il Collegio evidenzia che la stessa risulta ancora manifestamente infondata.

7.1. Il Tribunale del riesame, infatti, anche su tale punto ha reso una motivazione non qualificabile come assente o di mera apparenza, evidenziando con valutazione di fatto che questa Corte non può censurare – l’assenza di condotte distrattive o, comunque, volte a fondare un concreto pericolo di dispersione o sottrazione del patrimonio dell’indagato rispetto ad una futura, eventuale confisca in favore dello Stato. Proprio a questo proposito, peraltro, l’ordinanza impugnata ha anche sottolineato l’insufficienza di un dato valorizzato dal Procuratore appellante, qual è la residenza in Svizzera del COGNOME, rilevando che tale situazione è in atto dal 2012, dovendosi pertanto ritenere che il ricorrente abbia legittimamente trasferito proprio in quel Paese interessi e consistenze patrimoniali.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 10 febbraio 2026

Il C ríSigliere estensore ico COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.