Sequestro preventivo: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d’imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare gli illeciti finanziari e societari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare tali misure cautelari, specialmente quando riguardano complessi meccanismi di frode sui crediti d’imposta.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da un’indagine su una presunta operazione fraudolenta finalizzata al riconoscimento illecito di crediti d’imposta legati a incentivi per la riqualificazione edilizia e la messa in sicurezza sismica. Una società di capitali è stata attinta da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, stimato in quasi un milione di euro.

Secondo l’accusa, i rappresentanti della società avrebbero generato crediti fiscali inesistenti attraverso condotte riconducibili ai reati di indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che le operazioni fossero avvenute nel rispetto delle normative di settore e che mancasse la prova dell’interesse o del vantaggio per l’ente, presupposto necessario per la responsabilità amministrativa delle società.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’ambito di applicazione dell’art. 325 del Codice di Procedura Penale. I giudici hanno chiarito che, contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che la Corte non può entrare nel merito della ricostruzione dei fatti né valutare se la motivazione del giudice sia più o meno logica. L’unico controllo consentito riguarda l’esistenza stessa della motivazione: il ricorso è fondato solo se la motivazione manca del tutto o è talmente generica da risultare meramente apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La Corte ha rilevato che l’ordinanza del Tribunale del Riesame aveva fornito una ricostruzione fattuale completa e una puntuale confutazione delle tesi difensive.

In particolare, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato il transito dei crediti illeciti nel cassetto fiscale della società, elemento sufficiente a configurare il profitto del reato. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di un apparato giustificativo esistente e coerente, non è possibile denunciare vizi di illogicità o contraddittorietà, poiché tali censure esulano dal perimetro del sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza offrono un monito importante per le imprese e i professionisti. La tutela contro il sequestro preventivo in sede di legittimità è estremamente circoscritta. Non basta contestare la validità delle prove o la coerenza del ragionamento del giudice; è necessario dimostrare che il provvedimento sia totalmente privo di basi legali o di una spiegazione comprensibile.

L’implicazione pratica è che la difesa deve essere giocata con la massima accuratezza già nelle fasi di merito (innanzi al GIP o al Tribunale del Riesame), poiché una volta giunti in Cassazione, i margini di manovra si riducono drasticamente alla sola verifica della conformità alla legge e alla presenza di una motivazione minima non apparente.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Non è possibile contestare la semplice illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o natura meramente apparente.

Cosa si intende per motivazione apparente in una misura cautelare?
Si verifica quando il giudice non espone le ragioni di fatto e di diritto alla base della decisione, rendendo il provvedimento privo di un reale supporto giustificativo.

Qual è la responsabilità delle società nei reati tributari?
Le società possono rispondere amministrativamente se il reato è commesso nel loro interesse o vantaggio da soggetti apicali, portando al sequestro del profitto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5930 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5930 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Siena il DATA_NASCITA in qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del Tribunale di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere in data 23/9/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1 bis, cod.proc.pen.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica a firma del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di S. AVV_NOTAIO Capua Vetere ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari dello stesso Tribunale in data 1/8/2025, avente ad oggetto il profitto, fino alla concorrenza di euro 952.500,00, conseguito dalla società ricorrente in relazione ai reati ascritti ai capi 6 e 7 dell’imputazione provvisoria e, in caso di accertata insufficienza RAGIONE_SOCIALE disponibilità liquide della società, il sequestro per equivalente dei beni intestati a COGNOME NOME quale dominus della stessa.
La società RAGIONE_SOCIALE è indagata per l’illecito amministrativo contestato al capo 8 a norma dell’art. 5 D. Lgs n. 231/2001 in relazione agli artt. 24, 25, 25 octies del medesimo decreto con riguardo ai reati di cui agli artt. 640bis cod.pen. (riqualificato ai sensi dell’art. 316 ter cod.pen.), 10 quater D. lgs 74/2000 (oggi art. 84 d. lgs 173/24), 648ter.1 cod.pen., ascritti a COGNOME NOME quale legale rappresentante della compagine, e a COGNOME NOME quale gestore di fatto della stessa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore e procuratore speciale della Ars RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i motivi di seguito enunziati nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173,comma 1, disp.att.cod.proc.pen.

2.1 Violazione di legge per carenza e manifesta illogicità della motivazione sul fumus commissi delicti ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod.proc.pen.

Il difensore, dopo aver succintamente ripercorso i pregressi snodi procedimentali, segnati dall’adozione di diverse misure cautelari reali in relazione ad una complessa operazione finalizzata al fraudolento riconoscimento di crediti di imposta collegati alla riqualificazione e alla messa in sicurezza di immobili ubicati in zone sismiche attraverso gli incentivi dei cc.dd. sismabonus acquisti e sisma acquisti di cui alla L. 90/2013 e successive modifiche, contesta la sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 316 ter cod.pen., sostenendo che gli indagati hanno agito seguendo le indicazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE sicché, essendo l’operazione che ha generato i crediti fiscali avvenuta nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE normative di settore, non è possibile configurare la responsabilità amministrativa dipendente da reato in capo alla società ricorrente atteso che deve, altresì, escludersi la possibilità di ravvisare la fattispecie di autoriciclaggio per difetto del reato presupposto. Aggiunge che, in ogni caso, il collegio cautelare non ha spiegato quale possa essere l’interesse o il vantaggio conseguito dall’ente in virtù RAGIONE_SOCIALE condotte poste in essere dai rappresentanti della società, dovendo escludersi ogni responsabilità della stessa in presenza del perseguimento di fini personali propri o di terzi da parte degli autori dell’illecito.
Secondo la ricorrente l’ordinanza impugnata ha reso sul punto una motivazione sommaria, carente ed illogica, limitandosi a richiamare il transito nel cassetto fiscale della società dei crediti di imposta illecitamente generati, pur riconoscendo in maniera contraddittoria che il COGNOME ha agito anche per interesse personale;

2.2 la violazione di legge per carenza di motivazione sul periculum in mora ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Secondo il difensore l’ordinanza impugnata è incorsa in difetto di motivazione non avendo esplicitato le esigenze che giustificano il permanere del sequestro finalizzato alla confisca, limitandosi a richiamare la sostanziale incapienza patrimoniale della società. Così facendo i giudici della cautela reale hanno disatteso l’obbligo di motivazione circa il periculum affermato da Sez. Unite Ellade anche con riguardo alle ipotesi di confisca obbligatoria senza soffermarsi sull’attualità e concretezza di detto presupposto e senza argomentare sul rischio effettivo di dispersione del patrimonio.
3.Il ricorso è inammissibile in quanto proposto per motivi non consentiti dal momento che il difensore ha dedotto esclusivamente vizi di motivazione che esulano dal perimetro disegnato dall’art. 325, comma 1, cod.proc.pen. Deve, infatti, ribadirsi che in tema di misure cautelari reali il sindacato della Corte adita è limitato ai soli vizi integranti violazione di legge sicché la motivazione del provvedimento impugnato è aggredibile solo ove inesistente o meramente apparente, restando esclusa la possibilità di denunzia dei vizi che attengono la carenza, l’illogicità o contraddittorietà della stessa (in tal senso Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119 – 01; Sez. 3, n. 37451 del 11/04/2017, Rv. 270543-01).
Nella specie l’ordinanza impugnata ha rassegnato un apparato giustificativo contenente una compiuta ricostruzione fattuale degli sviluppi del procedimento, un’esauriente illustrazione del profilo del fumus commissi delicti con puntuale confutazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive e l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni che fondano il periculum di dispersione del profitto sottoposto a vincolo anticipatorio nei confronti dell’ente, dovendo, pertanto, escludersi che siano ravvisabili violazioni di legge connesse alla mancanza o mera apparenza della motivazione.
4.Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 20 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.