Sequestro preventivo: limiti al ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un terzo interessato contro il sequestro preventivo di somme di denaro. Il ricorrente, ex coniuge di un’indagata per truffa sui bonus edilizi e autoriciclaggio, sosteneva che il denaro fosse di sua esclusiva proprietà poiché rinvenuto in una porzione dell’immobile a lui destinata. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era basato su vizi di motivazione non deducibili in Cassazione per le misure cautelari reali e che la documentazione allegata era incompleta, non provando l’esclusiva disponibilità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e tutela del terzo: la Cassazione fa chiarezza

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare reati di natura economica, come le frodi legate ai bonus edilizi. Tuttavia, cosa accade quando il provvedimento colpisce beni che un soggetto estraneo al reato dichiara essere propri? Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza i limiti del ricorso presentato dal terzo interessato e i rigorosi requisiti procedurali richiesti.

Il caso: truffa sui bonus e sequestro preventivo

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata ai danni dello Stato e autoriciclaggio. Nel corso delle operazioni, le autorità hanno disposto il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute all’interno di un’abitazione. Un soggetto, terzo rispetto alle indagini ma ex coniuge dell’indagata principale, ha impugnato il provvedimento sostenendo che il denaro fosse nella sua esclusiva disponibilità. Secondo la tesi difensiva, la somma era custodita in una taverna dell’immobile che, a seguito di separazione, era diventata la sua dimora esclusiva, dotata di ingresso autonomo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 c.p.p., tale impugnazione è ammessa esclusivamente per violazione di legge. I vizi di motivazione, come la contraddittorietà o l’illogicità, non possono essere oggetto di scrutinio a meno che la motivazione non sia totalmente mancante o meramente apparente.

Il difetto di allegazione documentale

Un elemento determinante per l’esito del giudizio è stato il difetto di allegazione. Il ricorrente ha citato un verbale di perquisizione per dimostrare il luogo esatto del ritrovamento del denaro, ma ha allegato al ricorso solo una parte del documento. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la veridicità delle affermazioni, rendendo la censura generica e non autosufficiente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigido perimetro dell’art. 325 c.p.p. Il legislatore ha limitato il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo alla sola violazione di legge per evitare che la Cassazione diventi un terzo grado di merito. Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato di introdurre una rivalutazione dei fatti (la disponibilità esclusiva della taverna) che era già stata esclusa dal Tribunale del Riesame sulla base di altre prove, come le dichiarazioni dell’indagata che indicava l’intera casa come propria residenza. Inoltre, la mancata produzione integrale dei verbali citati ha reso impossibile accertare il travisamento dei fatti lamentato.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questa pronuncia evidenziano l’importanza di una strategia difensiva estremamente precisa sin dalle prime fasi del riesame. Per il terzo che subisce un sequestro preventivo, non è sufficiente dichiarare la proprietà del bene, ma occorre fornire prove documentali complete e inoppugnabili della propria estraneità al reato e dell’esclusività del possesso. In sede di legittimità, ogni carenza espositiva o documentale si traduce inevitabilmente in una dichiarazione di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di recupero dei beni vincolati.

Può un terzo contestare il sequestro di beni di sua proprietà?
Il terzo interessato può presentare istanza di riesame o ricorso per cassazione, ma deve dimostrare con prove certe l’esclusiva disponibilità del bene e la propria totale estraneità alle condotte illecite contestate.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro il sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare errori di valutazione dei fatti o vizi di motivazione, a meno che la motivazione sia del tutto assente o priva di senso logico.

Cosa succede se non si allegano tutti i documenti al ricorso?
L’incompletezza della documentazione allegata, come un verbale di sequestro parziale, comporta l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle lamentele.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49783 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49783 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME AVV_NOTAIO

Si dà atto che le parti, citate regolarmente, non hanno fatto pervenire tempestiva istanza di trattazione orale e che è stata regolarmente notificata la requisitoria del sig. Procuratore Generale.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 2:3, comma 8, D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, quale terzo interessato, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dell’8/06/2023 che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo di una somma di denaro, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di diversi indagati, tra i quali l’ex coniuge COGNOME NOME, alla quale vengono contestati uno degli episodi di truffa ai danni di ente pubblico di cui al capo 7) dell’imputazione provvisoria e la condotta di autoriciclaggio di cui al capo 11), reati commessi nell’ambito del c.d. bonus facciate.
Con un unico motivo, deduce «la nullità dell’ordinanza impugnata per vizio della motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità».

Si era erroneamente ritenuto che il denaro sequestrato non fosse nella esclusiva disponibilità del ricorrente, travisando il contenuto del verbale di sequestro da cui, invece, risultava che il compendio si trovava nella taverna dell’immobile destinata ad uso esclusivo dell’COGNOME, come da accordi raggiunti con la moglie COGNOME NOME dopo la separazione consensuale dei coniugi, datata nel tempo, a cui aveva fatto seguito la suddivisione dell’immobile, per ragioni familiari, in due autonome aree di pertinenza (la taverna era dotata di ingresso autonomo rispetto al resto della casa), cosi escludendosi qualsiasi ipotesi di separazione fittizia. Peraltro, difettava qualunque prova che i beni fossero riconducibili all’indagata.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 29/10/2023, sul rilievo che il ricorso è espressamente riferito al vizio di motivazione del provvedimento impugNOME che non può dirsi né mancante, né apparente, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. L’unica censura scrutinabile in questa sede, non essendo ammessa, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., la denuncia di vizi di motivazione con riferimento alle ordinanze emesse a norma dell’art. 324 cod. proc. pen., è quella relativa al travisamento in cui sarebbe incorso il Tribunale per non avere apprezzato che, “nel verbale di perquisizione personale locale e sequestro redatto il 23/05/2023 dalla RAGIONE_SOCIALE e dai RAGIONE_SOCIALE” (più precisamente si tratta del verbale in cui sono specificamente documentate le operazioni di cui all’omonimo verbale redatto sempre in pari data dalla G.d.F. e dai CC che invece si compone di
cinque pagine e si dà genericamente atto del sequestro della somma, unitamente ad altri beni su cui è stato apposto il vincolo reale nei confronti dell’indagata), s preciserebbe che il denaro oggetto di sequestro sarebbe stato, rinvenuto in una valigia al piano interrato che, nella prospettazione difensiva, coincide con la taverna di cui il ricorrente avrebbe l’uso esclusivo quale stabile dimora a seguito della separazione dalla moglie.

Tuttavia, se si ha riguardo agli atti uniti al ricorso per cassazione, tale verbale è allegato nelle sole prime tre pagine (di complessive 7 pagine di cui è composto) e non risulta allegata la pagina trascritta dal ricorrente a pag. 3 del ricorso, laddove si legge «..rinvenuti nel piano interrato, area corridoio sito tra il soggiorno adibit a camera da letto e la cameretta, all’interno di una tasca di una valigia di colore nero marca Carpisa».

Inoltre, se si ha riguardo ai motivi di riesame, il profilo relativo alla disponibil esclusiva della somma in capo al ricorrente, anziché della moglie, non venne in quella sede espressamente introdotto facendo riferimento all’allegazione su cui la difesa fonda, nel presente ricorso, il dedotto travisamento, bensì sulla scorta di altri e differenti documenti.

La censura, pertanto, è inammissibile per difetto di allegazione, nonché per fondarsi su un elemento di fatto non sottoposto previamente e specificamente alla valutazione del giudice del riesame ed involgente accertamenti di merito preclusi in questa sede.

3.2. Peraltro, dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale ha escluso, allo stato, la verosimiglianza della prospettazione del ricorrente sulla base di ulteriori argomenti (quali l’assenza di prova che alla preliminare proposta del legale del ricorrente di occupare la taverna fossero poi seguite formali intese in tal senso tra le parti, nonché l’affermazione, comunque significativa, della ex moglie al momento della perquisizione di avere indicato l’abitazione come “mia residenza” e non di altri; vedi pag. 2) che richiamano valutazioni di merito le quali, essendo scevre da profili di apparenza o apoditticità, non sono scrutinabili in questa sede poiché non foriere di violazioni di legge.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.