Sequestro preventivo: limiti al ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni intestati a una terza persona. La ricorrente lamentava la mancanza di prove circa la fittizietà dell’intestazione e la sproporzione reddituale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il provvedimento impugnato conteneva una motivazione logica e completa, basata sull’utilizzo di un’attività commerciale per favorire comunicazioni tra esponenti di un’associazione criminale. La Corte ha inoltre ribadito che nuovi elementi probatori non possono essere presentati direttamente in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e tutela del terzo: la Cassazione fa chiarezza

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità organizzata. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso presentato dai terzi interessati, ovvero quei soggetti che, pur non essendo indagati, si vedono sottrarre la disponibilità di beni a loro intestati.

Il caso e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine dal sequestro di conti correnti, titoli e quote di fondi di investimento disposto nei confronti di una donna, ritenuta prestanome di un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’accusa non avesse assolto l’onere probatorio richiesto: dimostrare la fittizietà dell’intestazione e la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati.

Sequestro preventivo e onere della prova

Secondo la tesi difensiva, il meccanismo di presunzione relativo alla provenienza illecita dei beni non dovrebbe applicarsi automaticamente al terzo. Si contestava, in particolare, una carenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che avrebbe confermato la misura cautelare senza analizzare puntualmente la riferibilità dei beni all’indagato principale.

I limiti del ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha ricordato che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Sebbene la mancanza radicale di motivazione rientri in questa categoria, non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti o una verifica della persuasività logica degli argomenti usati nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla rilevata inammissibilità del ricorso. I giudici hanno evidenziato come il provvedimento impugnato non fosse affatto privo di motivazione. Al contrario, il Tribunale aveva chiaramente indicato come un esercizio commerciale intestato alla ricorrente venisse utilizzato per eludere le investigazioni e agevolare lo scambio di informazioni tra i membri di un sodalizio criminale. Tale elemento è stato ritenuto sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Inoltre, la Corte ha precisato che eventuali documenti o fatti nuovi, sopravvenuti dopo la decisione del Riesame, non possono essere esaminati per la prima volta in Cassazione, ma devono essere sottoposti al giudice competente per una richiesta di revoca della misura.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Quando la motivazione del provvedimento di sequestro esiste ed è coerente con le risultanze investigative, il controllo di legittimità si arresta. Per il terzo interessato, la via corretta per far valere nuovi elementi probatori è l’istanza di revoca al giudice delle indagini, non l’impugnazione basata su vizi motivazionali non radicali. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di proporre ricorsi fondati su presupposti giuridici solidi e non meramente esplorativi.

Quali sono i presupposti per il sequestro preventivo sui beni di un terzo?
È necessario che l’accusa dimostri la fittizietà dell’intestazione al terzo e la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del reale proprietario indagato.

Si può contestare la motivazione del sequestro in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione è totalmente assente o presenta vizi logici così radicali da renderla incomprensibile, configurando una violazione di legge.

Cosa succede se emergono nuove prove dopo il sequestro?
Le nuove prove non possono essere presentate in Cassazione ma devono essere portate all’attenzione del giudice di merito per richiedere la revoca o la modifica della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9824 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9824 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/11/2025 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letti i motivi nuovi presentati dai difensori del ricorrente, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in data 10/02/2026, con cui si è insistito nell’accoglimento del ricorso ;

letta la memoria in data 25/02/2026 di replica della ricorrente alle conclusioni della Procura generale.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 26 novembre 2025, confermava il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240bis cod. pen. dei conti correnti, titoli e quote di fondi di investimento perché ritenuto sussistente il fumus del delitto di cui all’art. 416 -bis cod. pen.

A vverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore della terza interessata NOME COGNOME, eccependo, con un unico motivo, che ove sia disposto un sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240bis cod. pen. sui beni di un terzo, che si assumono essere proprietà di un condannato, l’accusa è gravata di un duplice onere probatorio: a) deve provare che quel bene appartiene all’indagato in quanto l’intestazione al terzo è fittizia ; b) deve provare l’esistenza di una sproporzione tra il reddito dichiarato o i proventi dell’attività economica del soggetto interessato ed il valore economico dei beni e la mancanza di una giustificazione credibile circa la loro provenienza; inoltre, il meccanismo di presunzione iuris tantum di cui all’art. 12 -sexies legge n. 356/92 non vale nei confronti del terzo; nel caso di specie, i suddetti princìpi erano stati totalmente disattesi, in quanto il provvedimento del riesame aveva confermato il sequestro su mere presunzioni in violazione dell’onere probatorio in capo all’accusa, col ricorso al tema della sproporzione, trattandosi la ricorrente alla stregua di un’indagata, piuttosto che di una terza interessata; l’assoluta carenza di motivazione sugli elementi probatori che avrebbero dovuto dimostrare la riferibilità dei beni sequestrati all’indagato NOME COGNOME (meramente presunta dalla mera asserita sproporzione) rispetto alla ipotesi di confisca allargata di cui all’art. 240 -bis cod. pen. integrava anche il vizio di nullità del provvedimento per mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 125 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va in premessa evidenziato come, al di là di un generico riferimento alla presenza di errores in iudicando , i motivi che sono stati in concreto posto dal difensore a fondamento del ricorso investono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato.

Secondo consolidato e condiviso orientamento di questa Corte, rientrano nella categoria della «violazione di legge» legittimante il ricorso per cassazione, oltre gli « errores in iudicando » e gli « errores in procedendo », anche quei vizi della motivazione che siano però così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296-01).
Tra essi non possono di certo ricomprendersi eventuali errori ricostruttivi, dei quali peraltro non è stata dimostrata né l’esistenza né, tanto meno, la decisività

nel percorso argomentativo del Tribunale, né, ancor meno, la maggiore o minore persuasività dei canoni logici cui il Tribunale è ricorso per esplicitare il percorso argomentativo. Essi, pertanto, quand’anche sussistenti, non sono suscettibili di essere fatti valere in questa sede.

Peraltro, si deve rilevare come non vi sia alcun confronto con la motivazione dell’ordinanza impugNOME contenuta nelle pagine 2 e 3 dell’ordinanza e, in particolare, con la considerazione che presso l’esercizio commerciale intestato alla ricorrente (RAGIONE_SOCIALE) veniva utilizzato per escludere le investigazioni e favorire le comunicazioni tra gli associati del clan RAGIONE_SOCIALE.

Né può essere presa in esame l’ordinanza prodotta con la memoria depositata dai difensori: si deve infatti ribadire che ‘i n tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti al momento della chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto con una nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente ‘ (Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, COGNOMECOGNOME Rv. 275982-01, in fattispecie in cui la Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti depositati dalla difesa e fondati su documenti formati in un momento successivo alla presentazione del ricorso per cassazione).
3. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Quanto alla memoria presentata contenente motivi aggiunti, si deve ribadire che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere saNOME dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione.

A i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condanNOME al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/03/2026

Il consigliere estensore Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.