Sequestro preventivo: limiti al blocco dei conti

Una società terza interessata ha impugnato l’ordinanza che confermava il sequestro preventivo delle somme giacenti sui propri conti correnti. La difesa ha lamentato l’assenza di una motivazione concreta sul rischio di dispersione del denaro, evidenziando come la società avesse continuato a operare regolarmente nonostante il vincolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo non può essere giustificato solo dalla natura fungibile del denaro, ma richiede la prova di elementi concreti che facciano temere l’occultamento del bene nelle more del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e conti correnti: quando la motivazione è carente

Il sequestro preventivo di somme di denaro è una misura che può paralizzare l’attività di un’azienda, specialmente quando questa è un soggetto terzo estraneo ai fatti di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta che il bene sia denaro per presumere che verrà nascosto o disperso.

Il caso e la contestazione del vincolo cautelare

La vicenda riguarda una società che si è vista confermare il blocco dei conti correnti nonostante non fosse direttamente coinvolta nel procedimento penale. Il tribunale del riesame aveva giustificato la misura sostenendo che il denaro, per sua natura, è facilmente occultabile. Tuttavia, la difesa ha sollevato un’eccezione cruciale: la società aveva continuato a lavorare senza difficoltà e non vi erano atti concreti che facessero presagire una volontà di far sparire i fondi.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando un vizio di motivazione radicale. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a richiamare la natura del bene sequestrato per giustificare l’urgenza del vincolo. È necessario un esame specifico della situazione patrimoniale del debitore, della sua capacità reddituale e del suo comportamento concreto.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’ordinanza impugnata è affetta da motivazione apparente. Secondo l’orientamento consolidato, il vizio di violazione di legge comprende anche quei provvedimenti privi dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza. Nel caso del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il periculum in mora deve essere supportato da elementi concreti che rendano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio. Non è sufficiente affermare che il denaro sia facilmente occultabile se, al contempo, si riconosce che la società è solida e ha proseguito l’attività economica senza ostacoli. Tale contraddizione logica rende il provvedimento nullo, poiché non spiega perché il bene rischierebbe di essere disperso prima della sentenza definitiva.

Le conclusioni

La sentenza conclude per l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Il principio di diritto fissato è chiaro: il rischio di perdita delle garanzie deve essere apprezzabile in relazione a elementi specifici, come l’entità del credito e la reale situazione di depauperamento del patrimonio. Per le imprese, questo significa che il sequestro dei conti non può diventare un automatismo basato su congetture, ma deve poggiare su prove solide di un pericolo attuale. La tutela del patrimonio aziendale passa quindi per una rigorosa verifica dei presupposti cautelari, impedendo che misure così invasive vengano applicate senza una giustificazione logica e documentata.

Il denaro può essere sequestrato solo perché è facile da nascondere?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la natura fungibile del denaro non giustifica automaticamente il sequestro senza prove concrete del rischio di dispersione.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente un sequestro?
Il giudice deve indicare elementi specifici e attuali che facciano ritenere probabile l’occultamento o l’alienazione del bene durante il processo.

Una società estranea al reato può opporsi al sequestro dei conti?
Sì, la società terza interessata può ricorrere dimostrando l’assenza di pericolo concreto e la carenza di motivazione del provvedimento cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40410 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40410 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 08/02/2023 del TRIBUNALE DI ISERNIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. La RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore e per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 08/02/2023 del Tribunale di Isernia che, in sede di appello, ha confermato l’ordinanza in data 20/01/2023, con cui il G.i.p. del Tribunale di Isernia aveva rigettato l’istanza di restituzione delle somme giacenti sui conti correnti della società e sottoposte a sequestro preventivo con decreto del G.i.p. dello stesso Tribunale in data 11.11.2019.

Deduce:

1.1.Violazione di legge, inosservanza di norma processuale, mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente assume che l’ordinanza impugnata è affetta dal vizio di motivazione apparente, in quanto -pur richiamando correttamente i principi espressi in materia dalla Corte di cassazione- non indica le ragioni per le quali il bene, nell’attesa della definizione del giudizio, potrebbe essere disperso o alienato.

Osserva a tal proposito che la società è terza interessata e non è coinvolta nei fatti per cui si ha il procedimento penale che, a distanza di quattro anni circa, versa nella fase delle indagini preliminari; che nel procedimento vi era stata una discovery immediata con l’applicazione di misure cautelari reali e personali nei confronti degli indagati; che il G.i.p. non aveva indicato gli atti con i quali gli indagat avrebbero potuto disperdere i beni in sequestro; che la società è da anni partecipata e amministrata da persone non coinvolte nell’odierno procedimento penale, né hanno interesse alle sorti processuali del precedente amministratore; che il precedente amministratore non avrebbe alcuna possibilità di disporre delle somme eventualmente restituite.
Rimarca come il denaro non possa considerarsi intrinsecamente pericoloso, per come appare dal provvedimento impugnato che, pur escludendo che la sola natura del bene sia sufficiente a giustificare il sequestro, tuttavia mantiene il vincolo proprio sul presupposto della facile dispersione del denaro.

Aggiunge che risulta paradossale la motivazione del tribunale nella parte in cui ha confermato il vincolo osservando che la società -nonostante la somma in sequestro- aveva proseguito l’attività economica senza particolare difficoltà.

Secondo il ricorrente tale rilievo dimostra l’insussistenza del pericolo di dispersione.

Lamenta, infine, l’omessa motivazione con riguardo all’eccepita capienza del patrimonio sociale e sulla dedotta violazione del principio di proporzione.

CONSIDERATO IN FATTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va preliminarmente rilevata l’ammissibilità del ricorso, con il quale si denuncia il vizio di omessa motivazione sulla sussistenza dei requisiti richiesti per rendere il provvedimento impugnato conforme al modello astratto previsto dal legislatore.

Va ricordato, infatti, che nel vizio di violazione di legge deducibile ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. sono compresi anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME,
2 GLYPH

,.,

Rv.254893; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, NOME, Rv. 269119; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).

2. In effetti si rinviene il vizio di omessa motivazione, così come denunciato dal ricorrente, visto che l’ordinanza impugnata, pur affrontando in astratto i temi relativi ai requisiti del sequestro e del periculum in mora, risulta mancante circa le ragioni per cui tali requisiti devono ritenersi sussistenti nel caso concreto in esame.

2.1. In via generale, la misura cautelare del sequestro preventivo può avere una duplice finalità; essa, infatti, può essere funzionale allo scopo di rendere più agevole la successiva confisca del bene sequestrato, sottraendolo al potere dispositivo del titolare, secondo la previsione dell’art. 321, comma 2, cod.proc.pen.; oppure, può avere finalità di carattere impeditivo, quando la privazione del bene al soggetto indagato sia diretta a non consentire che questi, attraverso il reiterato uso del bene, possa protrarre o aggravare le conseguenze del reato posto a fondamento dell’ablazione, ovvero commettere altri reati, per come previsto dall’art. 321, comma 1, cod.proc.pen..
2.2. Nel caso di sequestro con finalità di confisca, in particolare, la motivazione del periculum in mora non può esaurirsi nel prendere atto della confiscabilità del bene, pretendendosi l’esposizione delle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio (in tal senso, cfr. tra molte, Sez. 3 – , Sentenza n. 4920 del 23/11/2022 Cc., dep. il 2023, Beni, Rv. 284313 – 01; Sez. U – , Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01), per l’esistenza di elementi concreti che facciano ritenere sussistente il pericolo che, nelle more del giudizio, la cosa venga modificata, dispersa, deteriorata, utilizzata o alienata.
A tale ultimo proposito la sentenza delle Sezioni Unite Ellade -ora citata e ampiamente richiamata nel provvedimento impugnato- ha spiegato che l’esigenza anticipatoria correlata alla confisca è «rapportata appunto alla ratio della misura cautelare volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo, di cui non si può non cogliere il parallelismo rispetto al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen. che, analogamente, e con riferimento, tuttavia, alla necessità di garantire l’effettività delle statuizioni relative “pagamento della pena pecuniaria, delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all’erario dello Stato”, presenta le stesse caratteristiche di preservazione della operatività di dette statuizioni, anch’esse condizionate alla definitività della pronuncia cui accedono. E proprio in relazione al sequestro conservativo deve allora ricordarsi come queste Sezioni Unite abbiano -chiarito, risolvendo un contrasto giurisprudenziale sull’estensione del giudizio prognostico richiesto ai fini della valutazione di tale presupposto, che per l’adozione del
sequestro conservativo è sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, necessario solo a fronte di un patrimonio già di per sé adeguato (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, Zambito Rv.261118; in termini conformi, da ultimo, Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, Cavacece, Rv.277813)».
Proprio il richiamo ai requisiti richiesti in relazione al sequestro conservativo consente il riferimento ai principi pure fissati in quella materia quando oggetto dell’ablazione sia una somma di denaro, al cui riguardo è stato spiegato che «ricorre il periculum in mora, presupposto del sequestro conservativo, se il rischio di perdita delle garanzie del credito sia apprezzabile in relazione a concreti e specifici elementi riguardanti, da un lato, l’entità del credito e la natura del bene oggetto del sequestro e, dall’altro, la situazione di possibile depauperamento del patrimonio del debitore, da porsi in relazione con la composizione del patrimonio stesso, con la capacità reddituale e con l’atteggiamento in concreto assunto dal debitore medesimo. (Nella specie, la Corte ha ritenuto non potesse il “periculum in mora” essere giustificato sulla sola considerazione che la cosa sequestrata si identificasse in un’ingente somma di denaro, per sua natura suscettibile di pericolo di dispersione)», (Sez. 6, Sentenza n. 20923 del 15/03/2012, COGNOME, Rv. 252865 – 01).
2.3. L’ordinanza impugnata risulta silente rispetto a tutti tali aspetti.

I giudici, invero, per un verso giustificano la necessità dell’effetto anticipatorio con la natura stessa del bene, sottolineando come il denaro sia di per se stesso facilmente occultabile, così divergendo dai principi ora indicati, richiamati dallo stesso tribunale, ma immediatamente contraddetti; al contempo -valorizzando la solidità patrimoniale della società nonostante il sequestro- risaltano un elemento che in realtà è dissonante rispetto agli elementi segnalatori di un pericolo di distorsione, così come dianzi esemplificativamente delineati.
Ne discende che il tribunale ha omesso di motivare sul periculum in mora guardando ai criteri richiesti in forza dei principi di diritto sopra enunciati, con la conseguenza che l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al tribunale, per nuovo giudizio alla luce di quanto esposto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Isernia -Sezione per il riesame delle misure cautelari reali- per nuovo esame.

Così deciso il 21 giugno 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.