Sequestro preventivo: legittimo senza prova di provenienza

Un soggetto indagato per traffico di stupefacenti si oppone al sequestro preventivo di quasi 20.000 euro, sostenendo che il denaro fosse destinato al pagamento di un debito commerciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. La Corte chiarisce che il sequestro preventivo è giustificato dal concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto da gravi indizi, e non richiede la prova assoluta della provenienza illecita dei fondi, soprattutto quando la versione difensiva appare palesemente inverosimile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Rischio di Reato Giustifica il Blocco dei Beni

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, finalizzato a neutralizzare i rischi connessi alla libera disponibilità di beni pertinenti a un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne governano l’applicazione, in particolare quando oggetto della misura è una somma di denaro e la difesa ne sostiene la provenienza lecita. La decisione chiarisce che la valutazione del giudice deve concentrarsi sul pericolo concreto di reiterazione criminosa, anche a fronte di giustificazioni documentali che appaiono, tuttavia, inverosimili.

I Fatti del Caso: Il Denaro Contante e la Difesa dell’Indagato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Trapani, che aveva confermato il rigetto di un’istanza di revoca di un sequestro preventivo. La misura era stata disposta su una somma di 19.960,00 euro, rinvenuta nella disponibilità di un soggetto indagato per reati in materia di stupefacenti (artt. 56 c.p. e 73 d.P.R. 309/90).

La difesa dell’indagato aveva argomentato che il sequestro, qualificato in origine come ‘impeditivo’ (volto a prevenire futuri reati), era stato illegittimamente trasformato in una sorta di anticipazione della confisca, spostando l’attenzione sulla presunta origine illecita del denaro. Per dimostrare la legittimità e la specifica destinazione dei fondi, la difesa aveva prodotto documentazione, tra cui una fattura, attestante che la somma serviva a saldare un debito contratto dalla coniuge per l’acquisto di attrezzature commerciali. Era stata perfino avanzata la proposta di svincolare il denaro direttamente a favore dell’azienda creditrice, al fine di eliminare ‘in radice qualsiasi rischio’ di un suo impiego per fini illeciti.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità del provvedimento impugnato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva correttamente operato, fondando la propria decisione su una valutazione logica e coerente degli elementi a disposizione. I giudici di merito avevano infatti ritenuto la versione difensiva ‘palesemente inverosimile’ e avevano giustificato la persistenza del periculum in mora sulla base di solidi indizi: l’ingente quantitativo di droga rinvenuto, la varietà delle sostanze, la cospicua somma di denaro e il profilo criminale dell’indagato e dei suoi familiari. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro di inserimento stabile nel traffico di stupefacenti, rendendo concreto il pericolo che il denaro, se restituito, potesse essere reimpiegato per commettere altri reati.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si articolano su diversi punti giuridici di fondamentale importanza. In primo luogo, viene ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La valutazione del Tribunale sulla inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’indagato e sulla sussistenza del pericolo di reiterazione è un apprezzamento di fatto, che, se motivato in modo logico e non contraddittorio, si sottrae al sindacato di legittimità.

La Corte ha inoltre chiarito che la proposta di destinare il denaro al presunto creditore era irrilevante. Una volta ritenuta non credibile la versione difensiva sulla provenienza e destinazione lecita dei fondi, la proposta di svincolo perdeva ogni valore, in quanto l’estinzione del debito avrebbe comunque comportato la liberazione di risorse economiche per l’indagato, rendendole disponibili per scopi illeciti.

Un altro principio richiamato è quello della ‘doppia conforme’. Avendo sia il GIP che il Tribunale del Riesame raggiunto la medesima conclusione sulla base di identici parametri di valutazione, non era necessario che il giudice dell’appello cautelare confutasse analiticamente ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente una motivazione che spiegasse in modo complessivo e logico le ragioni della decisione.

Infine, la Corte ha evidenziato un’ulteriore e autonoma ratio decidendi che rendeva il ricorso inammissibile: il Tribunale aveva anche osservato che il denaro poteva costituire il ‘prezzo del reato’ consumato. In tal caso, la sua restituzione sarebbe stata comunque impedita ai sensi dell’art. 324, comma 7, c.p.p., a prescindere dalla natura impeditiva o anticipatoria del sequestro. Il ricorrente non aveva mosso alcuna censura specifica contro questa autonoma motivazione, rendendo il suo ricorso inammissibile anche sotto questo profilo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, conferma che ai fini del sequestro preventivo ‘impeditivo’ (art. 321, comma 1, c.p.p.), l’elemento cardine è la valutazione prognostica sul pericolo che la disponibilità di un bene possa agevolare la commissione di altri reati. Tale pericolo può essere desunto da un quadro indiziario grave e coerente, che può portare il giudice a considerare inverosimile una versione difensiva, anche se supportata da documenti formali come una fattura.

In secondo luogo, emerge l’importanza, per la difesa, di costruire un’argomentazione che non solo fornisca una spiegazione alternativa, ma che sia anche credibile e coerente con tutti gli altri elementi del procedimento. Proposte ‘creative’, come il pagamento diretto a un creditore, non superano l’ostacolo se la premessa di base – la liceità dei fondi – è stata già ritenuta infondata dal giudice.

Infine, la decisione sottolinea un aspetto tecnico cruciale dell’impugnazione: è onere del ricorrente censurare tutte le diverse rationes decidendi che sorreggono il provvedimento impugnato. Omettere la critica anche solo a una di esse, se autonomamente sufficiente a giustificare la decisione, conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

È possibile ottenere la revoca di un sequestro preventivo dimostrando una destinazione lecita del denaro?
Non necessariamente. Se il quadro indiziario complessivo porta il giudice a ritenere la versione difensiva ‘palesemente inverosimile’ e a considerare alto il pericolo di reiterazione del reato, la sola allegazione di una destinazione lecita (come il pagamento di un debito) non è sufficiente a ottenere la revoca del sequestro.

Il sequestro preventivo richiede la prova certa che il denaro provenga da un reato?
No. La sentenza chiarisce la distinzione tra il sequestro preventivo ‘impeditivo’ (art. 321, co. 1 c.p.p.) e quello finalizzato alla confisca (art. 321, co. 2 c.p.p.). Il primo si fonda sul pericolo che la disponibilità del bene possa agevolare la commissione di altri reati e non richiede la prova della sua provenienza illecita, essendo sufficiente un concreto rischio di reiterazione criminosa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per più motivi: 1) pretendeva un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità per questa materia; 2) la motivazione del Tribunale era logica, coerente e priva di vizi di legge; 3) il ricorrente non aveva impugnato una delle autonome ragioni giuridiche (‘ratio decidendi’) della decisione, ovvero la qualificazione del denaro come ‘prezzo del reato’, la cui restituzione è comunque vietata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 521 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 521 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2025 del TRIBUNALE di TRAPANI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’AVV_NOTAIO che ne ha chiesto l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 giugno 2025, il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’appello cautelare reale, ha rigettato l’impugnazione proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del GIP del medesimo Tribunale datato 5 giugno 2025 con cui era stata respinta l’istanza di revoca del sequestro preventivo, disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p., sulla somma di euro 19.960,00, rinvenuta nella disponibilità del COGNOME nell’ambito di un procedimento penale che lo vede indagato per il reato di cui agli artt. 56 c.p. e 73 d.P.R. 309/90.
Avverso la predetta ordinanza, COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione con cui si denuncia “la violazione dell’art. 606, comma 1,

lett. b) c.p.p. in relazione all’errata applicazione dell’art. 321, comma 1, c.p.p.”. Assume la difesa che il sequestro originario era stato qualificato dal GIP come “preventivo-impeditivo” ai sensi del comma 1 dell’art. 321 c.p.p. e fondato sul pericolo che la disponibilità della somma di denaro potesse agevolare la commissione di ulteriori reati, specificatamente l’acquisto di altre partite di droga, mentre lo stesso provvedimento di convalida aveva escluso la possibilità di applicare il comma 2 del medesimo articolo, non ravvisando la prova della provenienza illecita del denaro.
Si lamenta, quindi, che il GIP, che aveva esamiNOME e respinto l’istanza di revoca, e il Tribunale in sede di appello avevano “spostato il piano della valutazione sull’ipotesi delittuosa”, così finendo per mutare illegittimamente la natura della misura cautelare, cui, sostanzialmente, era stata assegnata una funzione anticipatoria della confisca.

La difesa sostiene, ancora, di aver fornito ampia documentazione attestante la provenienza lecita del denaro e la sua specifica destinazione al pagamento di un debito contratto dalla coniuge dell’indagato per la fornitura di attrezzature per la propria attività commerciale, come da fattura n. 14 del 19/03/2025 emessa dalla ditta RAGIONE_SOCIALE. Versione, si sottolinea, che era stata resa da COGNOME già in sede di convalida.

A fronte di ciò, il ricorrente argomenta che il periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che la libera disponibilità del denaro potesse agevolare la commissione di altri reati, non sarebbe più configurabile. Tale conclusione sarebbe corroborata dalla proposta, avanzata dalla difesa, di svincolare le somme direttamente in favore del creditore (la RAGIONE_SOCIALE), escludendo così “in radice qualsiasi rischio anche astratto di destinazione diversa delle somme rispetto a quella dichiarata”.

L’errore di diritto censurato consisterebbe, pertanto, nell’aver i giudici della cautela fondato il rigetto non sulla persistenza del pericolo di reiterazione criminosa (unico presupposto del sequestro impeditivo), ma su una valutazione attinente alla gravità indiziaria del reato già commesso, trascurando la documentazione prodotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato su argomenti non consentiti o manifestamente infondati e ne va dichiarata l’inammissibilità.

Giova, innanzitutto, rammentare che, secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in

procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da risultare inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice ovvero si sviluppi secondo linee argomentative talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U., n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv 239692; Sez. U. n. 5876 del 28/1/2004, Ferazi in proc. Bevilacqua, Rv. 226710 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele Rv. 254893).
Nel caso di specie, diversamente da quanto dedotto, il Tribunale ha valutato la versione difensiva, incentrata sulla fattura, rilevandone la palese inverosimiglianza e ha giustificato il pericolo di reiterazione del reato con il quantitativo di droga rinvenuto, la varietà delle sostanze stupefacenti, l’ingente somma sequestrata e la storia criminale dell’indagato e dei familiari.

Trattasi di un percorso argomentativo che si confronta con i rilievi difensivi disattendendoli attraverso l’analisi degli elementi di fatto che, dimostrando l’inserimento di COGNOME nel “circuito del traffico di stupefacenti all’ingrosso e a dettaglio” e la sua “pericolosità sociale”, giustificano la configurazione del periculum in mora contestato dall’indagato.

2.1 Né si comprende perché un tale logico e articolato processo inferenziale verrebbe scardiNOME dalla proposta di mettere a disposizione della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME l’importo sequestrato, comportando, a tutto voler concedere alla difesa, l’estinzione del debito lo svincolo delle risorse che a tal fine sarebbero state destinate rendendole disponibili a scopi illeciti.

2.2 La proposta difensiva, inoltre, non assume rilievo neppure sotto il profilo dell’omessa motivazione denunciata.

Va, infatti, osservato che il giudizio di non veridicità della versione difensiva formulata dai giudici di merito ha come immediata conseguenza logica l’irrilevanza, sulla configurazione del periculunn, della proposta di rilascio del denaro in favore della ditta che si assume creditrice, così da rendere superflua una esplicita risposta sul punto da parte del Tribunale del riesame.

Non è superfluo ricordare che in caso di c.d. “doppia conforme”, ipotesi che ricorre nella presente vicenda, avendo GIP e Tribunale del Riesame adottato identici parametri di valutazione giungendo alle medesime conclusioni, il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che in tal caso debbono considerarsi
implicitamente disattese le argomentazioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853-01; Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 2, n. 31920 del 04/06/2021, COGNOME, Rv. 281811-01; Sez. 4, n. 25730 del 01/07/2025, COGNOME, Rv. 288493 – 01).

E’ anche opportuno richiamare il consolidato principio secondo cui il vizio di motivazione che denunci la mancata risposta alle argomentazioni difensive può essere utilmente dedotto in Cassazione unicamente quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano un chiaro ed inequivocabile carattere di decisività, nel senso che una loro adeguata valutazione avrebbe dovuto necessariamente portare, salvo intervento di ulteriori e diversi elementi di giudizio, ad una diversa pronuncia o quella che avrebbe intaccato la struttura portante della motivazione (cfr. Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, Giarri, Rv. 253445; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967-01; Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 267723-01).
Requisito che, per quanto innanzi esposto, con riferimento alla proposta difensiva di svincolo del denaro in favore della ditta creditrice, non può certamente ravvisarsi.

2.3 La motivazione, pertanto, nella parte fino a ora esaminata, oltre a risultare del tutto immune da vizi logici o di diritto, si rivela pienamente idonea a giustificare il sequestro impeditivo imposto sul denaro e il rigetto dell’istanza difensiva.

2.4 Né la finalità della misura viene stravolta dall’ultima parte dell’ordinanza, laddove si rappresenta che il denaro, essendo il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 giunto a consumazione, costituisce prezzo del reato e, quindi, in quanto rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 240 comma 2 c.p.p., la sua restituzione troverebbe, comunque, ostacolo nella previsione dell’art. 324 comma 7 c.p.p., la cui operatività prescinde dalla natura impeditiva o anticipatoria( Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 – 02; Sez. 7, ord. n. 38739 del 31/10/2025, Pavan).
2.5 L’omesso confronto con tale argomento, inoltre, di per sé idoneo a giustificare il rigetto dell’istanza di restituzione, costituisce un ulteriore motivo inammissibilità, essendo onere del ricorrente censurare tutte le diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Binnonte, Rv. 272448 – 01).

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente sopporti le spese del grado e versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.