Sequestro preventivo: legittimo senza domanda al terzo

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un sequestro preventivo di un veicolo anche in assenza di una specifica domanda cautelare nei confronti del terzo proprietario. Il ricorrente, proprietario del mezzo, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la sua illegittimità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che, in presenza di esigenze impeditive, la misura cautelare può essere indirizzata verso chi ha la materiale disponibilità del bene, a prescindere dalla titolarità, per interrompere il legame tra il bene stesso e l’attività criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Beni di Terzi: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

Il tema del sequestro preventivo di beni appartenenti a soggetti terzi, estranei (almeno inizialmente) alle indagini, rappresenta un punto di snodo cruciale nel bilanciamento tra esigenze di giustizia e tutela della proprietà privata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17733 del 2025, offre importanti chiarimenti su quando e come tale misura possa essere considerata legittima, anche in assenza di una domanda cautelare diretta contro il proprietario del bene. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro del Veicolo di Proprietà di un Terzo

La vicenda trae origine dal sequestro di un veicolo nell’ambito di un’indagine penale. Il proprietario del mezzo, tuttavia, non era tra i soggetti inizialmente destinatari del provvedimento. Egli veniva iscritto nel registro degli indagati solo in un momento successivo all’emissione del decreto di sequestro. Sentendosi leso nei suoi diritti, il proprietario decideva di impugnare il provvedimento, lamentando di non essere stato oggetto di una specifica richiesta cautelare da parte del Pubblico Ministero.

I Motivi del Ricorso: Mancanza di Domanda Cautelare e Periculum in Mora

Il ricorso in Cassazione si fondava su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge per assenza di una domanda cautelare: Il ricorrente sosteneva che il provvedimento di sequestro fosse illegittimo perché non preceduto da una formale domanda cautelare nei suoi specifici confronti, in qualità di proprietario. A suo dire, il Tribunale del Riesame aveva frainteso il suo motivo di doglianza, concentrandosi sulla notifica anziché sulla sostanza della richiesta.
2. Violazione di legge per carenza del periculum in mora: Si lamentava che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) avesse individuato il pericolo di reiterazione del reato solo a carico degli altri indagati, e non del proprietario del veicolo. Inoltre, si criticava il Tribunale per aver integrato la motivazione del sequestro con ragioni ex novo, estranee sia al decreto originario sia alla richiesta del P.M.

La Decisione sul sequestro preventivo della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la piena legittimità del sequestro operato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali, stabilendo che la priorità è quella di interrompere il legame funzionale tra il bene e l’attività criminosa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e pragmatico. In primo luogo, ha affermato che, soprattutto in presenza di esigenze ‘impeditive’ (cioè la necessità di evitare la prosecuzione del reato o la commissione di altri), la richiesta e il conseguente provvedimento di sequestro preventivo possono legittimamente essere indirizzati al soggetto che ha la materiale disponibilità del bene. La titolarità formale del bene passa in secondo piano rispetto all’urgenza di prevenzione. Il fatto che il proprietario sia stato successivamente iscritto nel registro degli indagati, secondo la Corte, non fa che rafforzare la correttezza della misura adottata.

In sostanza, il focus del sequestro preventivo non è la ‘colpevolezza’ del proprietario, ma la ‘pericolosità’ della cosa in sé, ovvero la sua potenziale strumentalità rispetto al reato. Pertanto, non è necessario che la domanda cautelare nomini specificamente il terzo proprietario, essendo sufficiente che si concentri sul bene e su chi ne ha l’effettiva disponibilità al momento del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Sequestro Preventivo

Questa sentenza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica. Il sequestro preventivo è uno strumento finalizzato a neutralizzare la pericolosità derivante dalla libera disponibilità di una cosa pertinente a un reato. La sua efficacia risiede nella rapidità e nell’incisività. Subordinare la sua adozione a una preventiva e formale domanda cautelare nei confronti di ogni possibile titolare di diritti sul bene ne depotenzerebbe l’utilità, specialmente in contesti criminali complessi dove la proprietà dei beni è spesso schermata o intestata a terzi. La decisione chiarisce che l’obiettivo primario della misura è spezzare il nesso tra il bene e il crimine, un obiettivo che può essere raggiunto colpendo chi ha il controllo materiale della cosa, rimandando a una fase successiva l’accertamento delle responsabilità individuali.

È necessario che una richiesta di sequestro preventivo sia rivolta direttamente al terzo proprietario del bene?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta e il provvedimento di sequestro possono essere indirizzati al soggetto che ha la materiale disponibilità del bene, specialmente quando vi è l’urgenza di impedire la commissione di ulteriori reati.

Cosa succede se il proprietario di un bene sequestrato viene iscritto nel registro degli indagati solo dopo il sequestro?
L’iscrizione successiva non invalida il sequestro. Anzi, secondo la Corte, questa circostanza rafforza la legittimità del provvedimento originario, che si concentra sul legame tra il bene e il reato piuttosto che sulla posizione formale del proprietario al momento dell’emissione.

Qual è lo scopo principale del sequestro preventivo secondo questa sentenza?
Lo scopo primario è interrompere il legame tra il bene e l’attività criminosa. La misura è diretta a neutralizzare la pericolosità della cosa e a prevenire la continuazione del reato o la commissione di altri, colpendo chi ha l’effettiva disponibilità del bene, indipendentemente dalla sua titolarità formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17733 Anno 2025

Pazienza

NOME la

Presidente

Relatore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PENALE

del Popolo Italiano

Cancelleria

raccolta generale

lì, 12/05/2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17733 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

Roma

CORTE

PENALE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 17/08/1964

avverso l’ordinanza emessa il 12/11/2024 dal Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

l. Con ordinanza del

12/11/2024, il Tribunale di

Foggia ha

rigettato la richiesta di riesame proposta, ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., avverso il

decreto di sequestro preventivo emesso in data 12/07/2024, avente ad oggetto›

per quanto specificamente interessa in questa sede – l’autoarticolato di proprietà

di COGNOME

NOME, titolare

dell’omonima ditta procedimento aperto a carico di

individuale, nell’ambito del

COGNOME NOME

PRINCIPIO NOME in

568/2025

02/04/2025

313/2025

“O

“‘

:3@

O›

o::-‘

f-::J

::NOME

cnO

o::

m t/i f–0..

o::J

0::

Cci w o

Sl r:::J

l!Jl!J

0::›

z:;!;

<(O::

z:::;;

<t:

f-z

–'

Cci

~ ~

u:::u:::

E E

relazione al reato di cui agli artt. 49, comma 1, e 40, commi 1 e 4, d.lgs. n. 504 del1995.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, premettendo di essere stato iscritto nel registro degli indagati in data 01/08/2024, in epoca quindi successiva all'emissione del decreto di sequestro, e deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla mancanza di una domanda cautelare nei confronti del ricorrente. Si censura la motivazione del Tribunale, che aveva tra l'altro equivocato sul contenuto della richiesta di riesame (con cui il ricorrente si era doluto non della mancata notifica del provvedimento, ma dell'assenza di una domanda cautelare nei propri confronti, e della conseguente mancanza di motivazione in ordine alla propria posizione).

2.2. Violazione di legge con riferimento al pericufum in mora. Si osserva, per un verso, che il G. i. p. aveva ravvisato esigenze impeditive nei coniTonti dei soli PRINCIOTTA e BASILE, ma non anche nei confronti del ricorrente. Per altro verso, si lamenta che il Tribunale, anzichØ integrare in tal senso la motivazione del provvedimento genetico, aveva individuato ex nova esigenze riconducibili al secondo comma dell'art. 321 cod. proc. pen., del tutto estranee non solo al decreto di sequestro, ma anche alla domanda cautelare del P.M., tanto piø necessaria ai sensi dell'art. 40 del d.lgs. n. 504, il quale prevede la confisca del mezzo nei con!Tonti del terzo proprietario nelle ipotesi in cui quest'ultimo non dimostri la propria buona fede, ovvero si rilevi una mancanza di diligenza alla base dell'utilizzo del mezzo.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo manifestamente infondate le censure difensive.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore replica alle deduzioni del P. G., insistendo per l'accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Prescindendo dal fatto che, dopo il sequestro del mezzo, anche il COGNOME Ł stato iscritto nel registro degli indagati, non può in alcun modo condividersi l'assunto difensivo secondo cui il provvedimento di sequestro del mezzo, di proprietà del ricorrente, avrebbe dovuto essere preceduto da una domanda cautelare (anche) nei confronti di quest'ultimo. ¨ invero evidente che, soprattutto nell'ipotesi in cui sorga la necessità di ITonteggiare esigenze impeditive (come avvenuto nella fattispecie in esame), la richiesta e il provvedimento di sequestro ben possono essere indirizzati al soggetto che ha la disponibilità del bene: ferma
restando, ovviamente, la possibilità per il terzo proprietario di far valere i propri diritti, anche in sede incidentale cautelare.

2. E' invece fondato il secondo ordine di censure.

Nella giurisprudenza

di questa

Suprema

Corte, l'affermazione del

del tutto

costante principio

secondo cui

«Ł

illegittima l'ordinanza

con cui

Tribunale, in sede di riesame del sequestro preventivo disposto su conforme

richiesta del pubblico ministero ai sensi del primo comma dell'art. 321 cod. proc.

pen., confermi la misura cautelare reale per finalità di confisca ai sensi dell'art.

321, comma secondo, cod. proc. pen., atteso che in tal modo lo stesso non si limita- com'Ł nel suo potere- ad integrare la motivazione del decreto impugnato,

ma sostanzialmente adotta un diverso provvedimento di sequestro in pregiudizio del diritto al contraddittorio dell'interessato» (Sez. 5, n. 54186 del 22/09/2016,

COGNOME, Rv. 268748-

01. In senso conforme, da ultimo, cfr. Sez. 6, n. 15852

del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284598- 01).

Tale insegnamento deve trovare applicazione nella fattispecie in esame, in

cui, come già accennato, la richiesta del P.M. e il decreto del G.i.p. hanno preso in considerazione

esclusivamente esigenze

impeditive, mentre

l'ordinanza del

Tribunale, dopo aver accuratamente ricostruito

la vicenda

fattuale ed

aver evidenziato

la sussistenza del

fumus commissi delicti, ha poi

sviluppato la

motivazione sul periculum con esclusivo riferimento alle esigenze di confisca.

3. Le considerazioni An qui svolte impongono l'annullamento dell'ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia, competente ai

sensi dell'art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Foggia competente ai sensi dell'art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Cosi deciso il 02 aprile 2025

Il Consigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.