Sequestro preventivo: legittimo se il denaro è sproporzionato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l’uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest’ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un’origine illecita che l’indagato non ha saputo giustificare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Droga: Legittimo anche senza Prova Diretta del Nesso

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro trovata nell’abitazione di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. Questa decisione chiarisce i presupposti per l’applicazione della misura, specialmente quando si tratta di reati ad alta redditività illecita, introducendo il fondamentale concetto di ‘confisca per sproporzione’. Analizziamo i dettagli della pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di riesame confermava un’ordinanza di sequestro preventivo per una somma di 22.600 euro, eseguito d’urgenza presso l’abitazione di un individuo. Il sequestro era stato convalidato in relazione al rinvenimento, nello stesso contesto, di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente (oltre dodici chilogrammi di hashish) e di un quaderno con contabilità manoscritta. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione meramente apparente e l’insussistenza del nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, dato che la somma era stata trovata in un luogo diverso da quello in cui era custodita la droga. Contestava inoltre la mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo concreto di dispersione del denaro.

Il Doppio Binario del Sequestro Preventivo nei Reati di Droga

La difesa del ricorrente si è concentrata sulla presunta assenza di un collegamento diretto tra il denaro e l’attività di spaccio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto tale argomentazione, chiarendo che il provvedimento impugnato si fondava su una duplice e solida base giuridica.

1. Sequestro Impeditivo

Il primo fondamento è quello previsto dall’art. 321, comma 1, c.p.p. Il denaro, per sua natura fungibile, è lo strumento per eccellenza per alimentare il mercato degli stupefacenti. La sua libera disponibilità avrebbe potuto consentire all’indagato di acquistare nuove partite di droga, aggravando così le conseguenze del reato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato questo pericolo, evidenziando l’enorme quantitativo di droga già rinvenuto e l’organizzazione del traffico gestito dall’indagato.

2. Sequestro Funzionale alla Confisca per Sproporzione

Il secondo e più rilevante fondamento è quello funzionale alla cosiddetta ‘confisca per sproporzione’ (o allargata), prevista dall’art. 240-bis c.p. In questo caso, la logica è diversa: non si cerca più il nesso di pertinenzialità tra il singolo bene e il singolo reato. La misura si applica a quei reati, come il traffico di droga, definiti ‘reati spia’ per la loro elevata capacità di generare profitti illeciti. La legge presume che i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato dall’indagato, e di cui non si possa giustificare la lecita provenienza, siano frutto di attività criminali. In questo scenario, l’onere della prova si inverte: è l’indagato a dover dimostrare l’origine lecita dei beni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non si è minimamente confrontato con la ‘ratio decidendi’ del sequestro per sproporzione. La difesa si è limitata a contestare il nesso di pertinenzialità, un requisito che, come visto, non è necessario per questo tipo di sequestro. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato una serie di elementi a sostegno della misura: l’ingente quantitativo di hashish, il ruolo di distributore dell’indagato emerso dalle intercettazioni, la contabilità manoscritta e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi elemento che giustificasse la provenienza lecita dei 22.600 euro in contanti come risparmi familiari.
La motivazione del provvedimento impugnato non era quindi né assente né apparente, ma adeguatamente ancorata ai fatti e alle norme di riferimento. Di fronte a un quadro indiziario così solido, la presunzione di illecita provenienza del denaro era pienamente giustificata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta ai patrimoni di origine illecita: per reati come il traffico di stupefacenti, il sequestro preventivo di denaro o altri beni può essere disposto anche in assenza di una prova diretta che li colleghi a uno specifico episodio criminale. È sufficiente dimostrare una manifesta sproporzione tra il valore dei beni e la capacità reddituale lecita della persona, unita a gravi indizi di colpevolezza per un ‘reato spia’. La decisione consolida uno strumento investigativo e repressivo cruciale, che colpisce le organizzazioni criminali nel loro aspetto più vitale: quello economico.

Quando è legittimo un sequestro preventivo di denaro in un caso di droga?
Il sequestro è legittimo su due fronti: 1) come misura ‘impeditiva’, per evitare che il denaro venga usato per commettere altri reati (es. acquistare altra droga); 2) come misura ‘funzionale alla confisca per sproporzione’, quando il valore del denaro è sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell’indagato e non ne viene fornita una giustificazione plausibile.

È necessario provare che il denaro sequestrato deriva direttamente da una vendita di droga?
No, non sempre. Mentre per il sequestro ordinario è richiesto un nesso di pertinenzialità, per il sequestro finalizzato alla ‘confisca per sproporzione’ non è necessario. La misura si basa sulla presunzione che i beni sproporzionati, in capo a chi è indagato per reati ad alta redditività come il narcotraffico, abbiano origine illecita.

Cosa significa che il traffico di droga è un ‘reato spia’?
Significa che è un tipo di reato considerato indicativo di attività criminali più ampie e con un’elevata ‘potenzialità lucrogenetica’, cioè la capacità di produrre ingenti vantaggi economici. Questa qualifica giustifica l’applicazione di strumenti patrimoniali più incisivi come, appunto, la confisca per sproporzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 484 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 484 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 20/11/2025

Composta da

– Presidente –

VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME NOME AMOROSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA, udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

avverso l’ordinanza del 31/07/2025 del Tribunale di Taranto; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 31 luglio 2025, il Tribunale di Taranto ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Taranto del 7 luglio 2025, con la quale Ł stato convalidato il sequestro preventivo della somma di euro 22.600,00 eseguito d’urgenza dai militari della Questura di Taranto e contestualmente disposto il sequestro preventivo, a fini impeditivi e funzionale alla confisca per sproporzione, della somma di euro 22.600,00, rinvenuta presso l’abitazione di residenza del ricorrente sita in TarantoINDIRIZZO.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in riferimento alla mancanza assoluta di motivazione o per motivazione meramente apparente.

Deduce il ricorrente che la motivazione del provvedimento impugnato consiste nella mera riproposizione di stralci estrapolati dal provvedimento di sequestro preventivo, con adesione acritica alle argomentazioni del G.I.P., e, dunque, con motivazione meramente apparente, tenuto conto che la somma di denaro fosse stata rinvenuta in un luogo differente rispetto a quella in cui veniva detenuta la sostanza stupefacente, per cui sarebbe insussistente il nesso di pertinenzialità tra oggetto di sequestro e reato.
Lamenta, inoltre, il ricorrente, quanto al periculum in mora, la mancanza di motivazione, avendo i giudici del riesame affermato la sussistenza del periculum in mora, in considerazione della natura fungibile e facilmente occultabile del denaro in sequestro, con conseguente pericolo di dispersione e non rintracciabilità ai fini della confisca in caso di condanna, in tal modo considerando esistente il predetto presupposto in re ipsa e mancando una spiegazione del motivo per il quale il denaro sequestrato potrebbe dissolversi nel nulla in attesa del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso Ł inammissibile, e comunque manifestamente infondato, perchØ del tutto generico e aspecifico rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti , non essendo, nel caso di specie, configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di rigetto della richiesta di riesame.

Nel caso di specie, il sequestro Ł stato disposto in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990 (capo A), a fini impeditivi ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., e perchØ funzionale alla confisca ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/90 e 240-bis cod. pen., nei confronti di NOME COGNOME.

In particolare, il sequestro preventivo Ł stato disposto ravvisando il nesso pertinenziale tra denaro e reato contestato e, quindi, la strumentalità del denaro alla commissione di altri reati attraverso l’acquisto di ulteriori partite di sostanza stupefacente; inoltre, il sequestro preventivo Ł anche stato disposto perchØ funzionale alla confisca allargata o per sproporzione, disponendo l’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su accordo delle parti a norma dell’articolo 444 cod. proc. pen., per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309/90, si applica l’articolo 240-bis cod. pen., che,a sua volta, consente il sequestro di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cui l’indagato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia la disponibilità e non fornisca una credibile dimostrazione della lecita provenienza.
E, dunque, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, le censure svolte nel ricorso con riferimento al fumus commissi delicti sono inammissibili, limitandosi a sostenere in modo assertivo la insussistenza del nesso di pertinenzialità tra bene in sequestro e reato, essendo stato il denaro rinvenuto in luogo differente rispetto a quello in cui veniva detenuta la sostanza stupefacente, senza alcun confronto con l’articolata motivazione contenuta nell’ordinanza impugnata che aveva sottolineato a) il rinvenimento di stupefacente e denaro all’interno di ambienti nella diretta disponibilità dell’indagato, b) l’ingente quantitativo di
hashish rinvenuto (oltre dodici chilogrammi), c) il ruolo di distributore svolto dal ricorrente e direttamente desumibile dall’ascolto delle interlocuzioni telefoniche di costui con terzi, circa la qualità e il prezzo di vendita della sostanza stupefacente detenuta, e dalla presenza di un quaderno contenente una sorta di contabilità manoscritta, d) la mancanza di alcun elemento a sostegno in ordine alla affermazione che la ingente somma in contanti di 22.600,00 euro costituisse risparmio del ricorrente e dei suoi familiari (fonti di reddito lecite e orizzonte temporale di costituzione del risparmio).
Ma, soprattutto, il ricorrente omette totalmente di confrontarsi con la ratio decidendi del sequestro allargato o per sproporzione che prescinde dal rapporto di pertinenza del bene in sequestro con l’ipotesi di reato contestata, dal momento che, in tal caso, la misura ablativa ‘non si fonda sulla prova della provenienza del bene da confiscare dal singolo delitto per il quale Ł pronunciata condanna, ma sulla ragionevole presunzione che – in presenza di una sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore dei beni, e in mancanza di una giustificazione plausibile della loro provenienza lecita – essi siano stati acquisiti mediante attività criminose ulteriori rispetto a quella giudizialmente accertata’, rientrando peraltro l’ipotesi criminosa contestata (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) tra i c.d. ‘reati spia’ aventi una ‘potenzialità lucrogenetica’, vale a dire in grado ‘di produrre vantaggi economici in capo al loro autore’ (cfr. Corte cost., n. 166 del 2025).
Quanto al profilo del periculum in mora, la difesa articola la propria doglianza facendo esclusivo richiamo alla giurisprudenza formatasi in relazione all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., ossia al sequestro preventivo di cose destinate alla confisca (tra tutte, Sez. U., n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, citata nel ricorso), sostenendo la mancanza di motivazione, non avendo i giudici del riesame fornito una adeguata spiegazione del motivo per il quale il denaro potrebbe disperdersi nelle more del processo, sottolineandone in modo non sufficiente la natura fungibile e facilmente occultabile del bene.
Tuttavia, deve rilevarsi come la specifica doglianza non abbia costituito oggetto di riesame (avendo il Tribunale replicato sul punto la motivazione del provvedimento genetico relativa al sequestro funzionale alla confisca) e come il provvedimento genetico di sequestro preventivo (pag. 2, 10 e 11 del provvedimento) concernesse, come già anticipato, sia l’ipotesi del sequestro funzionale alla confisca allargata o per sproporzione, sia quella del sequestro preventivo impeditivo di cui al comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen., in relazione al quale il giudice per le indagini preliminari evidenziava che vi era il concreto pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse protrarre e aggravare le conseguenze del reato per cui si procede, agevolando il reinvestimento dell’ingente denaro contante rinvenuto nell’acquisto di nuovi quantitativi di sostanze stupefacenti.
Con tale ratio decidendi il ricorrente omette totalmente di confrontarsi, non chiarendo i motivi per cui non sussisterebbe il periculum in mora oggetto di contestazione. Per contro, il Tribunale del riesame offre ampia motivazione sul punto, evidenziando il rilevante quantitativo di droga reperito e la organicità del traffico concretamente organizzato dall’indagato, la cui qualità di distributore di droga era, tra l’altro, logicamente desunta dalle interlocuzioni telefoniche ascoltate dai militari operanti e dalla presenza di un quaderno contenente contabilità manoscritta, sulla base, dunque, di una motivazione ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.