Sequestro preventivo: legittimo per reato ambientale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un autospurgo utilizzato per lo sversamento illecito di rifiuti in una fognatura. La sentenza chiarisce che, per la validità della misura, è sufficiente la semplice configurabilità del reato (fumus boni iuris) e il rischio concreto che il bene possa essere usato per commettere altri illeciti (periculum in mora), senza necessità di una prova piena della colpevolezza o di una motivazione eccessivamente dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Reati Ambientali: Quando è Legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34490/2025, torna a pronunciarsi sulla legittimità del sequestro preventivo in materia di reati ambientali, offrendo chiarimenti cruciali sui presupposti necessari per la sua applicazione. Il caso riguarda il sequestro di un autospurgo utilizzato per lo smaltimento illecito di rifiuti liquidi. La decisione conferma un orientamento rigoroso, sottolineando come la misura cautelare sia giustificata anche in presenza di una motivazione sintetica, purché logica e coerente.

Il Fatto: Sversamento Illecito e Sequestro del Mezzo

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Livorno, che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari a carico del legale rappresentante di una ditta di autospurghi. L’indagato era stato sorpreso mentre immetteva i rifiuti liquidi contenuti nella cisterna del proprio veicolo all’interno di un tombino per le acque piovane. L’ipotesi di reato contestata era la violazione degli articoli 192 e 255 del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006).

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Indagato

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in sostanza, due vizi nel provvedimento impugnato:

1. Violazione di legge per carenza di motivazione sul fumus boni iuris: Secondo la difesa, il Tribunale si sarebbe limitato a un’astratta configurabilità del reato, senza valutare concretamente gli elementi a disposizione, come l’informativa della polizia giudiziaria e le fotografie. In particolare, si contestava la mancata identificazione certa del rifiuto sversato e l’assenza di attribuzione del corretto codice CER.
2. Violazione di legge per carenza di motivazione sul periculum in mora: La difesa sosteneva che il semplice collegamento tra il veicolo e il reato non fosse sufficiente a giustificare il sequestro, in assenza di una specifica motivazione sul rischio concreto di reiterazione del reato.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro preventivo disposto.

Le Motivazioni: I Requisiti del Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha ribadito i principi cardine che governano l’adozione delle misure cautelari reali. Per disporre un sequestro preventivo, il giudice deve verificare la sussistenza di due requisiti fondamentali:

Fumus boni iuris: Non è richiesta una prova piena della colpevolezza, tipica del giudizio di merito, ma è sufficiente l’astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie di reato. Nel caso di specie, l’informativa di reato, che descriveva e documentava fotograficamente l’indagato nell’atto di sversare il contenuto della cisterna, era più che sufficiente a integrare tale presupposto. La Corte ha inoltre precisato che la mancata identificazione del codice CER era irrilevante, poiché la norma ambientale punisce l’immissione di rifiuti di qualsiasi genere*, anche non pericolosi, nelle acque superficiali.

Periculum in mora*: Il pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti è stato ritenuto evidente. L’autospurgo non era un bene qualsiasi, ma lo strumento diretto con cui era stata realizzata la condotta illecita. La sua disponibilità da parte dell’indagato, pertanto, creava un nesso immediato e diretto con il rischio di reiterazione. La motivazione del Tribunale, seppur sintetica, era quindi adeguata, poiché il rapporto di strumentalità tra il veicolo e il reato rendeva evidente la necessità di sottrarlo all’indagato per prevenire ulteriori illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati ambientali. Il sequestro preventivo di un bene strumentale al reato, come un veicolo, si giustifica sulla base di una valutazione logica e concreta del rischio, senza la necessità di complesse indagini preliminari sulla natura del rifiuto o di articolate motivazioni sul pericolo. La decisione evidenzia che il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito. Per le imprese del settore, ciò si traduce in un monito: la commissione di illeciti ambientali comporta il rischio immediato e concreto di perdere la disponibilità dei mezzi aziendali, con conseguenze operative ed economiche significative.

Per disporre un sequestro preventivo è necessaria la prova certa del reato?
No, non è necessaria la prova certa. Secondo la Corte, è sufficiente il cosiddetto “fumus commissi delicti”, ovvero l’astratta possibilità che il fatto contestato costituisca un reato, basata su elementi concreti e persuasivi come un’informativa di polizia giudiziaria.

Perché il veicolo è stato sequestrato anche se non era stato identificato il tipo esatto di rifiuto sversato?
Perché la norma ambientale contestata (artt. 192 e 255 D.Lgs. 152/2006) punisce l’immissione di rifiuti di qualsiasi genere in acque superficiali o sotterranee, anche se non pericolosi. L’identificazione specifica del rifiuto tramite il codice CER non era quindi indispensabile per configurare l’ipotesi di reato ai fini del sequestro.

Il sequestro preventivo di un bene richiede una motivazione dettagliata sul rischio di reiterazione del reato?
No, la motivazione può essere anche sintetica. Nel caso di un veicolo strumentale alla commissione del reato, il rischio di reiterazione è considerato evidente dalla sua stessa disponibilità da parte dell’indagato. Il collegamento funzionale tra il bene e il reato è sufficiente a giustificare la misura per prevenire la commissione di condotte analoghe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34490 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Porto Azzurro il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del Tribunale di Livorno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 maggio 2025, il Tribunale di Livorno ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Livorno che ha disposto il sequestro preventivo dell’autospurgo tg. TARGA_VEICOLO ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui agli artt. 192 e 255 d.lgs. n. 152 del 2006 perchØ l’indagato, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, immetteva all’interno di un tombino per le acque piovane i rifiuti liquidi contenuti nell’autospurgo tg. TARGA_VEICOLO.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 321, comma 1, e 125 cod. proc. pen., per omessa o apparente motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del fumus boni iuris.

In sintesi, la difesa deduce che il Tribunale, non avrebbe dovuto limitarsi a qualificare il fumus come astratta configurabilità del reato ipotizzato, in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, ma avrebbe dovuto considerare e valutare tutte le risultanze processuali; nØ ancora era sufficiente il richiamo all’informativa della polizia giudiziaria e alle fotografie che ritraevano l’indagato nell’atto di sversare nella fognatura pubblica il contenuto della cisterna, senza alcun riferimento ai contenuti della stessa ed agli altri elementi indiziari e alle deduzioni difensive secondo cui la polizia giudiziaria non aveva accertato alcunchŁ con sicurezza, in particolare non aveva identificato il rifiuto asseritamente sversato e non aveva attribuito il corretto CER.
2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 321, comma 1, e 125, comma 3, cod. proc. pen., per omessa o apparente motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza

del periculum in mora.

In sintesi, la difesa eccepisce che, diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugnato circa il collegamento immediato tra l’automezzo contenente i rifiuti illecitamente smaltiti e il reato contestato, il vincolo di pertinenza tra la res (ovverosia l’automezzo) ed il reato ipotizzato non esonera il giudice di merito dal dover motivare la connessione con il rischio di reiterazione del reato o di aggravamento delle conseguenze dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

1.1. In proposito, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893). Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.
E’ necessario anche rammentare che alla Corte di cassazione Ł preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000,Jakani, Rv. 216260; nello stesso senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 30632 del 13/10/2020, COGNOME Martino, Rv. 280018; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non mass.; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).
1.2. Alla luce di tali principi, la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, non risulta affatto apparente, avendo il Tribunale del riesame, adeguatamente e senza vizi logici, dato conto della autonoma valutazione degli elementi indiziari da parte del G.I.P. attraverso il richiamo all’informativa della polizia giudiziaria, laddove Ł stato descritto e documentato fotograficamente che l’indagato era stato sorpreso nell’atto di sversare nella pubblica
fognatura il contenuto dell’autospurgo.

Il richiamo motivazionale del giudice per le indagini preliminari Ł in linea con gli orientamenti di legittimità, avendo questa Corte, in piø occasioni, chiarito che la prescrizione della necessaria autonoma valutazione degli elementi integrativi della fattispecie cautelare non esclude che il provvedimento restrittivo operi un richiamo ad altri atti del procedimento quando l’atto di riferimento, non allegato o non trascritto nel provvedimento da motivare, sia specificato attraverso dati identificativi e, se non conosciuto, sia agevolmente conoscibile dall’interessato, indipendentemente dall’esistenza e dalla validità della sua notificazione, posto che questa non rappresenta l’unico modo attraverso cui gli atti sono conoscibili nel processo (cfr. Sez. 3, n. 26483 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283394; Sez. 5, n. 11191 del 12/02/2002, COGNOME, Rv. 221127; Sez. 3, n. 3148 del 24/11/1994, COGNOME, Rv. 200303). Nella fattispecie, l’informativa di reato richiamata dal decreto di sequestro preventivo rappresenta atto dello stesso procedimento e certamente conosciuto o conoscibile dal ricorrente, del resto presente nel momento in cui la Guardia di finanza ha effettuato il controllo del suo mezzo per lo spurgo di pozzi neri nell’atto di sversare il contenuto della cisterna nella pubblica fognatura.
NØ può eccepirsi, come fa il ricorrente, il mancato accertamento del codice CER del rifiuto convogliato all’interno di un tombino per le acque piovane, dal momento che la norma contestata punisce l’immissione di rifiuti di qualsiasi genere, anche non pericolosi, in acque superficiali e sotterranee.

Del resto, in tema di sequestro preventivo Ł costante l’orientamento secondo il quale «non Ł necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti Ł operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato» (Sez. 4, n. 20341 del 03/04/2024, Balint, Rv. 286366; Sez. 5, n. 3722 dell’11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, PM c. COGNOME, Rv. 258279; Sez.2, n. 2248 del 11/12/2013, COGNOME, Rv, 260047),correlata all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.
1.3. Il Tribunale ha poi sottolineato il rapporto di strumentalità immediato tra l’automezzo che ha sversato il contenuto della cisterna nella fognatura ed il reato ipotizzato, così concludendo che il richiamo al rischio di agevolazione di altri reati connesso alla libera disponibilità del mezzo assolveva all’obbligo di motivazione, essendo evidente che il ricorrente, rimanendo nel possesso dell’autocarro, potrebbe reiterare la commissione di reati.

Anche le ragioni di opportunità per il mantenimento del sequestro sono state dunque sufficientemente indicate, sottolineando l’evidenza del rapporto che collega la realizzazione della condotta illecita contestata e l’utilizzo dell’automezzo, con la conseguente necessità di sottrarne la disponibilità all’indagato, onde evitare che condotte analoghe a quelle realizzate siano ripetute.

Si tratta di motivazione non apparente nØ errata che sorregge la decisione anche in relazione al presupposto del periculum e si sottrae al vizio denunciato dal ricorso, dovendosi ricordare che, secondo la costante giurisprudenza, il sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e il suo autore, sicchŁ oggetto del provvedimento può essere qualsiasi bene – a chiunque appartenente e, quindi, anche a persona estranea al reato – purchØ esso sia,
sebbene indirettamente, collegato al reato e, ove lasciato in libera disponibilità, idoneo a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286552; Sez. 2, n. 31914 del 09/07/2015, COGNOME, Rv. 264473; Sez. 5, n. 16583 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246864).

1.4. Emerge, in definitiva, uno sviluppo argomentativo del provvedimento impugnato tale da far ritenere come il Tribunale non sia venuto meno all’obbligo di esaustiva verifica dei presupposti del sequestro dell’autocarro munito di cisterna attrezzata per spurgo di pozzi neri, sicchŁ l’impugnazione proposta risulta inammissibile, atteso che – sotto la parvenza di una plurima violazione di legge – tende di fatto a sindacare il merito stesso della motivazione redatta dal Tribunale, proponendo una differente e piø favorevole valutazione dei medesimi elementi investigativi già sottoposti allo stesso Collegio di merito; elementi che, per contro, l’ordinanza ha esaminato in termini compiuti, logici e congrui, senza che dunque si possa ravvisare quella radicale assenza – o mera apparenza – di apparato argomentativo che sola potrebbe giustificarne l’annullamento qui invocato..
All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità dei ricorsi, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.