Sequestro preventivo: legittimo anche senza reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di 120.000 euro a carico di un individuo indagato per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che, per la misura cautelare, è sufficiente individuare un ‘fumus’ di reato presupposto, come la frode fiscale attribuibile alla società per cui l’indagato lavorava, senza che sia necessario provare che l’indagato stesso abbia commesso tale reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Autoriciclaggio: Basta il Sospetto sul Reato di Origine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9955 del 2024, affronta un caso delicato in materia di sequestro preventivo e autoriciclaggio. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: per sequestrare una somma di denaro ritenuta provento di attività illecita, è sufficiente dimostrare la probabile esistenza di un reato presupposto (il cosiddetto fumus commissi delicti), anche se tale reato non è direttamente imputabile alla persona che detiene il denaro. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal sequestro preventivo di una somma di 120.000 euro, disposto dal Pubblico Ministero e convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari, nei confronti di un individuo. L’ipotesi di reato contestata era quella di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.).

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza di riesame, che però era stata rigettata dal Tribunale. La difesa sosteneva che la motivazione del sequestro fosse solo apparente, in quanto mancava l’individuazione di un preciso reato presupposto da cui il denaro sarebbe provenuto. Inoltre, si contestava la sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che il bene potesse essere disperso.

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, ribadendo la genericità delle accuse e sottolineando che l’indagato era un semplice dipendente della società di ristorazione a cui, a suo dire, apparteneva il denaro, e non poteva quindi essergli addebitato un eventuale reato fiscale commesso dalla società stessa.

L’analisi della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di misure cautelari reali.

Il Fumus Commissi Delicti e il Reato Presupposto

Il punto centrale della decisione riguarda la sufficienza degli indizi per configurare il fumus commissi delicti. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del Riesame, secondo cui il reato presupposto poteva essere individuato nell’ipotesi di frode fiscale (art. 4 D.Lgs. 74/2000) commessa dalla società di ristorazione. Tale conclusione si basava su due elementi chiave:

1. L’alterazione dei bilanci: Era emersa una evidente discrepanza tra i redditi dichiarati dalla società e la ricchezza accumulata, elemento sufficiente a far sorgere il sospetto di guadagni non dichiarati.
2. Il possesso del denaro: Il ritrovamento di una somma così ingente nelle mani dell’indagato, senza una giustificazione plausibile e con specifiche modalità di occultamento, è stato considerato un forte indizio della sua provenienza illecita.

La Corte ha specificato un aspetto cruciale: per l’ipotesi di autoriciclaggio, è del tutto irrilevante che il reato presupposto (la frode fiscale) non sia direttamente addebitabile all’indagato. Chi ricicla o autoricicla denaro non deve necessariamente essere l’autore del reato che ha generato quel denaro. Ciò che conta è la consapevolezza della sua provenienza illecita.

La questione del Periculum in Mora

Anche la censura relativa alla mancanza del periculum in mora è stata respinta. La Cassazione ha osservato che la difesa, in sede di riesame, aveva sollevato la questione in modo estremamente generico. Il giudice delle indagini preliminari aveva già motivato il pericolo, evidenziando che il denaro, per sua natura, è un bene facilmente occultabile e spendibile, il che aggraverebbe le conseguenze del reato. Di fronte a una contestazione generica, il Tribunale del Riesame non aveva alcun onere di fornire una motivazione più approfondita. Questo conferma come il sequestro preventivo di denaro trovi spesso facile giustificazione nel rischio intrinseco di dispersione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché le doglianze del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. Il sindacato della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito o alla logicità della motivazione, a meno che questa non sia del tutto mancante o meramente apparente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione coerente e logica, ancorando il fumus del reato di autoriciclaggio a specifici elementi indiziari: il possesso di una notevole somma di denaro, l’assenza di una giustificazione credibile e la probabile provenienza da un reato fiscale commesso nell’ambito dell’attività commerciale a cui l’indagato era collegato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che, ai fini di un sequestro preventivo per autoriciclaggio, non è necessaria la prova certa del reato presupposto, ma è sufficiente un quadro indiziario solido che ne delinei la probabile esistenza. Inoltre, conferma che il soggetto indagato per autoriciclaggio non deve necessariamente essere l’autore del reato da cui provengono i fondi. La decisione sottolinea l’importanza di presentare censure specifiche e dettagliate nei ricorsi, poiché le contestazioni generiche non impongono al giudice un onere di motivazione analitico e sono destinate a essere respinte.

Per disporre un sequestro preventivo per autoriciclaggio è necessario che il reato presupposto sia stato accertato con sentenza definitiva?
No, non è necessario. Secondo la sentenza, per la legittimità del sequestro è sufficiente la sussistenza di un quadro indiziario serio e concreto (fumus commissi delicti) che renda probabile l’esistenza del reato presupposto, come una frode fiscale.

Chi è accusato di autoriciclaggio deve essere anche l’autore del reato da cui proviene il denaro?
No. La Corte ha chiarito che è del tutto irrilevante che il reato presupposto non sia addebitabile a chi è indagato per autoriciclaggio. L’elemento fondamentale è la consapevolezza della provenienza illecita dei fondi che vengono impiegati o trasferiti.

Perché il possesso di una grossa somma di denaro può giustificare un sequestro preventivo?
Il possesso di una rilevante somma di denaro, specialmente se non supportato da una giustificazione plausibile e accompagnato da modalità di occultamento, è considerato un forte indizio della sua provenienza illecita. Inoltre, il denaro è un bene facilmente occultabile o disperdibile, il che integra il requisito del periculum in mora (pericolo nel ritardo), giustificando la necessità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9955 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LA SPEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH In data 7 novembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia convalidava il sequestro preventivo disposto in via urgenza dal Pubblico Ministero della somma di € 120.000,00 nei confronti di COGNOME NOME, indagato per il reato di cui all’art. 648-ter.1 cod. p Tribunale di La Spezia, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del novembre 2023, rigettava la richiesta di riesame proposta.

1.2 Il difensore lamenta inoltre che il tribunale aveva omesso di valuta periculum in mora, non essendosi soffermato sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene avrebbe potuto essere disperso, utilizzato o alie dimenticando che il denaro apparteneva, per tabulas, alla RAGIONE_SOCIALE; infine, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, COGNOME era in macchina con i figli NOME NOME NOME, soci della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 In via preliminare, osserva questa Corte che in tema di ricorso cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod.proc. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violaz legge: nella nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli ” in iudicando” o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutt mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itiner logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 25489 Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093). Non può, invece, esser dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui al 606 cod.proc.pen., lett. e) (v., per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004 COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003 Pellegrino S., Rv. 224611).
Nel caso in esame, il ricorrente contesta gli elementi di fatto posti a della decisione, per cui il ricorso appare inammissibile: in particolare, il Tri ha evidenziato: 1) che l’indagato era stato trovato nel possesso di un’import somma di denaro (pag.6 e 7 ordinanza); 2) che il reato presupposto ben potev essere individuato nell’ipotesi prevista dall’art. 4 D.L.vo n.74/2000, at evidente alterazione dei bilanci(pag.4 e 5 ordinanza) della RAGIONE_SOCIALE che, secondo quanto dichiarato dall’indagato, era proprietaria della somma; tutto irrilevante è che tale reato non sia addebitabile a COGNOME, non poten riciclatore rispondere del reato presupposto.
Pertanto, il Tribunale ha ritenuto condivisibile la tesi secondo cui il d presupposto dovesse essere individuato in quello di frode fiscale e di guadagni dichiarati nell’esercizio di attività commerciali, evidenziando la condot COGNOMECOGNOME COGNOME nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non h fornito una plausibile giustificazione, dovendo, per il luogo e le modali occultamento della stessa, possa, ritenersene la provenienza illecita.

1.2 Quanto al requisito del periculum, a fronte della motivazione del giudice per le indagini preliminari, che ave nlevato come il denaro, se lasciato disponibilità dell’indagato, potrebbe aggravare le conseguenze del reato in qua facilmente occultabile, la censura contenuta nella richiesta di riesam estremamente generica, per cui nessun onere motivazione aveva il Tribunale dul punto.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; ai sensi de 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spe

del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende dell somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.