Sequestro preventivo: legittimo anche senza gravi indizi

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo disposto sui beni di una società per truffa aggravata. La Corte ha stabilito che la misura è valida se sussiste il ‘fumus commissi delicti’ (l’apparenza del reato), anche se le misure cautelari personali nei confronti degli amministratori sono state revocate per assenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Viene così chiarito che i presupposti per le misure reali e personali sono differenti e indipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando è Legittimo Anche Senza Gravi Indizi di Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di misure cautelari reali, chiarendo la netta distinzione tra i presupposti per il sequestro preventivo dei beni di una società e quelli per l’applicazione di misure cautelari personali nei confronti dei suoi amministratori. La decisione sottolinea che l’esistenza del fumus commissi delicti è sufficiente a giustificare il vincolo sui beni, indipendentemente dalla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico delle persone fisiche indagate.

I Fatti del Caso: Contributi Pubblici e Ipotesi di Truffa

Il caso trae origine da un’indagine per truffa aggravata legata a contributi pubblici per un valore di 315.000 euro, erogati da un ente statale a una società a responsabilità limitata. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro preventivo diretto e per equivalente sui conti correnti e sui beni della società, finalizzato alla confisca del profitto del reato.

La società aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale aveva però confermato la misura. La difesa della società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali.

Le Argomentazioni Difensive e la Logica del Sequestro Preventivo

La società ricorrente sosteneva che il sequestro preventivo fosse illegittimo. In primo luogo, evidenziava come lo stesso GIP, dopo gli interrogatori di garanzia, avesse revocato le misure cautelari personali nei confronti degli indagati, escludendo la presenza di una ‘gravità indiziaria’ a loro carico. Secondo la difesa, questa decisione avrebbe dovuto necessariamente indebolire il fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza del reato, che è il fondamento del sequestro stesso.

In secondo luogo, la società lamentava la mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora (il pericolo nel ritardo), sostenendo di possedere un patrimonio immobiliare e mobiliare di valore ampiamente superiore alla somma sequestrata, tale da garantire un’eventuale restituzione. Il blocco dei conti correnti, pertanto, appariva come una misura sproporzionata e paralizzante per l’attività aziendale.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla disciplina del sequestro preventivo. Gli Ermellini hanno ribadito che il ricorso in sede di legittimità contro le misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Tale violazione sussiste in caso di motivazione assente o meramente apparente, ma non quando la motivazione, seppur sintetica, esiste ed è logicamente coerente.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva principale, spiegando la differenza sostanziale tra i presupposti delle misure cautelari reali e quelli delle misure personali:

1. Presupposti Diversi: Per il sequestro preventivo è sufficiente il fumus commissi delicti, ossia la semplice esistenza di elementi che facciano apparire verosimile la commissione di un reato. Per le misure cautelari personali (come arresti o obblighi di firma) è invece richiesta la ‘gravità indiziaria’, un presupposto ben più stringente che implica un giudizio di alta probabilità di colpevolezza a carico della persona.
2. Indipendenza delle Misure: La revoca di una misura personale per assenza di gravi indizi non determina automaticamente l’illegittimità del sequestro reale. Quest’ultimo si fonda su una valutazione oggettiva della pertinenza dei beni al reato e sulla necessità di impedirne la dispersione, a prescindere dall’individuazione certa degli autori.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva correttamente motivato la sussistenza del fumus sulla base di elementi concreti, come il rinvenimento di macchinari acquistati con i fondi pubblici in un luogo diverso dalla sede sociale, ancora imballati e inutilizzabili. Tale circostanza rafforzava l’ipotesi che i fondi non fossero stati impiegati per le finalità produttive dichiarate, integrando così l’ipotesi di truffa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la lotta alla criminalità economica, specialmente quando coinvolge fondi pubblici, può procedere efficacemente attraverso il blocco dei patrimoni illeciti anche quando le prove a carico dei singoli soggetti non hanno ancora raggiunto il grado di ‘gravità indiziaria’. Il sequestro preventivo si conferma uno strumento autonomo, la cui legittimità dipende dalla configurabilità astratta del reato e dal rischio di dispersione del profitto, garantendo così che le somme potenzialmente illecite siano messe al sicuro in attesa della definizione del giudizio. Per le imprese, ciò significa che la presenza di anomalie nella gestione dei finanziamenti può giustificare il congelamento delle risorse, anche se le responsabilità individuali non sono ancora state pienamente accertate.

Un sequestro preventivo sui beni di una società può essere mantenuto anche se vengono revocate le misure cautelari personali contro gli amministratori?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che per il sequestro preventivo è sufficiente il fumus commissi delicti (l’apparenza di reato), un presupposto diverso e meno stringente rispetto alla ‘gravità indiziaria’ richiesta per le misure personali. La mancanza di quest’ultima non inficia la validità del sequestro reale.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione lamentando una motivazione inadeguata del tribunale?
Solo in casi limitati. Il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non consente una valutazione nel merito della congruità della motivazione fornita dal giudice del riesame.

La società può offrire in garanzia altri beni di valore superiore per ottenere la revoca del sequestro sui conti correnti?
No, non in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto tali censure generiche e relative alla fase esecutiva del sequestro, non alla sua legittimità originaria. Inoltre, ha sottolineato la necessità di bloccare i fondi liquidi, ritenuti il profitto diretto del reato e a maggior rischio di dispersione rispetto a beni meno liquidabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore, NOME nato a Benevento il DATA_NASCITA

avverso l’ ordinanza resa il 9 Febbraio 2024 dal Tribunale di Benevento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Benevento ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, con sede in Benevento relativa al sequestro preventivo disposto dal GIP il 18 gennaio 2024 e alla convalida del sequestro probatorio emesso dalla Procuratrice europea delegata il 25 gennaio 2024. Detta misura cautelare nasce dalle indagini nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, indiziati per il reato di truffa aggravata per l’importo di 315.000 C, somma ottenuta a titolo di contributi erogati da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.
Avverso detta ordinanza,propone ricorso la RAGIONE_SOCIALE, nella persona del rappresentante legale NOME, deducendo:

-violazione di legge e vizio di motivazione poiché il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento con l’ordinanza del 18 gennaio 2024 ha disposto il sequestro diretto dei conti correnti e delle somme in essi depositati fino alla concorrenza di euro

315.000, somma considerata provento dei reati contestati, nonchè il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente di detto profitto del reato.

Rileva eckricorrente che il GIP,che aveva emesso la misura cautelare personale nei confronti degli indiziati, dopo l’interrogatorio di garanzia, ha revocato dette misur escludendo la ritenuta gravità indiziaria a carico degli indagati. Tale determinazione, a giudizio della società ricorrente, non può non incidere sulla sussistenza del fumus del reato posto a base dei provvedimenti di sequestro operati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Anche nei confronti delle esigenze cautelari e del periculum in mora della dispersione delle somme di denaro conseguite dalla società, 14. ricorrente lamenta che GLYPH il provvedimento non fornisce adeguata motivazione e non considera che la RAGIONE_SOCIALE è proprietaria di beni immobili e mobili registrati per valore di gran lun superiore all’importo sottoposto a confisca e ha già subito il sequestro anche di 79 veicoli, il che costituisce un’ulteriore garanzia di restituzione delle somme elargite. All stato attuale, dunque, la misura cautelare ha un ingiustificato effetto paralizzante dell’attività della società e non vi è ragione per mantenerla ferma in assenza di esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché in parte manifestamente infondato e in parte basato su motivi non consentiti.

Occorre premettere che il ricorso in tema di misura cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione.

In tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente, sicché il tribunale del riesame, a fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al “fumus commissi delicti”, è tenuto, nei limiti del giudizio cautela a fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degl argomenti opposti con il ricorso, incorrendo, in caso contrario, nella denunciata “violazione di legge”, cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza. (Sez. 2 , Sentenza n. 37100 del 07/07/2023 Cc. (dep. 11/09/2023 ) Rv. 285189 – 01)., Nel caso in esame il tribunale ha reso esaustiva e idonea motivazione e , rispondendo alle specifiche censure sollevate con il riesame e reiterate nel ricorso, ha osservato che il rinvenimento in un luogo diverso dalla sede della società di alcuni macchinari, non ancora assemblati e allo stato inutilizzabili, che si asserisce essere stati acquistati co finanziamenti ricevuti, non incidono sulla sussistenza del fumus del reato di truffa, in ragione delle circostanze in cui sono stati rinvenuti e considerato che sarebbero stati acquistati con erogazioni pubbliche al fine di attivare progetti produttivi; sicchè
ritenuta assenza di gravità indiziaria nei confronti dei singoli autori della condotta illec ipotizzata non inficia le considerazioni svolte dal Tribunale in ordine al fumus commissi delicti, che legittimano la misura cautelare reale.

Ricorrendo infatti detto presupposto, non è necessario pervenire alla gravità indiziaria in ordine alla colpevolezza dei singoli indagati, e legittimo risulta il sequestro del disponibilità finanziarie della società, considerata l’esigenza di impedire che i contributi in denaro possano essere oggetto di dispersione.

Le ulteriori censure in merito alla titolarità di altri beni da parte della società avrebbero potuto essere appresi in sostituzione e in relazione all’intervenuto sequestro di autovetture di cui la società ha la disponibilità, non sono fondate su adeguata allegazione e documentazione e mmizr, comunque la non sono consentite poiché non si riferiscono a vizi genetici del provvedimento di sequestro e non denunciano omessa motivazione, ma propongono valutazioni di merito che attengono alla fase esecutiva del sequestro. Inoltre,sono generiche poiché non si confrontano con le motivazioni rese dal Tribunale sulle esigenze cautelari, laddove ha evidenziato la necessità di non disperdere i finanziamenti in denaro che la società ha ricevuto e che non sono stati investiti nel progetto produttivo per i quali sono stati erogati, facendo riferimento a beni patrimoniali all’evidenza meno agevolmente liquidabili.
Per le ragioni sin qui esposte, si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende,

Roma 23 MAGGIO 2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.