Sequestro preventivo: legittima la riemissione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente contestava la riemissione del decreto dopo un precedente annullamento, ma la Corte ha chiarito che, se l’annullamento avviene per vizi formali o difetto di motivazione sul periculum, non scatta alcuna preclusione cautelare. La sentenza ribadisce inoltre che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato tramite dichiarazioni testimoniali e indizi coerenti, validando così il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la legittimità della riemissione del decreto

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare i reati finanziari e tributari. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: cosa succede se un primo decreto di sequestro viene annullato? È possibile emetterne uno nuovo per lo stesso fatto?

Il caso e la contestazione

La vicenda trae origine da un’indagine per frode fiscale in cui era stato disposto il sequestro di beni mobili e immobili. Un primo provvedimento era stato annullato per un difetto di motivazione riguardante il cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio che la libera disponibilità dei beni potesse pregiudicare le finalità della giustizia. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un nuovo decreto, sanando le mancanze motivazionali del precedente.

Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che la riemissione violasse il principio del giudicato cautelare e che fossero stati utilizzati atti d’indagine compiuti oltre i termini di legge. Inoltre, veniva contestata la qualifica di amministratore di fatto attribuita all’indagato.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la validità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che l’annullamento di un sequestro per vizi di rito o per carenza di motivazione non impedisce al Pubblico Ministero di richiedere, e al Giudice di emettere, un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi, purché la motivazione venga adeguatamente integrata.

In merito all’utilizzabilità degli atti, la Corte ha sottolineato che l’eccezione deve essere specifica: non basta lamentare genericamente il decorso dei termini, ma occorre indicare con precisione quali atti siano stati compiuti tardivamente e perché questi siano stati determinanti per la decisione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra annullamento per motivi di merito e annullamento per motivi formali. Nel caso di specie, la nullità del primo sequestro era stata pronunciata esclusivamente per un difetto assoluto di motivazione sul pericolo nel ritardo. Tale circostanza non genera una preclusione, permettendo al GIP di esercitare nuovamente il potere cautelare fornendo una spiegazione logica e coerente. Per quanto riguarda il ruolo di amministratore di fatto, la Corte ha ritenuto sufficienti le dichiarazioni dei dipendenti e dei soci, che indicavano l’indagato come il reale gestore delle strategie aziendali, integrando così il fumus commissi delicti necessario per il sequestro preventivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il sistema delle tutele cautelari non è un meccanismo rigido volto a favorire l’impunità per errori formali, ma un processo dinamico dove la sostanza degli indizi prevale se correttamente argomentata. Per i contribuenti e le imprese, questo significa che un annullamento tecnico non garantisce la definitiva liberazione dei beni se le basi dell’accusa rimangono solide. La verifica della legittimità di un sequestro richiede quindi un’analisi tecnica approfondita non solo sulla forma, ma sulla capacità della pubblica accusa di dimostrare il nesso tra il reato e il patrimonio vincolato.

Si può emettere un nuovo sequestro se il primo è stato annullato?
Sì, se l’annullamento è avvenuto per vizi di forma o carenza di motivazione, il giudice può emettere un nuovo decreto integrando le parti mancanti.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto?
Il ruolo può essere desunto da elementi concreti e indiziari, come le testimonianze di dipendenti o soci che confermano chi esercita effettivamente il comando.

Cosa succede se le indagini durano più del previsto?
Gli atti compiuti dopo la scadenza dei termini sono inutilizzabili, ma la difesa deve indicare specificamente quali atti contestare e la loro rilevanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47040 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47040 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/04/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato a Terni il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 03/01/2023 del Tribunale di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 3 gennaio 2023 il Tribunale del riesame di Bologna ha rigettato l’istanza di riesame di NOME COGNOME avverso il decreto in data 26 ottobre 2022 con cui il GIP del Tribunale di Bologna aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o per equivalente dei beni di alcune società e persone fisiche nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.

2. Il ricorso è articolato su cinque motivi.

Con il primo il ricorrente lamenta la violazione di legge, di norme processuali e il vizio di motivazione. Espone che un precedente decreto di sequestro era stato annullato per difetto di motivazione sul periculum e che il

GIP ne aveva emesso un altro sanando il vizio. Ma il PM non aveva portato all’attenzione del Giudice tutto il materiale a disposizione comprese le memorie difensive del precedente provvedimento da cui la violazione dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

Con il secondo deduce la violazione di legge, la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione. La decisione era stata assunta sulla base di atti d’indagini inutilizzabili perché eseguiti in data successiva alla scadenza del termine per le indagini.

Con il terzo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione per violazione del giudicato cautelare.

Con il quarto eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al peri culum in mora

Con il quinto contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’accertamento del ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo attiene a una questione processuale del tutto nuova, perché non sottoposta all’esame del Tribunale del riesame, e cioè l’obbligo di valutare gli elementi addotti dalla difesa nel precedente procedimento nonché gli elementi addotti dalla difesa degli altri ricorrenti.

La questione è inammissibile perché attiene al merito della difesa / che rientra nella disponibilità dell’indagato. Peraltro, il ricorrente non ha allegato la decisività dei suddetti elementi, e cioè l’assoluzione in altri procedimenti e il ruolo di collaboratore e consulente RAGIONE_SOCIALE società coinvolte nella frode carosello. Il primo profilo è generico i non essendo noti i suddetti procedimenti, mentre il secondo profilo è inconsistente, svolgendo il NOME un’attività qualificata idonea a integrare il requisito soggettivo del reato ascritto.
Il secondo motivo riguarda l’utilizzabilità degli atti d’indagini dopo il decorso dei termini d’indagine. E’ tuttavia inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale si eccepisce la inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE informative di polizia giudiziaria, per decorrenza del termine di durata RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, senza, tuttavia, individuare con precisione l’atto specifico, in esse contenuto, asseritamente inutilizzabile, non spettando alla Corte, in mancanza di specifiche deduzioni, di verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di att del procedimento che, non apparendo manifeste, implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata
rappresentare adeguatamente (Sez. 2, n. 35659 del 27/06/2018, COGNOME Gioia, Rv. 273602-01). Nel caso in esame, il ricorrente non ha indicato la data o l’epoca di iscrizione della notizia di reato per cui non è possibile verificare il termine di scadenza RAGIONE_SOCIALE indagini.

Il terzo motivo relativo al giudicato cautelare ha trovato ampia evidenza nell’ordinanza impugnata. La nullità del sequestro è stata infatti pronunciata per motivi di rito, stante il difetto assoluto di motivazione del periculum. Pertanto, non può dirsi maturata alcuna preclusione cautelare.

Nel nuovo sequestro il GIP ha poi assolto l’onere motivazionale osservando che il valore dei beni rinvenuti nella disponibilità del ricorrente era di gran lunga inferiore al profitto confiscabile. L’ordinanza è in linea con i principi di diritto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Ellade (sent. n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 282848, in motivazione al par. 7). Quindi, anche il quarto motivo è inconsistente.

E’ manifestamente infondato il quinto motivo sul fumus, con riferimento al ruolo dell’indagato come amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, desunto dalle dichiarazioni accusatorie della soda e segretaria commerciale della società, NOME COGNOME. Infatti, bastano a tal fine i concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentono di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato (Sez. 5, n. 3722 del 1171272019, dep. 2020, Gheri, Rv. 278152-01).
Infine, va ricordato che il controllo sulle ordinanze cautelari reali è limitato, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., alla violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01). Tale vizio non ricorre nel caso in esame.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, sì dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 27 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.