Sequestro preventivo: la sola volontà di demolire basta?

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l’intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Demolizione: La Sola Intenzione Non Basta

Quando un immobile viene costruito abusivamente, l’autorità giudiziaria può disporne il sequestro preventivo per evitare che il reato edilizio prosegua o che le sue conseguenze si aggravino. Ma cosa succede se il proprietario manifesta la volontà di demolire l’opera per ripristinare la legalità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17698/2024) offre un chiarimento fondamentale: la semplice intenzione, da sola, non è sufficiente per ottenere la revoca del vincolo. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Edificio Abusivo e una Complessa Richiesta di Dissequestro

La vicenda riguarda un manufatto edificato illecitamente, facente parte di un più ampio complesso immobiliare agricolo, e sottoposto a sequestro preventivo nel 2019. Il proprietario, a distanza di anni, presentava un’istanza per ottenere la revoca del sequestro e la restituzione del bene, adducendo una precisa volontà: demolire l’immobile.

Questa intenzione non era fine a se stessa, ma si inseriva in una strategia più ampia. La demolizione del manufatto sequestrato sarebbe servita come ‘compensazione volumetrica’ per ottenere un permesso di costruire in sanatoria per un’altra opera abusiva (un locale lavanderia) presente sulla stessa proprietà. In sostanza, si proponeva di ‘barattare’ la demolizione di un abuso per legalizzarne un altro.

Il Tribunale del Riesame, anche in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, respingeva la richiesta, ritenendo che le esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato il sequestro fossero ancora presenti.

La Decisione sul Sequestro Preventivo del Giudice di Rinvio

Il Tribunale, chiamato a riesaminare il caso, ha concluso che la revoca del sequestro non fosse opportuna. La motivazione si basava su diversi punti:

1. Mancanza di garanzie: La dichiarata volontà di demolire era considerata un’azione futura e incerta, non supportata da garanzie concrete ed effettive.
2. Aggravamento del pericolo: Secondo i giudici, consentire al proprietario di ‘spendere’ la demolizione come contropartita per sanare un altro abuso non eliminava le esigenze cautelari, ma anzi le aggravava, dimostrando la volontà di trarre vantaggio dall’edificazione illecita.
3. Strumento processuale errato: Il proprietario aveva richiesto una revoca definitiva del sequestro, mentre avrebbe potuto chiedere un dissequestro temporaneo, finalizzato unicamente all’esecuzione dei lavori di demolizione sotto il controllo delle autorità, che avrebbe garantito l’effettivo ripristino dei luoghi.

Contro questa decisione, il proprietario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito un principio cardine: il ricorso in Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare il merito della valutazione del giudice.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale, pur con qualche imprecisione, non è stata ritenuta né mancante né manifestamente illogica. Il nucleo centrale del ragionamento è stato considerato valido: la manifestazione di volontà di procedere alla demolizione, essendo un comportamento futuro e incerto, non è di per sé idonea a far ritenere cessato il pericolo che il sequestro mira a prevenire.

La Corte ha sottolineato che l’ordinanza del Tribunale si reggeva su una ragione autonoma e sufficiente: l’incertezza dell’effettiva demolizione. Il fatto che il proprietario non avesse offerto garanzie concrete e avesse scelto la strada della revoca definitiva anziché quella del dissequestro temporaneo per demolire, rendeva la sua intenzione non abbastanza solida da superare le esigenze cautelari. Di conseguenza, il pericolo del protrarsi del danno urbanistico non poteva considerarsi eliminato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida un importante principio in materia di reati edilizi e misure cautelari. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* Le intenzioni non bastano: Per ottenere la revoca di un sequestro preventivo, non è sufficiente dichiarare di voler demolire un immobile abusivo. È necessario fornire garanzie concrete, certe e immediate che l’intervento di ripristino avverrà.
* La scelta dello strumento processuale conta: Chi intende realmente demolire un bene sequestrato dovrebbe avvalersi dello strumento del dissequestro temporaneo finalizzato ai lavori, che consente un’operazione controllata e garantita.
* La valutazione del giudice è ampia: Il giudice valuta la condotta complessiva dell’indagato per determinare se la richiesta di dissequestro sia genuinamente volta al ripristino della legalità o se nasconda finalità elusive o speculative, come quella di ottenere vantaggi per altre situazioni illecite.

La semplice intenzione di demolire un immobile abusivo è sufficiente per ottenere la revoca di un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola manifestazione di volontà di procedere alla demolizione si riferisce a un comportamento futuro e incerto. Pertanto, non è di per sé idonea a far ritenere cessato il pericolo che giustifica il sequestro preventivo.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante il permesso a costruire in sanatoria ottenuto per un altro immobile?
La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito prova adeguata dell’identità tra l’immobile oggetto di sequestro e le ‘volumetrie legittime’ la cui demolizione era prevista dal permesso in sanatoria come compensazione. Inoltre, la questione centrale rimaneva la persistenza delle esigenze cautelari, che non vengono meno a fronte di una mera intenzione futura.

Quale strumento alternativo avrebbe potuto usare il proprietario per demolire l’immobile?
La sentenza evidenzia che il proprietario avrebbe potuto richiedere un dissequestro temporaneo finalizzato esclusivamente alla demolizione. Questo strumento avrebbe permesso di rimuovere i sigilli sotto il controllo dell’autorità giudiziaria, garantendo l’effettiva esecuzione dei lavori, per poi cancellare il vincolo cautelare a demolizione avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 21 novembre 2023 (depositata il 15 dicembre 2023) – decidendo quale giudice di rinvio a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n. 39122/23 del 14 giugno 2023, che aveva annullato una precedente ordinanza del 10 marzo 2023 – il Tribunale per il riesame Napoli ha respinto l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto la revoca del sequestro preventivo di un manufatto facente parte di un complesso immobiliare agricolo situato nel Comune di Anacapri alla INDIRIZZO in relazione al quale sono stati ipotizzati i seguenti reati: artt. 44, comma 1, lett. c) e 95 d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380; art. 181 d.lgs. 30 aprile 2004 n. 42; art. 734 cod. pen.
Nella parte iniziale dell’ordinanza si legge che l’istanza di dissequestro oggetto del presente giudizio riguarda uno degli immobili sottoposti a sequestro preventivo con decreto del 10 luglio 2019 del Giudice per le Indagini preliminari di Napoli: in specie, l’immobile descritto al punto 4) di quel decreto. Nel corpo del provvedimento è scritto che l’istanza ha ad oggetto «il dissequestro del manufatto individuato al punto 15 lettera E) dell’imputazione (c.d. rudere o museo)». Se ne desume che il manufatto indicato con l’espressione «rudere» altro non è che l’immobile indicato al punto 4) del decreto di sequestro preventivo del 10 luglio 2019, descritto in quel decreto nei seguenti termini: «corpo di fabbrica emergente dal suolo ricavato da una vecchia cisterna di consistenza inferiore».
2. Per miglior comprensione della vicenda è doveroso riferire che l’istanza di revoca del sequestro preventivo, fu presentata da NOME COGNOME il 23 gennaio 2023 ed era fondata: in via principale, sull’intervenuta prescrizione dei reati ediliz in via subordinata, sul venir meno delle esigenze cautelari conseguente alla manifestata volontà di abbattere il manufatto. Tale volontà – documentata dall’indicazione dell’impresa che avrebbe eseguito i lavori di demolizione e dalla presentazione di un cronoprogramma di quei lavori – era stata manifestata da COGNOME sia per poter usufruire della causa di non punibilità prevista dall’art. 181, comma 1 quinquies, d.lgs. 42/2004, sia per dare esecuzione al permesso di costruire n. 9/2021 rilasciato dal Comune di Anacapri in data 4 agosto 2021 che, in tesi difensiva, autorizzava il mantenimento di un locale lavanderia/stenditoio, realizzato in assenza di titoli autorizzativi in ampliamento di un preesistente locale tecnico, previa demolizione, in compensazione, dell’immobile oggetto dell’istanza di dissequestro.
L’istanza fu respinta dal Tribunale con ordinanza in data 1° febbraio 2023 e contro questo provvedimento fu proposto appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. Con ordinanza del 10 marzo 2023, il Tribunale di Napoli respinse l’appello

&jU

cautelare. In rigetto fu motivato: quanto alla pretesa prescrizione dei reati edilizi, perché gli elementi addotti non consentivano di stabilire l’epoca di realizzazione dell’opera oggetto dell’istanza di dissequestro; quanto alla richiesta di dissequestro finalizzato alla demolizione, perché il Tribunale la qualificò come una istanza di dissequestro temporaneo finalizzato al ripristino dello stato dei luoghi e, secondo la prevalente giurisprudenza, il provvedimento che decide su una tale istanza non può essere oggetto di appello cautelare.
Contro l’ordinanza del 10 marzo 2023 COGNOME propose ricorso per Cassazione. In quella sede non ripropose il tema della prescrizione del reato edilizio (sulla quale, dunque, si è formato giudicato cautelare), ma sottolineò che la revoca del sequestro era stata chiesta in via definitiva per il venir meno delle esigenze cautelari conseguente alla programmata demolizione del manufatto.

Come emerge dalla lettura della sentenza n. 39133/23 del 14 giugno 2023, pronunciata dalla Terza Sezione penale di questa Corte, secondo la difesa, a seguito dell’abbattimento della costruzione, «non sarebbe residuato alcunché da sottoporre a vincolo cautelare». V’era poi un fatto nuovo, successivo all’adozione del provvedimento di sequestro, che detenminava il venir meno delle esigenze cautelari: si trattava del permesso a costruire n. 9/2021, «rilasciato in sanatoria per il mantenimento di un locale lavanderia/stenditoio, realizzato in assenza di titolo quale ampliamento di un preesistente locale tecnico, subordinato alla demolizione, per compensazione di volumetria, oltre che di una cisterna, anche del rudere oggetto degli interventi abusivi» (così testualmente pag. 4 della sentenza). Secondo il ricorrente, l’aver chiesto e ottenuto quel provvedimento dimostrava la volontà di procedere alla demolizione del manufatto ed escludeva in radice le ravvisate esigenze cautelari.
Con la sentenza n. 39133/23 il ricorso fu accolto. La sentenza di annullamento rilevò che il Tribunale non aveva motivato sulla persistenza delle esigenze cautelari e si era limitato a qualificare la richiesta avanzata come richiesta di dissequestro temporaneo non suscettibile di appello cautelare, ma tale qualificazione non trovava conferma nel contenuto dell’istanza, dalla quale emergeva la volontà di ottenere il dissequestro definitivo dell’immobile. Pertanto, al giudice di rinvio chiesto di valutare se, in presenza della manifestata intenzione di demolire e di un permesso in sanatoria che presupponeva la demolizione in compensazione del manufatto oggetto dell’istanza, le esigenze cautelari ravvisate dal G.i.p. potessero ancora reputarsi sussistenti.
Con ordinanza del 21 novembre 2023 il giudice di rinvio ha ritenuto che le esigenze cautelari ritenute sussistenti dal G.i.p. che aveva disposto il sequestro preventivo persistessero inalterate.

Ha osservato in proposito (pag. 3 dell’ordinanza):

che l’eliminazione del vincolo cautelare, «permettendo la quotidiana utilizzazione dell’ingresso carrabile, della rampa di collegamento e della superficie destinata a parcheggio, con il connesso duraturo e persistente transito su di essi di veicoli» metterebbe «a repentaglio il futuro ripristino della destinazione agricola della superficie e degli originari terrazzamenti»;

che la possibilità concessa al ricorrente «di “spendere” la demolizione del manufatto in questione quale contropartita per il rilascio di un permesso a costruire in sanatoria per altro manufatto abusivo, non solo non elide le esigenze sottese al mantenimento del vincolo in parola, ma addirittura le aggrava, atteso che l’indagato mostra di volersi avvantaggiare dell’edificazione abusiva in questione, utilizzando la demolizione del manufatto abusivo quale contropartita nei confronti dell’amministrazione per il rilascio di permesso a costruire in sanatoria in relazione ad altra, ulteriore, edificazione abusiva»;
che l’istante non ha offerto «alcuna garanzia in ordine alla effettiva demolizione del manufatto» che ha solo affermato di voler realizzare;

che, se egli avesse realmente voluto ripristinare lo stato dei luoghi, avrebbe proposto al giudice procedente una istanza di dissequestro temporaneo e ciò avrebbe consentito di cancellare il vincolo cautelare all’esito della verifi dell’avvenuta demolizione;

che, ove il permesso in sanatoria non fosse rilasciato, la demolizione dell’immobile richiesta in compensazione dall’amministrazione potrebbe non essere realizzata;

che, peraltro (come anche la sentenza di annullamento ha sottolineato) la validità di una sanatoria condizionata è sempre stata esclusa dalla giurisprudenza di legittimità «alla luce della necessaria verifica del requisito della dopp conformità».

I difensori di NOME COGNOME hanno proposto tempestivo ricorso contro l’ordinanza del giudice di rinvio deducendo quattro motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

3.1. Col primo motivo, la difesa deduce violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. conseguente all’inosservanza da parte del Tribunale del principio di diritto stabilito dalla sentenza di annullamento. Deduce, inoltre, violazione d legge sostenendo che la motivazione fornita dal Tribunale in ordine al persistere delle esigenze cautelari sarebbe meramente apparente. Non sarebbe stata fornita, infatti, alcuna spiegazione delle ragioni per cui, una volta eliminato il manufatt abusivo, sarebbe possibile il protrarsi del danno urbanistico.
Secondo il ricorrente, la sentenza di annullamento imponeva al giudice di rinvio di verificare la legittimità del provvedimento di sanatoria, invocato come fatto nuovo, idoneo a far venir meno le esigenze cautelari, ma il Tribunale non ha compiuto tale verifica. Non ha spiegato, infatti, se il permesso in sanatoria n. 9/2021 rilasciato dal Comune di Anacapri debba considerarsi illegittimo per la mancata verifica del requisito della doppia conformità o non lo sia. La difesa sottolinea, inoltre, che l’eventuale illegittimità di tale permesso a costru riguarderebbe eventualmente l’opera assentìta in sanatoria (un locale lavanderia/stenditoio) e non già il manufatto da demolire, l’unico del quale era stato chiesto il dissequestro.
Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare in che modo «il presunto perdurare del pericolo di squilibrio urbanistico cui sarebbe sottoposto il territorio» possa essere compatibile con il «programma perseguito dall’indagato, e oggi definitivamente concordato con il Comune di Anacapri, di sanatorie, di parziali ripristini (ove l’abuso non investiva l’intero cespite) e di demolizio integrale di un manufatto».

3.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge processuale rilevando che la motivazione fornita dal Tribunale è eccentrica rispetto alla domanda formulata dal ricorrente. Sostiene inoltre che, proprio perché eccentrica rispetto alla istanza di restituzione formulata, la motivazione sarebbe apparente.

A sostegno di questo motivo la difesa osserva che la restituzione richiesta non permetterebbe affatto – come si sostiene nel provvedimento impugnato – «la quotidiana utilizzazione dell’ingresso carrabile, della rampa di collegamento e della superficie destinata a parcheggio, con il connesso duraturo e persistente transito su di essi di veicoli», perché l’immobile del quale è stato chiesto il dissequestro (peraltro destinato alla demolizione) è «un rudere» ed è «collocato in una zona completamente diversa e distante» dai siti cui l’ordinanza fa riferimento.
3.3. Col terzo motivo, la difesa sostiene che il Tribunale avrebbe ritenuto persistenti le esigenze cautelari sulla base di una motivazione apparente perché fondata su argomentazioni congetturali. Il Tribunale ha sostenuto, infatti, che COGNOME avrebbe adoperato la demolizione del rudere come «contropartita» per il rilascio di un permesso a costruire. Non ha considerato, dunque, che il permesso n. 9/2021 è già stato rilasciato più di tre anni fa e riguarda una lavanderia, quindi un immobile diverso dal «rudere» di cui è stata chiesta la restituzione. Sottolinea inoltre che, se all’esito del giudizio fosse confermata la natura abusiva di quel «rudere», esso sarebbe comunque destinato alla demolizione. La difesa osserva, infine, che all’istanza di dissequestro era allegato un dettagliato cronoprogramma dei lavori – con indicazione del direttore dei lavori, della ditta esecutrice, del lu di conferimento a discarica degli inerti – e ciò forniva ampie garanzie sul fatto che
la demolizione sarebbe regolarmente avvenuta sotto il controllo della Polizia giudiziaria delegata alla rimozione dei sigilli.

3.4. Col quarto motivo, la difesa lamenta che l’ordinanza impugnata non abbia fornito motivazione alcuna quanto alla volontà di procedere alla demolizione del manufatto, manifestata da COGNOME al fine di avvantaggiarsi della causa di estinzione del reato prevista dall’art. 181, comma 1 quinquies, d.lgs. 42/2004.

Deduce, pertanto, una carenza di motivazione così radicale da sconfinare in violazione di legge quanto alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari in una situazione in cui:

COGNOME ha interesse a procedere alla rimessione in pristino prima che venga disposta d’ufficio dall’autorità amministrativa, e comunque prima che intervenga la condanna, perché ciò determina l’estinzione del reato previsto dall’art. 181 d.lgs. 42/2004;

se fosse riconosciuto il carattere abusivo del manufatto, lo stesso dovrebbe in ogni caso essere demolito ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.P.R. 380/2001.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

Come noto, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per Cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione i vizi della motivazione possono essere compresi soltanto se si tratta di vizi «così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692). Nel caso in esame, la Terza Sezione penale di questa Corte ha annullato l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Napoli il 10 marzo 2023 perché, avendo qualificato la richiesta di revoca del sequestro preventivo avanzata da NOME COGNOME come un’istanza di dissequestro temporaneo finalizzata alla demolizione, non l’aveva esaminata nel merito e si era limitato a rilevare che quella istanza non era suscettibile di appello in sede cautelare ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. Pertanto, il giudice di rinvio era tenuto a qualificare l’istanza come una richiesta di revoca definitiva del sequestro preventivo e a valutare se la manifestata volontà di procedere alla demolizione del manufatto fosse idonea a far venire meno le esigenze cautelari che avevano giustificato il sequestro. Tutto questo, anche alla luce del fatto nuovo costituito dal rilascio di un permesso a costruire in sanatoria relativo ad altro immobile abusivo; permesso subordinato,
in tesi difensiva, alla demolizione, per compensazione di volumetria, dell’immobile oggetto dell’istanza di dissequestro.

Giudicando in sede di rinvio, il Tribunale non ha disatteso questi principi perché ha motivato in ordine all’attuale sussistenza delle esigenze cautelari. Pertanto, il motivo di ricorso con il quale è stata dedotta violazione dell’art. 62 comma 3, cod. proc. pen. è manifestamente infondato e si 1:ratta di valutare se, nel ritenere persistenti le esigenze cautelari, il Tribunale sia incorso in violazion di legge e abbia fornito una motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.
2.1. A differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, nell’uniformarsi alla questione di diritto decisa dalla sentenza rescindente, il giudice di rinvio non doveva motivare sulla legittimità del permesso a costruire n. 9/2021 rilasciato dal Comune di Anacapri il 4 agosto 2021 riguardante: «il mantenimento di un locale lavanderia/stenditoio, realizzato in assenza di titoli autorizzativi in ampliamento ad un preesistente locale tecnico» previa «demolizione, in compensazione, di volumetrie legittime costituenti un comodo rurale ed una cisterna con trasformazione a verde delle aree interessate» (così testualmente recita il provvedimento, che è allegato all’atto di ricorso).
Come lo stesso ricorrente riconosce, infatti, quel provvedimento consentiva il mantenimento di un immobile diverso da quello oggetto della istanza di dissequestro, sicché non era rilevante ai fini della decisione accertare se si trattasse o meno di un provvedimento legittimo. L’eventuale illegittimità del permesso a costruire in sanatoria, infatti, non avrebbe inciso sulla possibilità d mantenere in opera il manufatto del quale è stata chiesta la restituzione, ma, caso mai, sulla possibilità di mantenere in opera il locale lavanderia che non è oggetto dell’istanza di dissequestro.
2.2. Sotto diverso profilo, si deve osservare che la difesa del ricorrente non ha fornito documentazione atta a comprovare l’identità tra l’immobile oggetto dell’istanza di dissequestro e le «volumetrie legittime» indicate nel permesso n. 9/2021 (invocato come fatto nuovo idoneo a giustificare il venir meno delle esigenze cautelari) sicché, per questa parte, il ricorso non è autosufficiente.

Ed invero, il permesso n. 9/2021 (che la difesa ha allegato al ricorso) prevede, a titolo di compensazione per l’autorizzazione al mantenimento di un locale abusivo adibito a lavanderia, la demolizione «di volumetrie legittime costituenti un comodo rurale ed una cisterna» e il fatto che si parli di «volumetrie legittime» induce a dubitare che la demolizione autorizzata dal Comune a titolo di compensazione abbia ad oggetto l’immobile indicato al punto 4) del decreto di sequestro preventivo del 10 luglio 2019, cui si riferisce la richiesta di restituzion Questo immobile, infatti, è descritto al punto 4) del decreto di sequestro come
«corpo di fabbrica emergente dal suolo ricavato da una vecchia cisterna di consistenza inferiore»; al punto 15 lettera E) del capo di imputazione nei seguenti termini: «fabbricato di circa mt.12.70 x 8.00 x 3.70, interamente emergente dal circostante piano di campagna e costituito da un salone di mt.11.48×6.78x h.3.00 con adiacente volumetria semicircolare di circa mc.12.85, costituita da un bagno e piccolo cucinino, occupante una superficie utile di circa mq.5.40 (dépendance museo privato) in luogo di una originaria cisterna seminterrata di mt. 8.40×5.30 (dimensioni esterne) x h.3.30 interna, emergente dal piano di campagna circa cm. 80».
Da quanto esposto emerge che l’immobile del quale è stata chiesta la restituzione è un fabbricato di consistenza volumetrica superiore a quella della «vecchia cisterna» dalla quale è stato ricavato e che il permesso n. 9/2021 parla di «volumetrie legittime» costituite da «un comodo rurale e una cisterna». Pertanto, l’identità tra l’immobile oggetto dell’istanza di dissequestro e l «volumetrie legittime» indicate nel permesso nNUMERO_DOCUMENTO 9NUMERO_DOCUMENTO non emerge con chiarezza né dal ricorso né dalla documentazione ad esso allegata, che comprende solo (allegato 5) una planimetria generale del sito con indicazione a penna del «c.d. rudere».
Nel motivare sull’attuale sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha sostenuto che l’eliminazione del vincolo cautelare, «permettendo la quotidiana utilizzazione dell’ingresso carrabile, della rampa di collegamento e della superficie destinata a parcheggio, con il connesso duraturo e persistente transito su di essi di veicoli» metterebbe «a repentaglio il futuro ripristino della destinazione agricol della superficie e degli originari terrazzamenti».

Si deve dare atto al ricorrente che questa motivazione è eccentrica rispetto al contenuto della domanda, che non riguardava la possibilità di rientrare in possesso e utilizzare l’ingresso carrabile, la rampa di collegamento al parcheggio e il parcheggio stesso, bensì la possibilità di rientrare in possesso del corpo di fabbrica indicato al punto 4) del decreto di sequestro preventivo che si trova in altra zona del complesso immobiliare.

Si deve riferire inoltre che, a differenza di quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, la richiesta di rientrare in possesso dell’immobile per demolirlo non era funzionale a «ottenere il rilascio di un permesso a costruire in sanatoria per altro manufatto abusivo»; ma a rendere concretamente operativo, attuandolo, un permesso a costruire già ottenuto.

Le segnalate incongruenze, tuttavia, non consentono di concludere che la motivazione fornita dal provvedimento impugnato sia priva dei requisiti minimi di

coerenza, completezza e ragionevolezza e perciò tale da integrare una violazione di legge.

3.1. Nell’ordinanza impugnata, il Tribunale ha sostenuto che, a fronte di un’istanza di revoca del sequestro preventivo e di restituzione definitiva del manufatto, il pericolo del protrarsi del danno urbanistico non può ritenersi venuto meno sol perché COGNOME ha manifestato la volontà di procedere alla demolizione. Ha sottolineato, infatti, che tale manifestazione di volontà – per quanto concreta, documentata dalla produzione di un cronoprogramma dei lavori e sostenuta dal concreto interesse di dare attuazione al permesso n. 9/2021 – si riferisce a un comportamento futuro, quindi incerto, e perciò inidoneo a far ritenere cessato il pericolo del protrarsi del danno urbanistico o il pericolo che quel danno possa essere aggravato dal proprietario una volta ottenuta la libera disponibilità dell’immobile.
Per questa parte la motivazione è certamente idonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Ciò esclude che, nel caso di specie, possa ritenersi sussistente una violazione di legge e, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro non è ammesso per vizi di motivazione.

È doveroso, peraltro, ricordare che, quando il convincimento del giudice poggia su più ragioni distinte, ciascuna delle quali idonea a giustificare la decisione adottata, i vizi logici o giuridici relativi ad una sola di tali ragioni non infic decisione poiché essa trova adeguato sostegno negli altri motivi non affetti da quei vizi (sull’argomento: Sez. 5, n. 37466 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 281877; Sez. 5, n. 2128 del 13/1/1978, COGNOME, Rv. 138077; Sez. 4, n. 216 del 02/05/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 131797; Sez. 1, n. 604 del 02;05/1967, Solejam, Rv. 105773).
Non ha maggior pregio il quarto motivo, col quale la difesa lamenta che l’ordinanza impugnata non abbia spiegato perché le esigenze cautelari potrebbero reputarsi persistenti in presenza di un chiaro interesse di COGNOME a procedere alla demolizione al fine di avvantaggiarsi della causa di estinzione del reato prevista dall’art. 181, comma 1 quinquies, d.lgs. 42/2004. Basta in proposito ricordare che – come il Tribunale ha sottolineato – COGNOME ha scelto di chiedere il dissequestro definitivo, mentre avrebbe potuto chiedere un dissequestro temporaneo ai soli fini della demolizione: ciò che avrebbe consentito di cancellare il vincolo cautelare a demolizione avvenuta. Che si sia trattato di una richiesta di revoca definitiva del sequestro preventivo, peraltro, è un dato che non può più essere messo in discussione alla luce del principio di diritto enunciato dalla sentenza di
annullamento (n. 39133/23 del 14 giugno 2023) sulla base delle argomentazioni sviluppate dalla difesa del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 9 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.