Sequestro preventivo: la prova della difesa va valutata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sul principio che il Tribunale del riesame ha l’obbligo di valutare tutte le prove presentate dalla difesa. In questo caso, l’omessa considerazione di elementi a discarico ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente, violando il diritto di difesa e portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e onere della prova: la Cassazione ribadisce il dovere di valutazione

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, capace di bloccare l’operatività di un’azienda e congelarne i beni. Proprio per la sua gravità, il suo utilizzo deve essere supportato da una motivazione solida, completa e basata su tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli forniti dalla difesa. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del giusto processo: il giudice non può ignorare le prove a discarico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Tribunale di Catanzaro a carico di una società a responsabilità limitata. La misura era stata disposta nell’ambito di un’indagine per estorsione aggravata. Secondo l’accusa, la società sarebbe stata utilizzata come strumento per un sistema illecito, finalizzato a convogliare proventi estorsivi verso un’associazione criminale attraverso l’emissione di fatture per operazioni ritenute fittizie.

La legale rappresentante della società proponeva istanza di riesame, ma il Tribunale confermava il sequestro. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Inefficacia della misura: Si lamentava il deposito tardivo delle motivazioni da parte del Tribunale del riesame, oltre il termine di trenta giorni, che avrebbe dovuto causare la perdita di efficacia del sequestro.
2. Omessa motivazione: Il punto cruciale del ricorso. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse completamente ignorato le prove documentali e testimoniali depositate, che miravano a dimostrare la regolarità delle operazioni commerciali e la totale estraneità della società alle finalità illecite contestate.
3. Insussistenza del periculum in mora: Si contestava l’assenza di una motivazione concreta e attuale sul pericolo che la società potesse essere ancora utilizzata per commettere reati, dato che l’episodio contestato era isolato e la persona coinvolta aveva interrotto ogni rapporto con l’azienda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, arrivando a una decisione netta.

Sul primo punto, la Corte ha respinto la censura, chiarendo un importante principio procedurale. Sulla base di un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il termine perentorio di trenta giorni per il deposito della motivazione, la cui violazione determina l’inefficacia della misura, si applica esclusivamente alle misure cautelari personali (come la custodia in carcere) e non a quelle reali, come il sequestro preventivo.

Il secondo motivo di ricorso è stato, invece, ritenuto fondato. La Cassazione ha rilevato come l’ordinanza del Tribunale del riesame non contenesse alcun riferimento o valutazione delle prove prodotte dalla difesa. Questa omissione integra una violazione dell’art. 324, comma 7, c.p.p., che impone al giudice di decidere “anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza”. Ignorare tali elementi si traduce in una decisione parziale e viziata. La Corte ha definito la motivazione del Tribunale come “solo apparente”, in quanto basata su un’affermazione assertiva circa l’asservimento della società a fini illeciti, senza però confrontarsi con gli elementi che potevano smentire tale ricostruzione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. Il principio del contraddittorio non è una mera formalità. La difesa ha il diritto di vedere le proprie argomentazioni e prove non solo ascoltate, ma concretamente valutate ai fini della decisione. Un provvedimento di sequestro preventivo, specialmente quando colpisce un’entità aziendale, non può fondarsi su una visione unilaterale basata solo sugli elementi dell’accusa. La motivazione deve essere completa, logica e deve dare conto di aver ponderato tutti i fattori in gioco, inclusi quelli che militano a favore dell’indagato. Annullando con rinvio l’ordinanza, la Cassazione ha imposto al Tribunale di riesaminare il caso, questa volta tenendo nel debito conto le ragioni della difesa, ripristinando così il corretto equilibrio processuale.

Il termine di 30 giorni per depositare la motivazione del riesame si applica anche al sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il termine perentorio di trenta giorni, la cui inosservanza causa l’inefficacia della misura, si applica solo alle misure cautelari personali e non a quelle reali come il sequestro preventivo.

Il Tribunale del riesame può ignorare le prove presentate dalla difesa?
No. La sentenza afferma che il Tribunale ha l’obbligo di valutare tutti gli elementi forniti dalle parti, inclusi quelli a discarico presentati dalla difesa. Omettere tale valutazione costituisce una violazione di legge che rende la motivazione viziata e può portare all’annullamento del provvedimento.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un’ordinanza di sequestro?
Si tratta di una motivazione che esiste solo nella forma ma è priva di sostanza. È considerata apparente quando è talmente generica, assertiva o slegata dagli elementi concreti del caso da non spiegare effettivamente perché si è giunti a una determinata decisione, risultando di fatto equiparabile a un’assenza totale di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26927 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26927 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. a Trebisacce il 14/5/1990

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro in data 4/2/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

letta la memoria a firma del difensore;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendon l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto che in data 9/1/2025 aveva disposto il sequestro preventivo della stessa compagine in relazione al

delitto di estorsione aggravata ex art. 416bis.1 cod.pen. ai danni della società RAGIONE_SOCIALE, ascritto a COGNOME NOME, padre di NOME, titolare del 50% delle quote societarie.

La misura reale veniva adottata nell’ambito di un’indagine relativa alla realizzazione dei lavori del quarto tronco del metanodotto Pisticci-S. Eufemia, con specifico riguardo alle forniture destinate al cantiere ubicato nel Comune di Trebisacce. All’indagato COGNOME NOME, referente della RAGIONE_SOCIALE, si ascrive di aver fatto parte, unitamente ai responsabili altre ditte, di un complesso sistema illecito che attraverso lo schermo di false fatturazio assicurava il convogliamento dei proventi estorsivi imposti alla società RAGIONE_SOCIALE, subappaltatrice dei lavori dalla RAGIONE_SOCIALE, al clan COGNOME.
Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore e procuratore speciale della Società, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 10, cod.proc.pen. e la conseguente inefficacia della misura cautelare reale, avendo il Tribunale del riesame depositato le motivazioni dell’ordinanza impugnata oltre i trenta giorni dalla decisione, assunta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025;

2.2 la violazione degli artt. 125, comma 3, 292, comma 2, lett. c bis, 309, comma 9, 324 comma 7, 391 bis e 391 ter cod.proc.pen.; l’omessa motivazione in ordine alle dichiarazioni assunte in sede di indagini difensive e la mancata valutazione degli elementi addotti a confutazione della strumentalità della società.

Il difensore rappresenta di aver depositato all’udienza di riesame le dichiarazioni testimoniali di sei persone a conoscenza dei fatti, il cui contenuto è rilevante e potenzialmente decisivo in quanto attestano la regolare esecuzione delle forniture oggetto della fattura 120/2022 e la funzione subordinata e meramente esecutiva del dipendente NOME COGNOME nell’ambito della società sequestrata fino alla data del 24/1/2025 in cui rassegnava le dimissioni. L’ordinanza impugnata non ha valutato la richiamata produzione, pur trattandosi di dati suscettibili di incidere sulla gravità indiziaria e sulla affermata strumentalità compagine rispetto al reato, in violazione dell’obbligo di tener conto ai fini della decisio degli elementi forniti dalla difesa. Nella specie il collegio cautelare, ai fini del giudiz sistematico asservimento della società a finalità illecite, non ha tenuto conto del profil soggettivo della nuova amministratrice e della documentata lecita attività imprenditoriale della Calabria Lavori;
2.3 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora. La ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata, discostandosi dai principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla necessità di una motivazione concreta, attuale e specifica in ordine al periculum, ha omesso di considerare l’unicità dell’episodio contestato, risalente al luglio 2022, come pure l’intervenuta cessazione del rapporto di lavoro con NOME

COGNOME, unico soggetto marginalmente coinvolto nella vicenda che non rivestiva nella società cariche direttive o gestionali. Inoltre, i giudici cautelari non hanno operato al apprezzamento circa la proporzionalità ed adeguatezza della misura reale né una valutazione attualizzata del rischio che il bene possa costituire veicolo di reiterazione criminosa.

In data 30 maggio 2025 il difensore ha depositato memoria, rappresentando che con due distinte ordinanze emesse il 29 maggio 2025 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha disposto il dissequestro delle quote sociali di RAGIONE_SOCIALE in accoglimento degli appelli avverso diniego di restituzione proposti da COGNOME NOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. Questa Corte ha autorevolmente chiarito che nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro il rinvio dell’art. 324, comma settimo, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen’ deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria del predetto artico ne deriva che sono inapplicabili le disposizioni -introdotte nel predetto comma decimo dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 – relative al termine perentorio per il deposito della decisione ed divieto di rinnovare la misura divenuta inefficace. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266790 – 01). Ha, inoltre, dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., nella parte in cui dette disposizioni non prevedon un termine a pena di inefficacia per il deposito dell’ordinanza del tribunale del riesame in tema di misure cautelari reali, non applicandosi quello di trenta giorni, stabilito, invece, in cas riesame delle misure cautelari personali (Sez. 3, n. 52157 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 275176 – 01).
2. Il secondo motivo è fondato. Nell’ordinanza impugnata non si rinviene cenno alla produzione della difesa, della quale è stata omessa qualsiasi valutazione di rilevanza e pertinenza rispetto all’oggetto del giudizio con conseguente irrimediabile parzialità dell piattaforma posta a base del provvedimento censurato. Risulta, pertanto, integrata la violazione dell’art. 324, comma 7, nella parte in cui richiama la disposizione di cui all’art. 3 comma 9, cod.proc.pen., la quale prescrive che la decisione del Tribunale del riesame avvenga “anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza”.
Per altro verso la pretermissione degli elementi a discarico denunziata dalla difesa si salda alla motivazione solo apparente resa dall’ordinanza impugnata in ordine allo strutturale asservimento della società a finalità illecite, attesa l’assertiva affermazione circa la n occasionalità della condotta e il mero richiamo agli accertamenti in corso sul terzo megalotto dei lavori relativi alla statale Jonica, senza chiarire se in relazione a detto procedimento sia

state formulate ipotesi di reato che coinvolgono la società ricorrente, illustrandone g eventuali contenuti.

Secondo i principi costantemente declinati dalla giurisprudenza di legittimità ai fini dell legittimità del sequestro preventivo di una società è necessario dimostrare il durevole

asservimento della stessa e del suo patrimonio alla commissione delle attività criminose, quale società strutturalmente illecita (Sez. 4, n. 7107 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282674

–

01;Sez. 6, n. 20244 del 08/02/2018, Fedele, Rv. 273268 – 01), versante non supportato dall’esposizione delle concrete emergenze atte a giustificare l’adozione della misura cautelare

reale.

3. Alla luce delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro al fine di eliminare le critic

rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 12 Giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.