Sequestro preventivo: la prova della buona fede del terzo

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su un’autovettura, di proprietà di un terzo, ritenuta bene distratto dal patrimonio di una società fallita. La Corte ha stabilito che spetta al terzo acquirente fornire una prova rigorosa della propria buona fede e della legittimità dell’acquisto. La semplice presentazione di documenti non tradotti e la presenza di circostanze sospette (come dati assicurativi falsi) sono sufficienti a invalidare la presunzione di buona fede e a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Beni di Terzi: L’Onere della Prova della Buona Fede

L’acquisto di un bene, come un’automobile, da un privato può talvolta nascondere insidie legali complesse, specialmente se il bene ha un passato legato a vicende societarie e fallimentari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43158/2024) affronta proprio un caso di sequestro preventivo su un veicolo acquistato da un terzo, ritenuto provento di un reato di bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce i rigidi oneri probatori a carico di chi afferma di aver acquistato in buona fede.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un’autovettura sottoposta a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine per bancarotta fraudolenta. Il veicolo era originariamente di proprietà di una società, poi fallita nel 2021, ma era stato ceduto a terzi già nel 2002, ben prima della dichiarazione di fallimento. Dopo una serie di passaggi di proprietà, nel 2023 un soggetto acquistava il veicolo, ritenendosi il legittimo proprietario.

L’autorità giudiziaria, tuttavia, disponeva il sequestro del bene, considerandolo un asset distratto dal patrimonio della società fallita. L’attuale proprietario, qualificandosi come terzo interessato ed estraneo al reato, proponeva istanza di riesame per ottenere la restituzione del veicolo.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando il provvedimento di sequestro. Secondo i giudici, l’acquirente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la legittimità della catena di trasferimenti di proprietà e, soprattutto, la propria buona fede al momento dell’acquisto.

La documentazione presentata a sostegno del ricorso, consistente in fotocopie di atti in lingua straniera, è stata ritenuta inidonea in quanto priva di traduzione ufficiale. Inoltre, sono emerse circostanze di forte sospetto: il veicolo risultava assicurato sulla base di dati falsi e dotato di una targa inesistente. Questi elementi, secondo il Tribunale, minavano alla base la presunzione di buona fede dell’acquirente.

Il Ricorso in Cassazione e il Sequestro Preventivo

Contro l’ordinanza del Tribunale, l’acquirente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice del riesame non avesse adeguatamente considerato il lungo lasso di tempo trascorso tra la presunta distrazione del bene (2002) e il suo acquisto (2023), né avesse confutato l’applicabilità del principio “possesso vale titolo”, che tutela l’acquirente in buona fede di beni mobili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. In primo luogo, ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La motivazione di un provvedimento può essere censurata solo se è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame tutt’altro che illogica. Anzi, ha correttamente evidenziato come le argomentazioni difensive fossero state puntualmente confutate. I giudici del riesame avevano giustamente ritenuto non provata la buona fede dell’acquirente, proprio alla luce degli elementi emersi:

1. Onere della prova documentale: Spetta alla parte che produce documenti in lingua straniera fornire una traduzione formale. Il giudice non ha l’obbligo di provvedere d’ufficio.
2. Sussistenza di indizi contrari alla buona fede: La presenza di dati assicurativi falsi e di una targa inesistente costituisce un quadro fattuale incompatibile con un acquisto diligente e in buona fede. Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a escludere l’operatività del principio “possesso vale titolo” (art. 1153 c.c.), che richiede come presupposto essenziale proprio la buona fede dell’acquirente.
3. Coerenza del ragionamento: Il Tribunale ha costruito un percorso logico coerente, basato sui dati fattuali a sua disposizione, concludendo che non vi fossero i presupposti per annullare il sequestro preventivo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi acquista un bene e successivamente ne rivendica la proprietà contro un provvedimento di sequestro preventivo ha l’onere di dimostrare in modo inequivocabile la propria buona fede e la legittimità dell’acquisto. Non è sufficiente asserire la propria estraneità ai fatti illeciti, ma è necessario fornire prove concrete e attendibili, soprattutto quando emergono circostanze anomale. La decisione sottolinea come la diligenza dell’acquirente sia un fattore determinante e come la sua assenza possa pregiudicare irrimediabilmente la tutela del suo diritto di proprietà di fronte alle esigenze di giustizia penale.

Chi deve provare la legittimità dell’acquisto di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Spetta al terzo che si dichiara proprietario del bene l’onere di dimostrare la legittimità dei passaggi di proprietà e, soprattutto, la propria buona fede al momento dell’acquisto, fornendo documentazione idonea e attendibile.

I documenti in lingua straniera sono una prova valida in un procedimento di riesame?
Da soli, no. La parte che li presenta in giudizio ha l’onere di corredarli di una traduzione formale in lingua italiana. In assenza di traduzione, il giudice può legittimamente considerarli inammissibili o inattendibili.

Il principio “possesso vale titolo” tutela sempre chi acquista un bene mobile?
No, questo principio non si applica se mancano i suoi presupposti fondamentali, in particolare la buona fede dell’acquirente. Circostanze di fatto sospette, come l’utilizzo di dati falsi per l’assicurazione o di una targa inesistente, possono essere ritenute sufficienti a escludere la buona fede e, di conseguenza, l’applicazione di tale tutela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTAGNANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo di una autovettura, di cui il ricorrente sarebbe l’attuale proprietario, disposto nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale in quanto il veicolo è stato ritenuto oggetto di distrazione dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), fallita nel 2021 e della quale l’indaga era l’amministratore.
Avverso l’ordinanza ricorre il COGNOME, nella sua qualità di terzo interessato, deducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Rileva la difesa come risulti dagli atti che il bene è uscito dal patrimonio della fallita nel 2002 e che, a seguito di successivi passaggi, è stato infin acquistato dal COGNOME solo nel 2023. Lamenta poi che la motivazione dell’ordinanza impugnata sul fumus commissi delicti e comunque sulla natura distrattiva della vendita del veicolo sarebbe meramente apparente, essendosi limitato il giudice del riesame a relazionarsi a quella del provvedimento genetico senza confutare i rilievi difensivi svolti con l’impugnazione di merito. In particolare il Tribunale avrebbe soltanto ed in maniera apodittica ritenuto inidonea la documentazione prodotta per la prima volta in sede di riesame al fine di comprovare la successione dei passaggi di proprietà, nonché la legittimità dell’acquisto della vettura da parte del COGNOME, in quanto si tratterebbe di mere fotocopie di atti redatti in lingua straniera di cui non è stata fornita la traduzione, senza operare alcuna rivisitazione critica dei fatti e senza valutare la rilevante discrasia temporale esistente tra il momento in cui il bene è stato alienato dalla fallita e quello in cui lo stesso pervenuto al ricorrente o verificare la sussistenza del dolo specifico richiesto per la configurabilità del reato in contestazione o l’avvenuta alterazione della par condicio creditorum. Né i giudici del merito avrebbe confutato l’obiezione difensiva relativa alla legittimità dell’acquisto attraverso il c.d. “possesso vale titolo”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dato atto che il difensore del ricorrente ha fatto pervenire dichiarazione di rinunzia al ricorso a propria firma, senza allegare analoga dichiarazione sottoscritta dal COGNOME o procura speciale rilasciata da quest’ultimo perché provvedesse a rinunziare all’impugnazione per suo conto, mentre tale non può essere considerata la procura rilasciata in occasione del conferimento del mandato

difensivo, essendo stata la stessa specificamente concessa al fine della proposizione del ricorso. Conseguentemente la suddetta rinunzia deve ritenersi priva di effetto in quanto la stessa, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (ex multis Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663).

Ciò premesso, il ricorso deve ritenersi nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

2.1 In proposito va anzitutto ricordato il consolidato principio per cui, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e che pertanto è consentito dedurre censure attinenti la motivazione del provvedimento impugnato solo nei limiti in cui oggetto di doglianza sia l’assoluta mancanza di un apparato giustificativo della decisione o, quanto meno il difetto dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza del medesimo, tanto da evidenziarne l’inidoneità a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non è dunque consentito consentito aggirare i limiti posti dall’art. 325 c.p.p. alla ricorribilità delle ordinanze in materia cautelare reale, ammessa dalla norma citata solo per violazione di legge, qualificando come violazione dell’art. 125 comma 3 c.p.p. qualsivoglia vizio motivazionale del provvedimento impugnato. Perché effettivamente ricorra l’ipotesi di cui all’art. 606 lett. c) c.p.p. (e non comunque della lett. b) de stesso art. 606 evocata dal ricorrente) è invece necessario che l’apparato giustificativo di quest’ultimo risulti o del tutto mancante o, quanto meno, privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex multis Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004, COGNOME, Rv. 226710).
2.2 Contrariamente a quanto sostenuto con i motivi di impugnazione, invece, il ricorrente nel caso di specie censura la mera incompletezza o illogicità della motivazione dell’ordinanza del Tribunale, che in merito alle doglianze avanzate con l’istanza di riesame ha reso invero un articolato apparato giustificativo attraverso cui ha effettivamente confutato le argomentazioni svolte dalla difesa. Infatti, il giudice del riesame, con motivazione tutt’altro che illogica e con la quale in realtà il ricorso non si confronta compiutamente, ha ritenuto allo stato non fondata la tesi difensiva per cui il COGNOME sarebbe l’attuale legittimo proprietario del bene distratto ed altresì che egli ne abbia conseguito il possesso in buona fede, atteso che il veicolo risultava assicurato sulla base di dati falsi e dotato di una targa in realtà inesistente, oltre a non essere stato registrato l’asserito passaggio di proprietà in favore del ricorrente, così come
quelli altrettanto asseritamente intervenuti in precedenza (il che vale implicitamente ad escludere l’operatività dell’art. 1153 c.c. evocato dal ricorrente).

2.3 E’ facendo riferimento a tale contesto fattuale che il Tribunale ha altresì contestato l’ammissibilità e comunque l’attendibilità della documentazione prodotta dalla difesa in sede di riesame al fine di dimostrare gli asseriti plurimi e intermedi passaggi di proprietà che il veicolo avrebbe subito a partire dal 2002. Contestazione del tutto legittima, atteso che, nel procedimento di riesame, è onere della parte e non del giudice provvedere a che la documentazione prodotta sia redatta in lingua italiana o accompagnata dalla sua traduzione formale (Sez. 2, n. 46439 del 15/09/2023, COGNOME Kwok, Rv. 285520).
Non è dunque nemmeno vero che l’ordinanza impugnata non abbia motivato sulla configurabilità del reato di bancarotta in ragione del rilevante intervallo temporale asseritamente trascorso dalla primigenia cessione del bene da parte della fallita e quello del suo acquisto da parte del ricorrente, avendo invero il Tribunale – si ripete in maniera certo non apparente ed invece coerente ai dati fattuali esposti e non confutati con il ricorso – ritenuto tutt’altro che fondati i presupposti su cui si fondava l’obiezione difensiva.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/1

1 /2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.