Sequestro preventivo: la pertinenzialità è essenziale

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo di un’impresa, stabilendo che mancava la necessaria pertinenzialità tra l’azienda e i reati contestati di tentata estorsione e associazione a delinquere. La decisione sottolinea che un legame meramente occasionale o una motivazione apparente non sono sufficienti per giustificare una misura cautelare reale così incisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Pertinenzialità: La Cassazione Annulla la Misura Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 3099/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo pertinenzialità. La Corte ha annullato il sequestro di un’intera impresa individuale poiché il Tribunale non aveva adeguatamente motivato il legame effettivo tra l’attività aziendale e i reati contestati al suo titolare. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del potere di sequestro e l’importanza di una motivazione concreta e non apparente.

Il Caso: Dal Sequestro all’Annullamento in Cassazione

Il caso ha origine da un’indagine che vedeva coinvolto il titolare di un’impresa di movimento terra e costruzioni edili, gravemente indiziato per una serie di reati, tra cui tentata estorsione pluriaggravata, associazione a delinquere finalizzata alla ricettazione e al riciclaggio, e altri delitti contro il patrimonio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro preventivo dell’intera ditta individuale dell’indagato. Contro tale provvedimento, la difesa aveva proposto istanza di riesame, la quale era stata però respinta dal Tribunale competente. Il Tribunale aveva ritenuto sussistente sia il fumus commissi delicti (la parvenza di reato), sia la pertinenzialità tra l’azienda e i crimini contestati.

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. La violazione di legge per l’assenza del vincolo di sequestro preventivo pertinenzialità tra l’impresa sequestrata e gli illeciti contestati.
2. La motivazione apodittica e apparente sul periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità dell’azienda potesse aggravare le conseguenze dei reati.

Il Principio di Pertinenzialità nel Sequestro Preventivo

L’articolo 321 del codice di procedura penale consente il sequestro delle ‘cose pertinenti al reato’. La giurisprudenza ha chiarito che questa nozione è più ampia di quella di ‘corpo di reato’ (le cose su cui o con cui il reato è stato commesso). Include anche beni legati solo indirettamente alla fattispecie criminosa.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza, richiamata dalla Cassazione in questa sentenza, ha posto un limite invalicabile: il rapporto tra la cosa e il reato non può essere meramente occasionale o basato su congetture. Deve esistere un nesso funzionale, concreto e specifico che giustifichi il vincolo. Un’azienda non può essere sequestrata solo perché il suo titolare è indagato per reati che non la coinvolgono direttamente come strumento per la loro commissione.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il sequestro preventivo manca di pertinenzialità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbito il secondo. La decisione del Tribunale del riesame è stata giudicata viziata da una violazione di legge, poiché la motivazione sulla pertinenzialità era del tutto carente e illogica.

Analisi della tentata estorsione

Per quanto riguarda il reato di tentata estorsione, il Tribunale aveva genericamente affermato che l’indagato intendeva ‘introdursi con i propri mezzi ed attività nell’esecuzione dell’appalto’. La Cassazione ha smontato questa tesi, evidenziando come l’imputazione provvisoria avesse ad oggetto il tentativo di ottenere un pagamento illecito in denaro, una condotta del tutto diversa e non collegata all’impiego dell’azienda dell’imputato nei lavori.

Analisi dell’associazione a delinquere

Anche riguardo all’associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di mezzi da lavoro, la motivazione è stata ritenuta insufficiente. Il Tribunale aveva fatto riferimento a un deposito, riconducibile all’indagato, che sarebbe stato la ‘base logistica’ dell’associazione. La Corte ha sottolineato come questo non basti a creare un nesso di pertinenzialità con l’intera ditta individuale, la cui attività è ‘movimento terra e costruzioni edili’. Il provvedimento impugnato non spiegava in che modo l’attività aziendale nel suo complesso fosse strumentale al reato associativo, rendendo il sequestro dell’intera impresa una misura sproporzionata e immotivata.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Concreta

La sentenza in esame è un importante monito per l’autorità giudiziaria. Il sequestro preventivo è uno strumento potente che incide profondamente sui diritti patrimoniali e sulla libertà di iniziativa economica. Per questo, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti rigorosi e a una motivazione che non sia solo apparente o autoriferita, ma che dimostri in modo logico e concreto il nesso di pertinenzialità tra il bene sequestrato e il reato per cui si procede. Un legame puramente soggettivo, basato sulla sola qualifica di indagato del proprietario del bene, non è sufficiente a giustificare il sequestro. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale di effettuare una nuova e più rigorosa valutazione, nel rispetto dei principi di legalità e proporzionalità.

Quando può essere sequestrata un’azienda come ‘cosa pertinente al reato’?
Un’azienda può essere oggetto di sequestro preventivo quando esiste un legame concreto e funzionale, anche indiretto, tra l’attività aziendale stessa e il reato per cui si procede. Non è sufficiente un rapporto meramente occasionale o il solo fatto che il titolare sia indagato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo in questo caso?
La Corte ha annullato il sequestro perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame del tutto carente. Non è stato dimostrato un nesso di pertinenzialità tra l’impresa (che si occupa di movimento terra) e i reati contestati al suo titolare, come la tentata estorsione (che aveva ad oggetto una richiesta di denaro) e l’associazione a delinquere (per cui si menzionava un deposito senza collegarlo all’intera attività aziendale).

È sufficiente che un’impresa sia di proprietà di un indagato per giustificarne il sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che la sola titolarità dell’impresa in capo a un indagato non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’azienda, come struttura o attività, sia stata utilizzata per commettere il reato o ne rappresenti il prodotto, il prezzo o il profitto, o che la sua libera disponibilità possa aggravare o protrarre le conseguenze del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3099 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3099 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Ricadi il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 18.4.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18.4.2023, il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame che era stata proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro il decreto del GIP che, in data 10.1.2023, aveva disposto il sequestro preventivo dell’impresa di cui il ricorrente è titolare in quanto gravemente indiziato dei delitti di cui ai capi H), Q.1), W.1), X.1), C.2) e E.2) della rubrica provvisoria (ovvero tentata estorsione pluriaggravata in concorso, associazione a delinquere pluriaggravata, riciclaggio, riciclaggio aggravato anche dalla transnazionalità, ricettazione aggravata);
ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 violazione degli artt. 325 e 606 cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. con riferimento al vincolo di pertinenzialità tra l’impresa sequestrata e gli illeciti contestati: rileva che la motivazione del provvedimento impugnato risulta autorerferenziale e, in sostanza, apparente, e tale da prescindere persino dalla lettura dei capi di imputazione in nessuno dei quali si menziona la impresa dell’odierno ricorrente; segnala che la tentata estorsione di cui al capo H) non ha alcuna attinenza con l’impresa del RAGIONE_SOCIALE laddove la considerazione del Tribunale sulla volontà degli imprenditori coinvolti di introdursi nell’appalto è totalmente difforme rispetto alla condotta contestata; quanto al riferimento operato al deposito sito in Ricadi, osserva che l’impresa del RAGIONE_SOCIALE non possiede alcun deposito;
2.2 violazione degli artt. 325 e 606 cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. con riferimento al periculum in mora: segnala che la motivazione resa sul punto dal Tribunale è del tutto apodittica ed in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il periculum deve possedere i requisiti della concretezza e della attualità richiedendo la prova di un nesso funzionale con la possibile commissione di ulteriori reati o l’aggravamento o la prosecuzione di quello per il quale si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo che, peraltro, preclude l’esame del secondo, articolato in punto di periculum in mora.

Il GIP del Tribunale di Catanzaro aveva disposto il sequestro preventivo dell’impresa di cui è titolare l’odierno ricorrente, NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato dei reati di cui ai capi H) (tentata estorsione pluriaggravata in concorso), Q.1 (associazione a delinquere finalizzata alla ricettazione ed al riciclaggio), W.1 (riciclaggio di un escavatorino marca Kobelko), X.1 (riciclaggio di

un escavatore), Y.1 (ricettazione), C.2 (ricettazione aggravata), E.2 (ricettazione aggravata).

Avverso il provvedimento del GIP la difesa del RAGIONE_SOCIALE aveva proposto istanza di riesame che il Tribunale ha respinto con l’ordinanza qui in verifica ed in cui ha, in primo luogo, ripercorso la vicenda scaturita dalle indagini eseguite nell’ambito della operazione “Olimpo” nel cui contesto il COGNOME era stato attinto dalla misura della custodia cautelare in carcere per le ipotesi di reato sopra indicate previa esclusione, per tutti i capi ad eccezione di quello sub H), della aggravante di cui all’art. 4 della legge 146 del 2006.
Ha spiegato che l’istanza di riesame contro la misura cautelare personale era stata respinta risultando così validata, anche sul piano della cautela reale, la sussistenza del profilo del fumus.

Tanto premesso, il Tribunale ha ritenuto la RAGIONE_SOCIALE individuale “RAGIONE_SOCIALE” collegata alle condotte delittuose a lui contestate facendo riferimento, in primo luogo, al suo “… coinvolgimento nella dinamica estorsiva (capo H), emergendo la presenza di atti idonei ed univocamente diretti a coartare, mediante violenza e minaccia, la volontà degli imprenditori coinvolti al fine di introdursi con i propri mezzi ed attività nell’esecuzione dell’appalto, in modo tale da conseguire un ingiusto profitto con altrui danno”; per altro verso, al capo Q.1, ovvero l’associazione finalizzata alla consumazione di condotte di ricettazione e riciclaggio di mezzi da lavoro.
Se non ché, quanto al primo profilo, il provvedimento impugnato è incorso in violazione di legge laddove ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE potesse ritenersi “pertinente” al reato di tentata estorsione di cui al capo H): se è vero, infatti, che l’espressione «cose pertinenti al reato», cui fa riferimento l’art. 321 cod. proc. pen., è più ampia di quella di corpo di reato, come definita dall’art. 253 cod. proc. pen., e tale da riconnprendere non solo le cose sulle quali o a mezzo delle quali il reato fu commesso o che ne costituiscono il prezzo, il prodotto o il profitto, ma anche quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa, è pur vero che essa non può essere dilatata a tal punto da estendersi ed attribuire rilevanza a rapporti meramente occasionali tra la “res”, oggetto di sequestro, e l’illecito penale contestato (cfr., in tal senso, Sez. 2 – , n. 28306 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276660 – 01; conf., Sez. 5, n. 26444 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 259850 01).
Nel caso di specie, è la stessa lettura dell’imputazione provvisoriamente elevata a carico del COGNOME ad evidenziare, per un verso, come si fosse trattato di estorsione (ancora) allo stato del tentativo e, per altro verso, che essa aveva ad

oggetto il pagamento di somme di denaro da parte degli imprenditori impegnati nell’appalto dei lavori riguardanti i tratti ferroviari costieri ivi descritti, cond che, tuttavia, è del tutto diversa rispetto a quella evocata dal Tribunale (che ha fatto riferimento alla volontà degli indagati “… di introdursi con i propri mezzi ed attività nell’esecuzione dell’appalto”) per delineare un qualche rapporto di “pertinenzialità” della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispetto alla ipotesi delittuosa ascritta a s carico.

Quanto al secondo profilo, è lo stesso provvedimento impugnato che ha fatto riferimento ad un “… deposito sito Ricadi, riconducibile proprio al COGNOME che costituiva la base logistica di suddetta associazione” (cfr., pag. 6); anche in tal caso, dunque, risulta del tutto immotivato (sino a trasmodare nel vizio di violazione di legge) il necessario presupposto della pertinenzialità, rispetto a siffatta imputazione, della RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente è titolare e che si occupa d “movimento terra e costruzioni edili”.
Si impone, perciò, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio allo stesso Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma quinto, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 28.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.