Sequestro preventivo: la nullità del capo d'imputazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la successiva dichiarazione di nullità del capo d’imputazione per genericità non comporta automaticamente la revoca della misura cautelare reale, poiché quest’ultima si fonda sul ‘fumus commissi delicti’ accertato in fase di indagini e non sulla successiva formalizzazione dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Sequestro Preventivo Resiste alla Nullità del Capo d’Imputazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1268 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, e le vicende processuali relative alla formalizzazione dell’accusa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la nullità del capo d’imputazione per indeterminatezza, dichiarata in una fase successiva del procedimento, non determina automaticamente la caducazione del sequestro precedentemente disposto.

I Fatti di Causa: Un Vincolo Reale Controverso

Il caso trae origine da un procedimento per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari. A carico di un’imputata era stato disposto un sequestro preventivo sui beni già nel 2010. La vicenda processuale si è rivelata complessa, con un secondo sequestro, poi annullato, e il trasferimento di competenza territoriale del procedimento.

Il punto cruciale è sopraggiunto quando, in una fase avanzata, il Tribunale ha dichiarato nullo per genericità il capo d’imputazione relativo al reato associativo, che costituiva il fondamento del vincolo reale. A seguito di questa declaratoria, la difesa dell’imputata ha richiesto la revoca del sequestro, sostenendo che fosse venuto meno il presupposto del fumus commissi delicti (la parvenza di reato). Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame hanno respinto l’istanza, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la validità del sequestro preventivo nonostante la nullità del capo d’imputazione. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, includendo in tale nozione anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse adeguata e logicamente coerente, e che il ricorso della difesa non si fosse confrontato efficacemente con essa, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza evidenziare una reale violazione di legge.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Fatto Storico e Contestazione Formale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il ‘fatto di reato’ e la sua ‘contestazione formale’ (il capo d’imputazione). Le motivazioni della Corte chiariscono che:

1. La Base della Misura Cautelare: Il sequestro preventivo viene emesso nella fase delle indagini preliminari sulla base di un fatto storico provvisoriamente individuato, per il quale sussistano gravi indizi di colpevolezza (fumus commissi delicti). Questa valutazione è autonoma e legata agli elementi raccolti in quel momento.

2. La Funzione del Capo d’Imputazione: Il capo d’imputazione è l’atto con cui, successivamente, si formalizza l’accusa per l’esercizio dell’azione penale e l’instaurazione del dibattimento. La sua eventuale nullità per indeterminatezza è un vizio procedurale che attiene alla corretta formulazione dell’accusa e al diritto di difesa, ma non incide retroattivamente sulla sussistenza del fumus che aveva originariamente giustificato la misura cautelare.

3. Autonomia delle Vicende: La revoca di una misura cautelare, spiega la Corte, è legata al maturare di specifiche condizioni previste dal codice di rito (ad esempio, il venir meno delle esigenze cautelari o del fumus). Tra queste condizioni non rientra la censura per indeterminatezza del capo d’imputazione, la quale non implica un giudizio sulla insussistenza del fatto storico contestato.

In sostanza, il fatto che un’accusa sia stata descritta in modo non sufficientemente specifico da superare il vaglio dibattimentale non significa che non esista una base fattuale e indiziaria sufficiente a mantenere in vita una misura volta a prevenire ulteriori reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un principio di notevole importanza pratica. Le misure cautelari reali godono di un’autonomia funzionale rispetto alle vicende formali del processo di cognizione. Un vizio procedurale come la nullità del capo d’imputazione non ha un effetto ‘trascinamento’ automatico sul sequestro, la cui legittimità continua a basarsi sulla valutazione originaria del fumus commissi delicti e sulla permanenza delle esigenze cautelari. Per ottenere la revoca del vincolo, la difesa deve dimostrare il venir meno di questi specifici presupposti, non potendo fare leva unicamente su un difetto di formulazione dell’accusa. Questa sentenza riafferma la solidità dei vincoli reali disposti a tutela della collettività, anche di fronte a incidenti di percorso di natura strettamente processuale.

Un sequestro preventivo può essere mantenuto se il capo d’imputazione viene dichiarato nullo?
Sì. Secondo la sentenza, la nullità del capo d’imputazione per indeterminatezza, dichiarata in fase dibattimentale, non comporta automaticamente la revoca del sequestro preventivo, poiché la misura si fonda sulla sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ valutato in fase di indagini e non sulla successiva formalizzazione dell’accusa.

Per quale motivo la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha sollevato una reale violazione di legge, ma si è limitato a contestare la motivazione del Tribunale del riesame senza un effettivo confronto. La Corte ha ritenuto la decisione impugnata logica e adeguata, in quanto basata sulla corretta distinzione tra il presupposto fattuale della misura cautelare e le vicende procedurali del capo d’imputazione.

Cosa distingue la valutazione del ‘fumus’ per una misura cautelare dalla formalizzazione del capo d’imputazione?
La valutazione del ‘fumus’ per una misura cautelare è un giudizio sommario basato sugli elementi raccolti durante le indagini preliminari per accertare la probabile commissione di un reato. Il capo d’imputazione, invece, è un atto successivo che formalizza l’accusa in modo dettagliato per consentire all’imputato di difendersi in giudizio. La nullità del secondo per un vizio di forma (come la genericità) non cancella la validità della prima valutazione fattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1268 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Salento (Sa) il 20/12/1926

avverso l’ordinanza del 26/6/2023 del Tribunale del riesame di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/6/2023, il Tribunale del riesame di Salerno rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9/5/2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo di beni sottoposti a vincolo con riguardo ad una contestata associazione per delinquere finalizzata a commettere reati tributari.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo – con unico motivo la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen.’ con vizio di motivazione, quanto all’esistenza del fumus del reato su cui il vincolo è stato disposto. Si premette che i beni in oggetto sarebbero stati sottoposti a sequestro con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Vallo della Lucania del 18/3/2010, emessa nel procedimento n. 2738/2008 RGNR e con riguardo al delitto di cui all’art. 416, commi 1 e 2, cod. pen. (contestato dal 2005 “all’epoca attuale”); gli stessi beni, poi, sarebbero stati nuovamente sottoposti a sequestro il 4/1/2012, nell’ambito di un diverso procedimento presso lo stesso Ufficio (n. 1614/2011), comunque attinente alla medesima fattispecie associativa (contestata dal 2007 “all’epoca attuale”). Contro la seconda misura sarebbe stata presentata, poi, richiesta di riesame, accolta dal Tribunale, con conseguente dissequestro dei beni che, tuttavia, sarebbero rimasti in vincoli in forza del procedimento n. 2738/2008. Di seguito, dichiaratosi incompetente per territorio il Tribunale di Vallo della Lucania e trasmessi gli atti a Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno, questi avrebbe richiesto la rinnovazione della misura reale sui medesimi beni (sempre vincolati nel procedimento n. 2738/2008), ancora con riferimento al medesimo capo di imputazione associativo, che, tuttavia, sarebbe stato poi dichiarato nullo, per genericità, dal Tribunale di Salerno. Tanto premesso, la ricorrente contesta la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione, sul presupposto che la misura cautelare reale non avrebbe potuto esser conservata con riguardo esclusivo ad una contestazione dichiarata nulla, ed avrebbe dovuto, dunque, essere revocata; il capo residuo, peraltro, non sorreggerebbe la misura medesima, non sussistendo, pertanto, alcun elemento di fumus a giustificare il vincolo reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Al riguardo, occorre premettere che ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge. Con questa locuzione, in particolare, si intendono sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le molte, Sez. 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296).
Tanto premesso, il Collegio rileva l’inammissibilità del motivo di ricorso, che lamenta – oltre ad una non consentita ipotesi di contraddittoriel:à della motivazione – la mancanza di ogni argomento con riguardo all’unica questione agitata in sede di appello, come nella presente, ossia il possibile mantenimento del vincolo reale pur a fronte della dichiarazione di nullità della relativa contestazione. La questione, infatti, lungi dall’esser stata trascurata dal Tribunale del riesame, o trattata co mere affermazioni di stile, ha ricevuto una motivazione del tutto adeguata, quindi non censurabile in questa sede.
5.1. In particolare, è stato sottolineato che la misura cautelare reale era stata richiesta – ed emessa – in riferimento ad un fatto di reato per come provvisoriamente individuato nella fase delle indagini preliminari e, come tale, suscettibile di modificazioni. La circostanza che il medesimo fatto, in sede dibattimentale, fosse poi stato ritenuto non adeguatamente descritto, tanto che il decreto che dispone il giudizio era stato dichiarato nullo in parte qua, non aveva peraltro incidenza sulla sorte della misura reale, la cui revoca – come correttamente affermato nell’ordinanza – è legata soltanto al maturare delle condizioni previste dal codice di rito (come i provvedimenti del giudice della cautela o quelli che definiscono il merito), tra le quali non è compresa la censura – per indeterminatezza – del capo di imputazione, che non coinvolge un giudizio sulla sussistenza del fumus o delle esigenze cautelari.
Con riguardo a queste considerazioni, immuni da censura perché logiche, il ricorso peraltro non spende alcun passo’ mancando quindi di un effettivo confronto con l’ordinanza impugnata; l’atto, invero, si limita a contestare una insussistente carenza di motivazione, oltre ad un inammissibile profilo di contraddittorietà, peraltro non ulteriormente sviluppato.

L’impugnazione, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023

Presidente

nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.