Sequestro preventivo: la notifica al terzo è valida?

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo eseguito sul conto corrente aziendale, lamentando la mancata notifica alla società stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’omessa notifica non invalida il sequestro preventivo, ma sposta solo in avanti il termine per l’impugnazione. La Corte ha anche ribadito che non è possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Beni di Terzi: Cosa Succede se Manca la Notifica?

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma cosa accade quando colpisce i beni di un soggetto terzo, estraneo al procedimento penale, come una società? E, soprattutto, il sequestro è valido se l’atto non viene notificato a quest’ultima? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi interrogativi, delineando i confini tra l’efficacia della misura cautelare e la tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Il Conto Corrente Aziendale Sotto Sequestro

La vicenda trae origine da un’indagine penale a carico di un imprenditore per reati tributari. Nel corso del procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari emette un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La misura, però, non colpisce i beni personali dell’indagato, bensì il saldo di un conto corrente intestato alla S.r.l.s. di cui egli è legale rappresentante.

La società, ritenendosi un soggetto terzo e autonomo rispetto all’imprenditore, presenta un’istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo la restituzione delle somme. Il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

La difesa della società si basa su due pilastri principali:

1. Nullità per Violazione del Diritto di Difesa: Il ricorrente sostiene che né il decreto di sequestro né il verbale di esecuzione sono mai stati notificati alla società, titolare del conto corrente. Questa omissione, a suo dire, avrebbe leso gravemente il diritto di difesa dell’ente, rendendo nullo l’intero atto.
2. Errata Applicazione della Legge: Si contesta la decisione del Tribunale del Riesame, accusandolo di non aver esaminato nel merito i presupposti del sequestro, ovvero la sussistenza del fumus boni iuris (la parvenza del reato) e del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), e l’estraneità della società ai fatti contestati.

L’Analisi della Corte: il sequestro preventivo e la tutela del terzo

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa con un’analisi rigorosa delle norme procedurali.

Sul primo punto, quello relativo alla mancata notifica, i Giudici Supremi richiamano un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’omessa notifica del decreto di sequestro al terzo interessato non comporta né la nullità né l’inefficacia della misura. L’unico effetto di tale omissione è quello di far slittare il termine per proporre impugnazione: il termine, cioè, non decorre dalla data del provvedimento, ma dal momento in cui il terzo ne ha avuto effettiva conoscenza. Il diritto di difesa è quindi salvo, poiché al terzo è comunque garantita la possibilità di impugnare l’atto non appena ne viene a conoscenza, come di fatto è avvenuto in questo caso.

Sul secondo motivo, la Corte lo ritiene inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, le censure relative alla mancanza di fumus e periculum non erano state sollevate nell’originaria istanza di riesame, che si concentrava unicamente sulla questione della notifica. È un principio fondamentale del nostro ordinamento che in appello non si possano introdurre motivi nuovi rispetto a quelli del primo gravame. In secondo luogo, il ricorrente aveva interpretato erroneamente la decisione del Tribunale, che aveva correttamente affermato la non autonoma impugnabilità del solo “verbale di esecuzione” e non del “decreto di sequestro”.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza riafferma principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali:

1. Validità del Sequestro Non Notificato: L’omessa notifica del decreto di sequestro preventivo al terzo proprietario del bene non invalida la misura. La notifica serve a garantire l’esercizio del diritto di impugnazione, il cui termine decorre dal momento della conoscenza effettiva.

2. Principio Devolutivo dell’Appello: I giudici dell’impugnazione possono pronunciarsi solo sulle questioni specifiche sollevate nei motivi di gravame. Non è possibile ampliare il tema della decisione introducendo nuove doglianze in una fase successiva del procedimento.

3. Onere di Specificità dei Motivi: Chi impugna un provvedimento ha l’onere di articolare in modo chiaro e completo le proprie ragioni fin dal primo momento utile. Affermazioni generiche o la mancata proposizione di una censura precludono la possibilità di farla valere in seguito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Società e Imprenditori

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Per una società i cui beni vengano attinti da un sequestro emesso in un procedimento a carico del proprio amministratore, è fondamentale agire con tempestività e precisione. La strategia difensiva deve essere completa fin dalla prima istanza di riesame, includendo non solo vizi procedurali (come la notifica), ma anche e soprattutto contestazioni nel merito relative all’estraneità della società ai fatti e all’assenza dei presupposti per la misura cautelare. Attendere un grado di giudizio successivo per sollevare questioni fondamentali si traduce, come dimostra questo caso, in una inammissibilità certa, vanificando ogni possibilità di ottenere la restituzione dei beni.

La mancata notifica di un decreto di sequestro preventivo a una società terza, proprietaria del bene, rende il sequestro nullo?
No. Secondo la Corte, la mancata notifica non determina la nullità né l’inefficacia del sequestro. Il suo unico effetto è quello di ritardare l’inizio del termine per presentare impugnazione, che decorrerà dal momento in cui la società ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi davanti al Tribunale del Riesame?
No. Il ricorso per cassazione può basarsi solo sui motivi già presentati e discussi nei gradi di giudizio precedenti. Introdurre nuove censure, come l’insussistenza del fumus boni iuris o del periculum in mora non sollevate in sede di riesame, rende il ricorso inammissibile su quei punti.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se non si ravvisa un’assenza di colpa, il ricorrente viene condannato a versare una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver avviato un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 995 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 995 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BONITO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2025 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale del Riesame di Santa Maria Capua Vetere ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, emesso in data 29/05/2025 dal G.I.P. presso il medesimo Tribunale, nei confronti di COGNOME NOME, indagato per il reato di cui all’art. 10quater del d.lgs. 74/2000 descritto al capo 23) della preliminare rubrica redatta dal PM, rigettando l’istanza di riesame presentata dal medesimo nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Il sequestro aveva attinto, secondo quanto lamentato dalla difesa, il saldo di un conto corrente intestato alla predetta società, di cui COGNOME è legale rappresentante, per un importo di euro 14.827,27, e di tale denaro il predetto, nell’anzidetta qualità, aveva reclamato la restituzione.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, COGNOME, nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con un primo motivo, si lamenta la nullità del sequestro per violazione degli artt. 178 lett. c) e 180 c.p.p., in relazione all’art. 321, co. 3-bis, c.p.p. nonché la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. Si deduce la nullità assoluta per violazione del diritto di difesa, in quanto né il decreto di sequestro preventivo né il successivo verbale di esecuzione sarebbero stati notificati alla società RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto terzo estraneo al procedimento e titolare del conto corrente vincolato. COGNOME sostiene di aver appreso del sequestro sul conto sociale solo con la notifica del verbale di esecuzione a lui personalmente e non anche nella sua qualità di legale rappresentante, con conseguente compromissione della possibilità di approntare tempestive difese.
2.2. Con un secondo motivo, si eccepisce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 322, 324 e 309 c.p.p., nonché il vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) c.p.p. La censura investe l’ordinanza impugnata nella parte in cui il Tribunale del Riesame ha ritenuto non impugnabile, mediante lo strumento del riesame, il verbale di sequestro. Secondo la difesa, tale statuizione pregiudicherebbe gravemente il diritto di difesa della società, terzo estraneo al procedimento, essendo il verbale il primo atto con cui l’ente è venuto a conoscenza del vincolo. Si richiama il disposto dell’art. 322 c.p.p. a sostegno della legittimazione del legale rappresentante della società a proporre gravame e l’art. 324 c.p.p. per la decorrenza del termine per l’impugnazione dalla data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro.
All’interno del medesimo motivo, il ricorrente lamenta l’errore del Tribunale nel ritenere che non fosse stato richiesto il riesame anche nel merito, e ribadisce la totale estraneità della società RAGIONE_SOCIALE ai fatti contestati, con conseguente insussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. Si contesta, inoltre, la presunzione secondo cui il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata semplificata abbia la disponibilità delle somme presenti sul conto corrente sociale, in assenza di prove circa una strumentalità della società rispetto all’illecito. Infine, si eccepisce il vizio di motivazione dell’ordinanza per omessa specifica argomentazione sul requisito del periculum in mora e sui collegamenti tra i beni sequestrati e il reato, in violazione dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi manifestamente infondati o non avanzati in precedenza.

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

È pacifico l’orientamento giurisprudenziale, al quale aderisce il collegio, secondo cui “la mancata notifica del decreto di sequestro preventivo disposto dal giudice delle indagini preliminari, su richiesta del pubblico ministero, che ai sensi dell’id. 321 cod. proc. pen. ultimo comma va notificato all’interessato e quindi anche al terzo non indagato, che abbia la disponibilità del bene temporaneamente vincolato, non determina alcuna nullità, né comporta l’inefficacia del decreto stesso, producendo soltanto l’effetto di ritardare la decorrenza del termine d’impugnazione da parte dell’interessato, poiché l’inefficacia consegue alla sola ipotesi di sequestro d’urgenza, in caso di mancata osservanza dei termini previsti dall’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen. per la trasmissione del verbale al pubblico ministero del luogo in cui il provvedimento è stato eseguito o in caso di mancata convalida del giudice nei dieci giorni dalla ricezione della richiesta, ai sensi dell’art. 321, comma 3-ter cod. proc. pen. (Sez. 3 – n. 4885 del 04/12/2018 (dep. 2019 ) Rv. 274851; Sez. 2, n. 16645 del 3/4/2025, COGNOME). Si è, anche, al riguardo osservato, più in generale, che il sequestro preventivo si esegue mediante apprensione del bene sequestrato e la notifica del provvedimento è destinata solo a consentirne l’impugnazione (Sez. 3, n. 16189 del 10/4/2024, COGNOME; conf. Sez. 5, n. 18841 del 15/3/2024, COGNOME). A ciò consegue che l’omessa notifica del verbale di sequestro comporta solo il differimento del termine d’impugnazione per l’interessato, ma non dà luogo a nullità, perché non ne pregiudica l’intervento, l’assistenza o la rappresentanza (Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016 Rv. 268585 01).
1.1 Principi del tutto simili sono stati espressi in ordine alla mancata notifica del verbale di esecuzione delle operazioni compiute dalla polizia giudiziaria in tema di sequestro preventivo (Sez. 3, n. 3876 del 06/11/2015, dep. 2016, Pm in proc. Curti, Rv. 266082 – 01).

Ne consegue che l’omessa notifica del decreto di sequestro o del verbale di esecuzione alla società terza non inficia la validità del vincolo cautelare, ma garantisce alla stessa la possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa proponendo impugnazione dal momento della conoscenza, come in effetti è avvenuto nel caso di specie con la proposizione dell’istanza di riesame.

La doglianza relativa alla pretesa nullità per violazione del diritto di difesa è, pertanto, manifestamente priva di fondamento giuridico.

Il secondo motivo di ricorso è parimenti inammissibile, in quanto, nella prima parte, censura l’affermazione, attribuita al Tribunale del riesame, secondo cui non sarebbe impugnabile “mediante lo strumento del riesame il verbale di sequestro”. A sostegno della censura vengono richiamate le previsioni normative che consentono al terzo di impugnare il decreto di sequestro.

La censura difensiva, però, non trova alcuna corrispondenza nel provvedimento impugnato, avendo il Tribunale del riesame sostenuto che non è “autonomamente impugnabile con lo strumento del riesame” non il decreto di sequestro, come rappresenta il motivo, ma “il verbale di esecuzione del decreto di sequestro”.

Non è chiaro, ancora, l’interesse perseguito tramite la censura, avendo il Tribunale del riesame ritenuto ammissibile la richiesta di riesame della società.

2.1 Non ammissibili, in quanto non proposti in precedenza e, comunque, generici, non confrontandosi compiutamente con la motivazione contestata, sono gli argomenti con cui si lamenta l’insussistenza dei presupposti del periculum in mora e del funnus delicti e, in ogni caso, l’omessa motivazione in ordine a tali punti.

Il Tribunale ha rilevato che il gravame aveva avutq. quale unico motivg, l’eccezione di nullità integrataiialla omessa notifica alla società, “non sollevando doglianze in ordine al fumus commissi delicti e al periculum in mora né in merito alla sequestrabilità delle res”.

Il ricorrente ha, quindi, ritenuto di superare il rilievo del Tribunale deducendo che, in sede di discussione, aveva concluso “chiedendo il riesame, anche nel merito, della suddetta misura cautelare”.

2.2 Premesso che il verbale dell’udienza non è allegato all’impugnazione, in palese violazione del principio di autosufficienza del ricorso, va osservato che la generica richiesta di riesame “nel merito” che sarebbe stata avanzata dinanzi al Tribunale del riesame non consentirebbe comunque il superamento del vaglio di ammissibilità alle censure proposte con il ricorso in tema di fumus e di periculum.

E’ da tempo consolidato il principio secondo cui non possono essere dedotte come motivo di ricorso per cassazione avverso il provvedimento adottato dal tribunale del riesame pretese manchevolezze o illogicità motivazionali di detto provvedimento, rispetto a elementi o argomentazioni difensive in fatto di cui non risulti in alcun modo dimostrata l’avvenuta rappresentazione al suddetto tribunale, come si verifica quando essa non sia deducibile dal testo dell’impugnata ordinanza e non ve ne sia neppure alcuna traccia documentale quale, ad esempio, quella costituita da eventuali motivi scritti a sostegno della richiesta di riesame, ovvero da memorie scritte, ovvero ancora dalla verbalizzazione, quanto meno nell’essenziale, delle ragioni addotte a sostegno delle conclusioni formulate nell’udienza tenutasi a norma dell’art. 309, comma ottavo, c. p. p. (Sez. 1, n. 1786 del 05/12/2003, dep. 2004, Marchese, Rv. 227110 – 01). Tale principio risulta di
recente ribadito in relazione all’impugnazione dell’ordinanza con cui il Tribunale aveva respinto la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, Caliendo, Rv. 284419 – 01).

La generica richiesta che sarebbe stata formulata all’udienza camerale, quindi, in quanto priva dell’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto per le quali era stato contestato il vincolo apposto sul bene, non consente di configurare l’omessa motivazione denunciata.

2.3 Ma vi è di più. Non soltanto le deduzioni relative all’estraneità della società all’attività d’indagine o ai fatti per cui si procedeva e alla mancanza di prova in ordine alla disponibilità in capo a COGNOME delle somme sequestrate non risultano proposte dinanzi al Tribunale del riesame, ma l’ordinanza impugnata richiama quanto esposto in tema di funnus commissi delicti e di periculum in mora nell’ordinanza del Tribunale del riesame adottata, nella procedura n. 408/2025 R.G. Trib., originata dall’istanza di riesame proposta da COGNOME.
Tale passo della motivazione è dal ricorso ignorato per cui non vi sono ragioni per ritenere il rinvio al precedente provvedimento illegittimo, per violazione delle condizioni prescritte dall’ormai consolidato orientamento di legittimità in tema di motivazione per relationem (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216664 – 01), o inconferente rispetto alle questioni sollevate.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente, nella qualità di legale rappresentane della società RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in Euro 3.000,00 esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente, nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.