Sequestro preventivo: la motivazione sul periculum

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha ribadito che tale motivazione è sempre necessaria e non può essere presunta automaticamente, neanche di fronte a un ingente debito tributario, annullando così il provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione sul Periculum

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17893 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre essere supportato da una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Questa pronuncia chiarisce che non sono ammessi automatismi e che la motivazione non può essere considerata ‘implicita’, neanche in presenza di reati tributari con confisca obbligatoria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia nei confronti di una società a responsabilità limitata e della sua legale rappresentante. La misura era stata disposta, in via diretta e per equivalente, in relazione a presunte violazioni tributarie previste dagli articoli 2 e 10-quater del D.Lgs. 74/2000. Il Tribunale del riesame di Roma aveva successivamente confermato il provvedimento. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità dell’ordinanza per vizio di motivazione proprio sul requisito del periculum.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro originario. La decisione si basa sulla palese violazione dei principi di diritto stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Ellade’, n. 36959/2021). I giudici di legittimità hanno censurato la motivazione del G.i.p., ritenendola apparente e in contrasto con le norme procedurali.

Analisi del sequestro preventivo e obbligo di motivazione

Il G.i.p. aveva giustificato il sequestro su un doppio binario, entrambi ritenuti errati dalla Cassazione:

1. Presunta superfluità della motivazione: Il primo giudice aveva sostenuto che, essendo la confisca per i reati tributari obbligatoria, non fosse necessaria alcuna specifica motivazione sul rischio di dispersione dei beni.
2. Riferimento all’ingente debito: In subordine, aveva affermato che l’ingente ammontare del debito tributario rendeva di per sé probabile la dispersione delle garanzie patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni, evidenziando come queste si pongano in netto contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione del principio secondo cui ogni provvedimento di sequestro preventivo, anche se finalizzato alla confisca obbligatoria, deve contenere una concisa ma effettiva motivazione sul periculum. Questo significa che il giudice deve spiegare, seppur brevemente, le ragioni concrete per cui si ritiene necessario anticipare gli effetti della confisca, evidenziando il rischio che i beni possano essere modificati, dispersi, deteriorati o alienati nelle more del giudizio.

La Corte ha definito la motivazione basata sull’ingente valore del debito come ‘apparente’ o ‘di mero stile’. Stabilire un automatismo tra l’entità del presunto illecito e il rischio di condotte distrattive equivale a sovrapporre impropriamente il sequestro preventivo (che richiede il periculum) con il sequestro conservativo (per il quale può bastare l’insufficienza patrimoniale a garanzia del credito). Il giudice deve, invece, indicare elementi fattuali, anche semplici, che rendano plausibile il pericolo che l’indagato possa compiere atti di disposizione patrimoniale volti a frustrare la futura confisca.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame non poteva ‘sanare’ una motivazione geneticamente viziata e in contrasto con i principi enunciati dalle Sezioni Unite. L’integrazione dei poteri motivazionali del riesame non può spingersi fino a sostituire una motivazione del tutto assente o palesemente illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti patrimoniali e del principio di legalità. Essa impone ai giudici della cautela un rigore motivazionale che non ammette scorciatoie o presunzioni. Per disporre un sequestro preventivo, non è sufficiente accertare la sussistenza del fumus boni iuris (la parvenza del reato), ma è indispensabile argomentare, sulla base di elementi concreti, l’esistenza del periculum in mora. La decisione rafforza la garanzia che misure così invasive sul patrimonio di un soggetto, ancora presunto innocente, siano adottate solo quando strettamente necessarie per salvaguardare le finalità del processo penale.

È sempre necessaria la motivazione sul periculum per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha confermato che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre contenere una, seppur concisa, motivazione sul periculum, ossia sul rischio concreto che il bene possa essere disperso o modificato prima della definizione del giudizio.

L’ingente valore del debito tributario è sufficiente a giustificare da solo il periculum di dispersione dei beni?
No. Secondo la sentenza, basare la motivazione del periculum unicamente sull’ingente entità del debito tributario costituisce un automatismo congetturale e una motivazione meramente apparente o di stile, insufficiente a giustificare la misura cautelare.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione del G.i.p. che sia totalmente errata o mancante?
No. Se la motivazione del primo giudice è radicalmente viziata, in quanto contrastante con principi di diritto consolidati (come in questo caso), il Tribunale del riesame non può ‘sanarla’ attraverso i suoi poteri integrativi. Il vizio genetico del provvedimento iniziale ne determina l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17893 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17893 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso l’ordinanza in data 16/07/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per la ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto emesso in data 10 giugno 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia di sequestro preventivo in via diretta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e per equivalente nei confronti del legale rappresentante, NOME COGNOME di beni, ivi compreso il denaro, in relazione alle violazioni dell’art. 2 e dell’art. quater, d.lgs. n. 74 del 2000.

La ricorrente eccepisce la violazione di norme processuali per nullità dell’ordinanza genetica sprovvista di motivazione sul periculum donde l’illegittimo

uso di poteri integrativi da parte del Tribunale del riesame (primo motivo) e per inadeguatezza della motivazione comunque resa dal Tribunale del riesame rispetto alla sua posizione (secondo motivo).

Nella memoria ribadisce le sue ragioni e insiste per l’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia non ha assolto l’onere di motivazione del decreto di convalida del sequestro preventivo disposto in via d’urgenza dal P.m., sul presupposto che, essendo la confisca dei reati tributari obbligatoria, non era necessaria alcuna motivazione, e con l’ulteriore precisazione che, essendo ingente l’ammontare dei debiti tributari, nelle more del giudizio era possibile che sarebbero venute meno le garanzie del credito.

La motivazione, nella prima parte, laddove ritiene superflua la verifica del periculum, si discosta senza ragione dal principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, bastando tuttavia il riferimento alle ragioni per cui, nel more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, e salvo restando comunque che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege. Nella seconda parte, laddove ravvisa il periculum di dispersione del patrimonio nella ingente entità del debito tributario, è apparente o di mero stile perché collega, sulla base di un automatismo congetturale, l’entità del debito tributario a condotte distrattive, così sovrapponendo il giudizio richiesto per il sequestro preventivo a quello richiesto per il sequestro conservativo dove la giurisprudenza ritiene sufficiente l’insufficienza patrimoniale, non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118 – 01 e Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813 – 01).
Il Tribunale del riesame, a sua volta, ha ritenuto integrabile la motivazione resa dal G.i.p. perché, pur essendo la prima parte in contrasto con il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite Ellade, presentava l’ulteriore argomento dell’ingente entità del debito. Per tale ragione, ha considerato che la frode era

stata vasta e reiterata; che altri coindagati, NOME e NOME COGNOME avevano continuato a delinquere nonostante i sequestri preventivi; che il loro patrimonio

era insufficiente rispetto al profitto di reato da cautelare.

La motivazione non resiste alle censure sollevate. Il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione inesistente (tra le molte, Sez. 5, n. 643 del

06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271925 – 01); d’altra parte, non vi è alcun riferimento individualizzato alla posizione della ricorrente, neanche menzionata al

momento dell’esposizione delle ragioni del periculum

né è possibile desumere, solo dall’eventuale incapienza patrimoniale, il pericolo di distrazione dei beni oggetto

della garanzia patrimoniale

(amplius,

Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME

Rv. 285042 – 01).

Alla luce delle considerazioni svolte, s’impone pertanto l’annullamento senza rinvio sia del decreto di sequestro preventivo del G.i.p. sia dell’ordinanza

del Tribunale del riesame con conseguente dissequestro e restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro a fini di confisca del Gip del Tribunale di Civitavecchia del 10/06/2024 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre “dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.