Sequestro preventivo: la motivazione può bastare

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l’ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Motivazione Concisa è Valida?

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria nella fase delle indagini preliminari. La sua corretta applicazione dipende da un delicato equilibrio tra l’esigenza di assicurare le fonti di prova o i beni confiscabili e la tutela dei diritti patrimoniali dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 38513/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sulla sufficienza della motivazione del provvedimento e sui poteri del giudice del riesame, stabilendo un principio fondamentale: una motivazione concisa non equivale a una motivazione assente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato anche alla confisca per equivalente, emesso dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Palermo nei confronti di una donna indagata per una serie di reati, tra cui il delitto di autoriciclaggio. L’indagata, tramite il suo legale, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento.

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, accoglieva parzialmente la richiesta, annullando il sequestro limitatamente a uno dei capi di imputazione. La ragione dell’annullamento risiedeva, secondo il Tribunale, nella totale assenza di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi o alienati. Il Tribunale riteneva la motivazione del GIP “assolutamente carente”, al punto da non poter essere sanata o integrata in sede di riesame.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ricorreva per cassazione, sostenendo che, in realtà, una motivazione sul periculum, seppur sintetica, fosse presente nel decreto del GIP e che, pertanto, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto esercitare il proprio potere-dovere di integrazione anziché annullare il sequestro.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Palermo. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha errato nel qualificare la motivazione del GIP come “assente”.

La Corte ha chiarito la differenza sostanziale tra una motivazione mancante e una motivazione meramente concisa. Solo nel primo caso, che costituisce una nullità radicale, il giudice del riesame deve annullare il provvedimento. Nel secondo caso, invece, quando la motivazione è presente ma generica o sintetica, il giudice del riesame ha il potere e il dovere di integrarla, valutando nel merito gli elementi a sostegno della misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro del ragionamento della Cassazione si basa sui principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite, in particolare con le sentenze “Ellade” e “Capasso”.

Le Sezioni Unite “Ellade” hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione anche sul periculum in mora. Tale onere è assolto quando il giudice spiega, anche brevemente, le ragioni per cui il bene potrebbe essere modificato, disperso o alienato prima della fine del processo. Questo serve a giustificare l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca.

Nel caso di specie, il decreto del GIP conteneva un paragrafo specifico intitolato «il periculum in mora», in cui si affermava che i protagonisti della vicenda avrebbero potuto “far disperdere le risorse accumulate” durante il processo. Secondo la Cassazione, questa argomentazione, per quanto sintetica e riferibile a tutte le fattispecie contestate, costituisce una motivazione esistente e non meramente apparente.

Di conseguenza, il Tribunale del riesame non si trovava di fronte a un’ipotesi di motivazione assente, ma a una motivazione concisa. In tale scenario, il suo compito non era quello di dichiarare la nullità del provvedimento, ma di procedere all’integrazione, specificando le ragioni del pericolo con riferimento ai beni oggetto del sequestro. Annullando il decreto, il Tribunale ha abdicato al proprio potere-dovere di integrazione, commettendo un errore di diritto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica nella dialettica tra giudice delle indagini e giudice del riesame. Il potere di quest’ultimo non è meramente demolitorio, ma anche integrativo. Un provvedimento di sequestro preventivo non può essere annullato per una motivazione sul periculum ritenuta troppo sintetica o generica. Se un nucleo motivazionale esiste, spetta al Tribunale del riesame arricchirlo e valutarlo nel merito, anche alla luce degli elementi forniti dalla difesa.

Questa decisione rafforza l’efficacia dello strumento del sequestro, evitando che annullamenti meramente formali possano vanificare le esigenze cautelari. Al contempo, tutela i diritti dell’indagato, garantendo che la legittimità della misura sia pienamente scrutinata in sede di riesame, attraverso un’analisi che non si fermi alla superficie della motivazione ma ne esplori la sostanza, integrandola ove necessario.

Quando un’ordinanza di sequestro preventivo può essere considerata priva di motivazione sul ‘periculum in mora’?
L’ordinanza è considerata priva di motivazione quando il giudice omette totalmente di esplicitare le ragioni per cui i beni potrebbero essere modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati nelle more del giudizio. Una motivazione concisa o generica, invece, non equivale a un’assenza di motivazione.

Il giudice del riesame può integrare una motivazione carente in un decreto di sequestro preventivo?
Sì, il giudice del riesame ha il potere-dovere di integrare la motivazione del decreto di sequestro quando questa è presente ma risulta concisa, generica o lacunosa. Non può farlo, invece, quando la motivazione è totalmente assente, poiché in tal caso si configura una nullità radicale del provvedimento.

Cosa succede se il giudice del riesame annulla un sequestro per un errore di valutazione sulla motivazione?
Se la Corte di Cassazione accerta che il giudice del riesame ha erroneamente qualificato una motivazione concisa come ‘assente’, annullando il sequestro invece di integrarlo, l’ordinanza del riesame viene a sua volta annullata con rinvio. Il caso torna quindi al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio in cui dovrà esercitare correttamente il proprio potere integrativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo; nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Palermo il giorno DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso l’ ordinanza in data 29/04/2025 del Tribunale di Palermo in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME

COGNOME, ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO in data 13/10/2025.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 19 marzo 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo disponeva nei confronti di NOME COGNOME il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente in relazione ai delitti di cui agli artt. 61, primo comma, n. 2, cod. pen., 110 cod. pen., 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo 14), di cui agli artt. 61, primo comma, n. 7, cod. pen., 81 cod. pen., 110

cod. pen., 640 cod. pen., 640bis cod. pen. (capo 15), di cui agli artt. 81 cod. pen., 110 cod. pen., 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo 16), di cui all’art. 110 cod. pen. e 10quater , comma 2, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo 17) e di cui agli artt. 81 cod. pen. e 648ter 1 cod. pen. (capo 78).

Con ordinanza in data 29 aprile 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento della richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, annullava il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo del 19 marzo 2025, limitatamente al sequestro, funzionale alla confisca anche per equivalente, con riguardo al punto 32 (relativo al capo 78 della rubrica delle imputazioni provvisorie), disponendo la restituzione all’avente diritto dei beni in sequestro, e confermava nel resto il decreto impugnato.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, deducendo:

2.1. Violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 324, comma 7, cod. proc . pen. e 309, comma 9, cod. proc. pen. in quanto il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, in relazione al capo 78 della rubrica delle imputazioni provvisorie, aveva annullato parzialmente il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari ritenendo che vi fosse una totale assenza di motivazione in merito alla sussistenza del periculum in mora , non integrabile da parte del giudice del riesame. Secondo il Tribunale, la motivazione del decreto era «assolutamente carente, anche sotto il profilo grafico», avendo il Giudice «omesso totalmente di esplicitare le ragioni per cui i cespiti indicati al punto 32, nelle more del giudizio, potrebbero essere modificati dispersi deteriorati utilizzati o alienati, vizio radicale non integrabile da parte del giudice del riesame»; si deduce che, al contrario, il decreto del Giudice per le indagini preliminari era debitamente motivato anche sul periculum in mora , al quale è dedicato uno specifico paragrafo, alle pagg. 106 e ss., nel quale sono svolte considerazioni riferibili a tutte le fattispecie di reato oggetto di provvisoria contestazione, per le quali è prevista la confisca e, quindi, il sequestro ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. , e nel quale si afferma che «i protagonisti delle vicende esaminate, infatti, nelle more della conclusione del processo, ben potrebbero (ove ciò non sia già avvenuto) far disperdere le risorse accumulate, con conseguente prognosi negativa, in assenza di sequestro preventivo, in ordine alla proficua esecuzione di un provvedimento di confisca». Alla luce di tale compiuta motivazione, deduce il ricorrente, non si comprendono le ragioni per le quali il Tribunale abbia ritenuto che la motivazione fosse ‘assente’
sul periculum in mora , con conseguente esclusione del potere-dovere di integrazione della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza ‘ Ellade ‘ , hanno affermato il principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01: fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato).
2.1. La ratio è, infatti, quella di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo. Operando un parallelismo con l’istituto del sequestro conservativo di cui all’ art. 316 cod. proc. pen., l’indicata sentenza ha inequivocabilmente esplicato che, in definitiva, «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum , le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
2.1.1. La giurisprudenza di questa Corte è pacifica nel ritenere sussistente il divieto di esercizio del potere integrativo da parte del tribunale in funzione di giudice del riesame solo in caso assenza della motivazione (Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272596 – 01; Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01; Sez. 5, n. 3581 del 15/10/2015, dep. 2016,

Carpentieri, Rv. 266050 – 01; Sez. 1, n. 5787 del 21/10/2015, dep. 2016, Calandrino, Rv. 265984 – 01).

2.1.2. Per quanto riguarda le misure cautelari reali, le Sezioni Unite ‘ Capasso ‘ hanno inoltre affermato che, nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789 – 01).
Tali principi sono stati costantemente ribaditi da questa Corte che ha affermato che il potere del giudice del riesame di integrare le carenze motivazionali del provvedimento di sequestro ai sensi del combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen. non è esercitabile allorquando il requisito della motivazione e della enunciazione dei fatti sia del tutto carente, come nel caso della sola indicazione delle norme di legge violate, dovendo, in tali ipotesi, essere rilevata la nullità del decreto impugnato; con specifico riferimento alla motivazione sul periculum in mora , è stato affermato che, in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747 – 01; Sez. 3, n. 47120 del 26/11/2008, COGNOME, Rv. 242268 – 01).
2.2. Ne consegue che il tribunale in funzione di giudice del riesame, quando decide sulla legittimità delle misure cautelari reali, non può integrare motivazioni assenti o apparenti, essendo necessario che il provvedimento genetico presenti una motivazione che, anche attraverso la tecnica della redazione per relationem , dia conto della valutazione degli elementi posti a fondamento della misura cautelare, anche considerando gli elementi a discarico rappresentati dalla difesa.

Nella diversa ipotesi di motivazione non mancante o non meramente apparente, bensì concisa e desumibile nella sua estensione anche dal riferimento ad altri atti del procedimento, come la richiesta del pubblico ministero di applicazione delle misure cautelari reali o gli atti di polizia giudiziaria, viene in rilievo il potere-dovere del tribunale in funzione di giudice del riesame di integrare

la motivazione del decreto di sequestro ai sensi del combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen.

2.3. Nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto che il decreto di sequestro preventivo fosse carente sul necessario presupposto del periculum in mora , come richiesto dalle Sezioni Unite ‘ Ellade ‘ , in quanto la motivazione risultava mancante sul punto, sotto il profilo grafico, avendo omesso il Giudice di esplicitare le ragioni per le quali i cespiti immobiliari in sequestro avrebbero potuto essere modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati nelle more del giudizio.

Conseguentemente, il Tribunale ha ritenuto di non potersi sostituire al giudice di primo grado nel porre rimedio ad un’omissione motivazionale su un requisito essenziale richiesto all’ordinanza genetica, qual è la motivazione, seppure concisa, circa la configurabilità di tale periculum , onere di motivazione che può ritenersi assolto, come le Sezioni Unite ‘ Ellade ‘ affermano, allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.
2.4. Ritiene il Collegio che, come rilevato dal ricorrente, il decreto del Giudice per le indagini preliminari abbia assolto all’onere motivazionale richiesto dalle Sezioni Unite ‘ Ellade ‘ svolgendo, in un paragrafo espressamente intitolato «il periculum in mora », considerazioni riferibili a tutti i delitti oggetto di provvisoria contestazione e specificamente, sia pure concisamente, affermando che «i protagonisti delle vicende esaminate, infatti, nelle more della conclusione del processo, ben potrebbero (ove ciò non sia già avvenuto) far disperdere le risorse accumulate, con conseguente prognosi negativa, in assenza di sequestro preventivo, in ordine alla proficua esecuzione di un provvedimento di confisca» (pagg. 106 e seguenti del decreto del Giudice per le indagini preliminari).
Non ricorre, dunque, nel caso in esame un’ipotesi di motivazione assente né meramente apparente, avendo il giudice fatto riferimento, sia pure concisamente, alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, con conseguente potere-dovere del Tribunale in funzione di giudice del riesame di integrazione della motivazione.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo in funzione di giudice del riesame competente ai sensi dell’art. 324, comma, cod. proc. pen. per un nuovo giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso, il 30 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.