Sequestro preventivo: la motivazione per rinvio

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della motivazione nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale del Riesame aveva annullato un sequestro ritenendo che il GIP non avesse motivato adeguatamente il periculum in mora. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rinvio espresso alle argomentazioni del Pubblico Ministero (motivazione per relationem) è pienamente legittimo se il giudice dimostra di aver preso cognizione delle ragioni dell’atto richiamato e di averle meditate. Nel caso specifico, il GIP aveva correttamente evidenziato il rischio di alienazione fittizia dei beni per evitare futuri interventi ablatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando la motivazione per rinvio è valida

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale cautelare, poiché incide direttamente sul patrimonio del cittadino prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittimità della motivazione dei provvedimenti cautelari, con particolare riferimento alla cosiddetta motivazione per relationem.

Il caso del sequestro preventivo annullato dal Riesame

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP. Secondo i giudici del riesame, il provvedimento originario era affetto da un difetto radicale di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che il ritardo nel sequestro potesse pregiudicare la futura confisca dei beni. Il Tribunale sosteneva che, in assenza di una motivazione grafica autonoma o di un rinvio esplicito e dettagliato, la misura non potesse essere integrata in sede di controllo.

La contestazione della Procura

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica, evidenziando come il GIP avesse in realtà motivato la necessità del vincolo. Il giudice, infatti, dopo aver analizzato il quadro indiziario, aveva richiamato espressamente le considerazioni della richiesta cautelare del Pubblico Ministero, facendo proprie le analisi sulle condotte di interposizione fittizia di beni finalizzate a evitare interventi dell’autorità giudiziaria.

La validità della motivazione per relationem nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la giurisprudenza di legittimità, in particolare le Sezioni Unite, ammette la validità della motivazione per relationem. Questa tecnica è legittima a tre condizioni fondamentali: il riferimento a un atto legittimo del procedimento, la dimostrazione che il giudice abbia effettivamente meditato le ragioni dell’atto richiamato e la conoscibilità dell’atto stesso da parte della difesa.

Il ruolo del giudice del controllo

Nel caso in esame, il GIP aveva indicato chiaramente le ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. La Cassazione ha precisato che tale motivazione non era inesistente, ma semmai integrabile dal Tribunale del Riesame. Erroneamente, quindi, il giudice di merito aveva ritenuto impossibile intervenire, dichiarando una nullità che in realtà non sussisteva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla constatazione che il GIP non si era limitato a un rinvio acritico, ma aveva dedicato specifiche argomentazioni al tema della necessità del vincolo. Richiamando la richiesta del PM, il giudice aveva evidenziato condotte di intestazione fittizia a familiari e persone di fiducia, elementi che costituiscono di per sé un indicatore plastico del pericolo di dispersione dei beni. La motivazione per relationem, dunque, non deve essere intesa come una mancanza di analisi, ma come una sintesi legittima quando il giudice condivide pienamente un percorso logico già tracciato e ostensibile alle parti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro preventivo non richiede necessariamente una riscrittura originale di ogni singolo passaggio logico se questo è già presente negli atti di causa richiamati. Il principio di economia processuale e la natura delle misure cautelari permettono il rinvio, purché sia chiaro che il giudice ha esercitato il suo potere di valutazione autonoma. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la difesa deve concentrarsi non solo sul testo dell’ordinanza, ma anche sulla congruità degli atti a cui essa rimanda, poiché la validità della misura si gioca sulla solidità dell’intero impianto motivazionale richiamato.

È legittimo un sequestro che richiama la richiesta del PM?
Sì, la motivazione per relationem è valida se il giudice dimostra di aver analizzato l’atto richiamato e se questo è conoscibile dalla difesa.

Cosa si intende per periculum in mora nel sequestro?
Rappresenta il rischio che la libera disponibilità dei beni possa aggravare le conseguenze del reato o sottrarre i beni alla futura confisca.

Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del GIP?
Sì, se la motivazione non è totalmente mancante ma solo incompleta, il Tribunale del Riesame ha il potere di integrarla durante il controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5440 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5440 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANZARO

nei confronti di:

RIITANO NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/08/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/08/2025, il Tribunale di Catanzaro, sul riesame proposto nell’ interesse di COGNOME NOME, ha annullato l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Catanzaro del 10/07/2025 applicativa della misura cautelare del sequestro preventivo funzionale all confisca, per difetto di motivazione sul periculum in mora e ha disposto la restituzione di quanto appreso nei confronti dell’avente diritto COGNOME NOME.

Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, direzione distrettuale antimafia, deducendo, con unico motiv di ricorso, violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione. In particolare, il ricorrente rappresenta la assoluta consistenza del quadro indizi inerente la posizione del COGNOME NOME ed ha evidenziato che il GIP, nel disporre la mis cautelare reale, dopo aver descritto il suddetto quadro indiziario, ha motivato espressamente i via autonoma e richiamato per relationem la richiesta cautelare di emissione del sequestro preventivo formulata dal Pubblico Ministero. Pertanto, il GIP, nell’ordinanza genetica annullat aveva motivato anche in ordine al profilo del periculum in mora, facendo propria la motivazione e le argomentazioni contenute nella suddetta richiesta in ordine ai profitti conseguiti commercializzazione della sostanza stupefacente a cui è applicabile la confisca e alla possibil che gli indagati possano alienare fittiziamente i beni nelle loro disponibilità per scongiu rischi di misure ablative, considerato che già taluni di essi hanno proceduto alla intestazion beni a familiari e a persone di fiducia. Erroneamente il giudice del riesame ha ritenuto l’ordinanza impugnata fosse carente di motivazione in ordine al profilo del periculum in mora.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chiest l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.Le Sezioni Unite hanno, infatti, condivisibilmente affermato la legittimità motivazione per relationem, a condizione che essa: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua ris all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento ad quem; 2) fornisca la dimostrazion che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha medit e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegat trascritto nel provvedimento, sia conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualm gravame (Sez. U, 21/06/2000, Primavera).
f

,’

1.2. Si premette che il Tribunale del riesame aveva rilevato l’assenza grafica di motivazio in punto di periculum in mora e ritenuto che, in assenza di un rinvio espresso da parte del GIP nessuna integrazione fosse ammissibile, conformandosi al principio per il quale in tema d impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame formulare la motivazio del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel cas cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità provvedimento ai sensi del combiNOME disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).
1.3.Nel caso in disamina, si osserva che nell’ordinanza applicativa della misura cautelar reale, il Gip, dopo aver esaurito l’esame del profilo indiziario, ha dedicato al tema della nece del vincolo specifiche argomentazioni, richiamando espressamente le considerazioni formulate nella richiesta del PM. Il GIP, nell’ordinanza applicativa, in particolare, ha evidenziato, rin sul punto alla dettagliata analisi contenuta nella richiesta cautelare reale, le condo interposizione fittizia di beni mobili ed immobili, finalizzate proprio ad evitare interventi da parte dell’autorità giudiziaria, di per sé significative del periculum in mora, così indicando le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto definizione del giudizio. Trattasi di motivazione che eventualmente il giudice del riesa avrebbe potuto legittimamente integrare ma che certamente non è inesistente, onde erroneamente il giudice a quo ha ritenuto l’impossibilità di procedere a un intervento integrati
Ne deriva la necessità di un pronunciamento rescindente, dovendo il giudice del controllo riesaminare il profilo inerente alla ravvisabilità o meno del periculum in mora.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.