Sequestro preventivo: la motivazione per relationem

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un’ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Chiarimenti della Cassazione sulla Motivazione

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nel contrasto ai reati, specialmente quelli di natura economica. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare rigorosi requisiti di legge, tra cui una solida motivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: la validità della motivazione per relationem e la necessità di giustificare il periculum in mora. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Parma nei confronti di tre persone e due società, per un valore complessivo superiore al milione di euro. Il sequestro era finalizzato alla confisca di beni e disponibilità finanziarie ritenute profitto di plurimi reati tributari.

Un primo decreto di sequestro era stato annullato dal Tribunale del Riesame per totale assenza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi. Successivamente, il GIP emetteva un nuovo decreto, che veniva confermato dal Tribunale. Contro questa conferma, gli indagati proponevano ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre vizi procedurali:

1. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: Si sosteneva che la motivazione fosse apparente, basata su un generico pericolo di recidiva e non sulla necessità specifica di anticipare gli effetti della confisca.
2. Motivazione apparente sul fumus commissi delicti: I ricorrenti lamentavano che il nuovo decreto di sequestro si fosse limitato a richiamare (per relationem) il precedente decreto annullato per quanto riguarda la sussistenza degli indizi di reato, rendendo la motivazione invalida.
3. Perdita di efficacia della misura: Si deduceva che il Tribunale del Riesame avesse depositato la sua decisione oltre il termine perentorio di dieci giorni, causando la perdita di efficacia del sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, fornendo una disamina dettagliata di ciascun motivo.

Sulla Tempestività della Decisione

La Corte ha respinto il motivo relativo alla presunta tardività della decisione del Tribunale. Ha chiarito che, sebbene il termine di dieci giorni sia perentorio, nel calcolo devono essere esclusi i giorni di sospensione dovuti a legittimi impedimenti, come l’adesione dei difensori a un’astensione dalle udienze, cosa avvenuta nel caso di specie. Pertanto, i termini erano stati rispettati.

Validità della Motivazione per Relationem anche su un Atto Annullato

Questo è uno dei punti più significativi della sentenza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: è legittima la motivazione per relationem di un provvedimento cautelare, anche quando l’atto richiamato sia stato precedentemente annullato. La condizione è che l’annullamento sia avvenuto per un vizio che non riguarda la parte dell’atto a cui si fa rinvio.

Nel caso specifico, il primo decreto era stato annullato solo per il difetto di motivazione sul periculum in mora, non per quello sul fumus commissi delicti (gli indizi di reato). Di conseguenza, quella parte del provvedimento, mai messa in discussione, rimaneva una ‘realtà grafica’ a cui il nuovo decreto poteva legittimamente fare riferimento per non ripetere argomentazioni già esposte.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti del sequestro preventivo. La Suprema Corte, richiamando la fondamentale sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, ha confermato che anche il sequestro finalizzato a una confisca obbligatoria (come quella per reati tributari) deve contenere una concisa motivazione sul periculum in mora. Non è sufficiente invocare la natura obbligatoria della confisca; il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare l’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva.

Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e non apparente. I giudici di merito avevano logicamente dedotto il pericolo di dispersione del profitto da elementi concreti: la protratta attività illecita, l’ingente profitto generato e la modesta entità delle somme rinvenute sui conti correnti. Questi fattori, nel loro insieme, rendevano concreto il rischio che gli indagati potessero occultare o disperdere i beni, giustificando pienamente la necessità e l’urgenza del sequestro preventivo.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, un nuovo sequestro preventivo può essere emesso dopo l’annullamento di un precedente, a condizione di emendarne i vizi. In secondo luogo, la tecnica della motivazione per relationem è uno strumento valido di semplificazione, utilizzabile anche con riferimento ad atti annullati per vizi distinti. Infine, viene ribadita l’importanza di una motivazione concreta e non stereotipata sul periculum in mora, che deve essere ancorata a specifici indici fattuali che dimostrino il rischio di dispersione dei beni, anche quando la legge prevede la confisca come obbligatoria.

È possibile emettere un nuovo decreto di sequestro preventivo dopo che il primo è stato annullato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per un vizio di motivazione (in questo caso, sul ‘periculum in mora’) non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento che abbia ad oggetto gli stessi beni, a condizione che il vizio venga sanato.

La motivazione di un sequestro preventivo può rinviare a un atto precedente già annullato?
Sì, è legittima la motivazione ‘per relationem’ a un atto precedentemente annullato, a patto che l’annullamento non abbia riguardato la parte dell’atto che viene richiamata. Se, come nel caso di specie, il primo atto è stato annullato per mancanza di motivazione sul pericolo e non sugli indizi di reato (‘fumus’), il giudice può validamente rinviare a quella parte per motivare il ‘fumus’ nel nuovo provvedimento.

Anche in caso di confisca obbligatoria, il sequestro preventivo deve essere motivato riguardo al ‘periculum in mora’?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’. Il giudice deve spiegare le ragioni specifiche che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva, come il concreto pericolo di dispersione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 846 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a Napoli il 30/03/1960

COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 25/10/1980

NOME nata a Salerno il 22/11/1969

– 9 GEN. 2025

Ogg i.

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Parma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale di Parma rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOMECOGNOME NOME e NOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Parma, in data 29/01/2024, a seguito di precedente annullamento di decreto di sequestro preventivo, del 28/10/2023, per assenza di motivazione sul periculum in mora, in via diretta sino alla concorrenza dell’importo di C 396.407,00, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, e di 706.364,09 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, e, per equivalente, sul denaro e disponibilità finanziarie beni mobili immobili intestati o comunque nella disponibilità d NOME Armando, fino alla complessiva somma di C 1.102.771,09, nella disponibilità
di COGNOME NOME per C 706.364,09 e nella disponibilità di COGNOME NOME per C 350.230,00, in relazione a plurimi reati di violazione degli artt. 2, 10- ter, e 10 qua d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.

Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, i ricorrenti hanno proposto separati ricorsi, a mezzo del comune difensore di fiducia, deducendo tre motivi comuni che possono essere di seguito sommariamente indicati.

2.1. Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 321, 324 cod.proc.pen. e 12 bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, motivazione apparente ovvero assente in punto periculum in mora. Il provvedimento impugnato nel motivare la ricorrenza del periculum in mora sarebbe in contrasto col principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione che hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo, finanche quando abbia oggetto un’ipotesi di confisca obbligatoria, deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora da rapportare alle ragioni che rendono necessario l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio. Nel caso in esame, invece, la motivazione farebbe leva sulla attitudine degli indagati a commettere reati simili così fondando il pericolo di recidiva. La motivazione sarebbe anche riferita indiscriminatamente a tutti gli indagati ricorrenti, senza operare alcuna distinzione indispensabile per calibrare l’effettiva incidenza del periculum in mora, sia con riferimento ai singoli ricorrenti sia con riferimento ai singoli beni attinti da vincolo.
2.2. Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 321, 324 e 125 cod.proc.pen. motivazione apparente con riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti. Il decreto di sequestro preventivo del 29/01/2024 si sarebbe limitato a richiamare per relationem, quanto al fumus, il contenuto del decreto di sequestro preventivo del 28/10/2023, annullato dal tribunale del riesame per assenza di motivazione sul periculum in mora. Pertanto, la motivazione sarebbe meramente apparente e l’ordinanza impugnata non avrebbe potuto confermare il decreto di sequestro privo di motivazione.
2.3. Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 324 comma 7 cod.proc.pen., 309 comma 10 cod.proc.pen. con riferimento alla perdita di efficacia della misura cautelare in ragione del deposito del provvedimento decorsi dieci giorni dalla ricezione degli atti.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per manifesta infondatezza dei motivi.

Nell’ordine logico dei motivi va, dapprima, scrutinato il terzo motivo di ricorso con il quale si deduce la perdita di efficacia della misura cautelare per omesso deposito del provvedimento entro il termine perentorio di dieci giorni dalla trasmissione degli atti.

Va rammentato che le Sezioni Unite hanno affermato il principio secondo il quale, nel procedimento di riesame del provvedimento di sequestro, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al tribunale, previsto dall’ 309, comma quinto, cod. proc. pen., con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare impugnata in caso di trasmissione tardiva, ma il diverso termine indicato dall’art. 324, comma terzo, cod. proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255581; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239698 – 01; S.U., 29 maggio 2008 n. 25933, Malgioglio, non massimata sul punto), sicché unico termine che rileva è quello perentorio, di dieci giorni, entro cu deve intervenire la decisione a pena di inefficacia della misura, che decorre, nel caso di trasmissione frazionata degli atti, dal momento in cui il tribunale ritenga completa l’acquisizione degli atti mancanti, nei limiti dell’effetto devolutivo dell’impugnazione (Sez U, n. 26268 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255582).
Successivamente le Sezioni Unite hanno ribadito che, nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, il rinvio dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria del predetto articolo; ne deriva che son inapplicabili le disposizioni – introdotte nel predetto comma decimo dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 – relative al termine perentorio per il deposito della decisione ed al divieto d rinnovare la misura divenuta inefficace (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266790). Da cui la conferma dei principi già enunciati dalle S.U. COGNOME secondo il quale, in materia di riesame avverso provvedimenti applicativi di una misura cautelare reale, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti a Tribunale, previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., in relazione al riesame avverso provvedimenti applicativi di una misura cautelare personale, bensì il diverso termine indicato dall’art. 324, comma 3, cod. proc. pen..
Quanto al caso in esame, risulta dal provvedimento impugnato che a seguito di eccezione difensiva, che rilevava l’incompletezza degli atti trasmessi dal P.M., all’udienza del 6 marzo 2024, il Tribunale chiedeva al P.M. di provvedere alla trasmissione integrale degli atti che venivano depositati in data 11 marzo 2024 e il Tribunale fissava udienza camerale al 20 marzo 2024. All’udienza del 20 marzo 2024, il Tribunale, preso atto della adesione dei difensori all’astensione, rinviava il procedimento all’udienza del 21 marzo 2024 e depositava il dispositivo in data 22 marzo 2024.
Risultano, pertanto, rispettati il termine di dieci giorni entro cui deve intervenir la decisione a pena di inefficacia della misura tenuto conto del giorno di sospensione di detto termine, a seguito di accoglimento dell’istanza di rinvio per adesione dei difensori all’astensione dalle udienze.

Il terzo motivo di ricorso è dunque manifestamente infondato.

Il secondo motivo di ricorso è, parimenti, manifestamente infondato.

Deve premettersi che in tema di misure cautelari reali, l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al “periculum in mora” non osta all’emissione, nei confronti della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01). La giurisprudenza di Questa Corte ha affermato il principio, correttamente richiamato nel provvedimento impugnato, secondo cui è legittima la motivazione “per relationem” di un provvedimento cautelare, pur emesso in un diverso procedimento, anche nel caso in cui l’atto richiamato non sia definitivo, in quanto l’eventuale annullamento o modifica di quest’ultimo non fanno venir meno la sua esistenza come realtà grafica, potendo essi incidere solo indirettamente sull’atto richiamante, laddove sia intervenuta una statuizione attinente al contenuto di quello richiamato (Sez. 3, n. 26483 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283394 – 01). Ed ancora, che in materia cautelare, la motivazione per relationem non dà luogo ad un provvedimento complesso, risultante cioè da più provvedimenti nello stesso convergenti, ma ad un documento unitario, semplificato nella sua veste grafica in quanto per la lettura di alcune parti della motivazione si rinvia ad altro documento di comune conoscenza; tuttavia non è necessario che il provvedimento richiamato sia definitivo ed immodificabile, in quanto l’eventuale annullamento o la modifica non ne fanno venir meno l’esistenza come realtà grafica, ma possono incidere solo indirettamente sul provvedimento richiamante allorché sia intervenuta una statuizione relativa al contenuto dell’ordinanza richiamata (Sez. 3, n. 26483 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283394 – 01; Sez. 6, n. 56455 del 04/12/2018, Rv. 274779; Sez. 3, n. 20568 del 29/01/2015, Rv. 263744; Sez. 3, n. 16034 del 10/02/2011, Rv. 250299; Sez. 1, n. 5021 del 14/10/1998, Rv. 212401).
Nel caso di specie, il Tribunale di Parma, in sede di riesame, aveva disposto l’annullamento del decreto di sequestro preventivo del Gip presso il Tribunale di Parma in data 28/10/2023, rilevando un vizio di motivazione con riferimento al requisito del periculum in mora; il successivo decreto di sequestro del 24/01/2024, richiamava per relationem il provvedimento annullato in punto fumus commissi delicti, che non risulta essere stato messo in discussione con riguardo alla posizione dei ricorrenti.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che la motivazione per relationem dell’impugnato decreto del 24/01/2024, nella parte in cui rinvia al decreto annullato del 28/10/2023 in punto fumus commissi delicti, non fosse viziata, essendo sufficiente tale richiamo a soddisfare l’onere motivazionale imposto, a pena di nullità, dall’art. 125 cod. proc. pen. al giudice che con proprio provvedimento dispone il sequestro preventivo. La censura nuovamente devoluta negli stessi termini e già disattesa in conformità dei principi sopra richiamati è manifestamente infondata.
4. Anche il eftS’zo motivo risulta inammissibile perché manifestamente infondato e anche in parte generico.

Come è noto le Sezioni Unite Ellade hanno affermato il principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria ex art. 12bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario.
La motivazione offerta dai giudici del riesame appare conforme a quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la richiamata sentenza Ellade là dove si evidenzia che l’attività illecita si era protratta nel tempo ed aveva generato un notevole profitt illecito, che su tutti i conti correnti degli indagati e delle due società erano state riven somme di denaro di imposto modesto, elemento da cui è stata argomentato, in via del tutto logica, il pericolo di dispersione del profitto e dunque la necessità di anticipazion della cautela in un contesto nel quale il sequestro degli ulteriori beni immobili, che contrariamente all’assunto difensivo ben possono essere oggetto di atti di disposizione in pregiudizio della ragioni della confisca del profitto del reato, era per valore di gran lung inferiore al profitto realizzato.
Con particolare riferimento all’illustrazione della concisa motivazione del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio, la decisione impugnata sorretta da logica motivazione che, tenuto conto dei limiti del sindacato in materia di misure cautelari reati, non può dirsi assente e/o apparente.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso, 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.