Sequestro preventivo: la motivazione non può mancare

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, da parte del giudice iniziale, riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione del tutto inesistente, ma solo una già presente, seppur concisa. Di conseguenza, sia l’ordinanza del riesame che il decreto di sequestro originale sono stati annullati senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Annullato: Quando la Motivazione è Inesistente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3740 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: un sequestro preventivo non può reggersi senza una specifica motivazione sul periculum in mora. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere del Tribunale del riesame, specificando che non può ‘creare’ una motivazione quando questa è totalmente assente nel provvedimento originario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società si è visto notificare un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso nell’ambito di un’indagine per frodi fiscali. Contro tale provvedimento, l’interessato ha proposto istanza di riesame.

Il Tribunale del riesame di Salerno, tuttavia, ha rigettato l’istanza, confermando la misura cautelare. A suo avviso, la motivazione sul periculum in mora era da considerarsi implicita. L’indagato ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali: uno relativo al fumus commissi delicti e l’altro, decisivo, relativo alla totale assenza di motivazione sul periculum in mora.

La Questione Giuridica: Il Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno a uno dei due pilastri di ogni misura cautelare: il periculum in mora. Accanto al fumus commissi delicti (la verosimile esistenza del reato), il giudice deve sempre motivare in merito al pericolo concreto e attuale che, nel tempo necessario per giungere a una sentenza definitiva, i beni oggetto della richiesta possano essere dispersi, distrutti o alienati, vanificando così l’efficacia di una futura confisca.

La Corte di Cassazione, richiamando il fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ellade’ (n. 36959/2021), ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Non è ammesso alcun automatismo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’assenza di motivazione sul periculum in mora. I giudici hanno constatato che il GIP, nel disporre il sequestro, si era limitato a illustrare le ragioni per cui era possibile la confisca diretta del denaro, senza spendere una sola parola sul perché fosse necessario ‘bloccare’ i beni immediatamente, prima della definizione del giudizio.

L’errore del Tribunale del riesame è stato quello di tentare di ‘integrare’ una motivazione che, in realtà, era del tutto inesistente. La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il potere-dovere del giudice del riesame di integrare la motivazione di un’ordinanza cautelare sussiste solo quando una motivazione, anche se stringata o espressa per relationem (cioè con rinvio agli atti della richiesta del PM), sia presente. Se, invece, la motivazione è totalmente assente, manca la ‘materia prima’ su cui il riesame possa esercitare il proprio vaglio e contraddittorio.

Integrare una motivazione inesistente equivale a crearla ex novo, un potere che non spetta al giudice del riesame. Di conseguenza, la Corte ha definito l’ordinanza impugnata come viziata, poiché aveva erroneamente ‘sanato’ una motivazione non semplicemente implicita, ma radicalmente assente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza le garanzie difensive nel procedimento cautelare. Stabilisce in modo inequivocabile che ogni provvedimento di sequestro preventivo deve essere autosufficiente e contenere una esplicita argomentazione sul pericolo di dispersione dei beni. Un’ordinanza che ometta completamente tale valutazione è illegittima e destinata all’annullamento. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede di riesame è fondamentale verificare non solo la presenza del fumus, ma anche l’esistenza effettiva, e non solo presunta, di una motivazione sul periculum. Un’assenza totale non è un difetto sanabile, ma un vizio radicale che travolge l’intero provvedimento cautelare.

È valido un sequestro preventivo senza una motivazione sul ‘periculum in mora’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, anche concisa, sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. La sua totale assenza rende il provvedimento illegittimo.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione sul ‘periculum in mora’ se questa è totalmente assente nell’ordinanza originale?
No. La sentenza chiarisce che il potere del Tribunale del riesame di integrare la motivazione esiste solo se una motivazione, anche se minima o ‘per relationem’, è già presente. Non può creare dal nulla una motivazione completamente inesistente.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza di sequestro priva di motivazione sul ‘periculum in mora’?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza del Tribunale del riesame che ha confermato la misura, sia del provvedimento di sequestro originale. Ciò comporta l’immediata restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, in qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza in data 29/06/2023 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; letta per l’indagato, la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 29 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca nell’ambito di un più complesso procedimento di frodi fiscali.

L’indagato ha articolato due motivi di ricorso per cassazione, il primo in relazione al fumus commissi delicti e il secondo all’assenza di motivazione sul periculum in mora.

Nella memoria ha insistito nella richiesta di annullamento senza rinvio e ha richiamato i precedenti di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il secondo motivo di ricorso, ciò che solleva dall’esame del primo.

Il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade è stato pacificamente ritenuto applicabile anche alla confisca “tributaria” (tra le più recenti, Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313 – 01).

Nello specifico, il GIP non ha reso alcuna motivazione sul peri culum in mora, mentre il Tribunale del riesame ha ritenuto la motivazione implicita e l’ha integrata, richiamando le sentenze di questa Corte n. 31380 del 2022, n. 39846 del 2022, n. 44641 del 2022. Sennonché, nella prima, la Sezione Sesta ha validato l’integrazione perché il Tribunale del riesame aveva ritenuto la motivazione del GIP insufficiente e non mancante; nella seconda, questa Sezione ha evidenziato che il provvedimento del GIP era stato pronunciato in data anteriore alle Sezioni Unite Ellade; nella terza, la Sezione Seconda ha parlato solo di motivazione implicita, senza ulteriori approfondimenti in fatto sul rapporto tra i due provvedimenti cautelari. I citati precedenti non sono perciò conferenti.
Ritiene, dunque, il Collegio che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente integrato una motivazione inesistente e non implicita.

Le Sezioni Unite Ellade richiedono infatti che la motivazione del sequestro si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, ragioni del tutto assenti nell’ordinanza cautelare, essendosi limitato il giudice a illustrare i motivi per i quali, trattandosi di confisca di denaro, ben ne era possibile la confisca diretta.

Il GIP nulla ha argomentato invece con riferimento alle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, con conseguente assenza motivazionale assoluta non integrabile da parte del giudice del riesame. Il potere-dovere d’integrare la motivazione dell’ordinanza cautelare, personale o reale, sussiste, anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., quando vi sia una motivazione anche in forma stringata ed espressa “per relationem”, in adesione alla richiesta cautelare, non quando la motivazione sia del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante, perché, in tal caso mancherebbe la materia da sottoporre al contraddittorio delle parti (tra le più recenti, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, Liccardo, Rv. 272596 01).
Alla stregua delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico vanno annullati senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro, mandando al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza a norma dell’art. 626, cod. proc. pen.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 5 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.