Sequestro preventivo: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l’assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Nullo Senza Motivazione: La Cassazione Stabilisce un Principio Cruciale

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, capace di vincolare il patrimonio di una persona prima ancora di una condanna definitiva. Proprio per la sua invasività, la legge prevede requisiti rigorosi per la sua applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14732/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione non è un mero formalismo. In particolare, l’assenza totale di giustificazione sul cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che i beni vengano dispersi, rende il provvedimento radicalmente nullo.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro Iniziale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Palermo per reati di natura tributaria e di frode. Il Tribunale del Riesame, adito dall’indagata, aveva parzialmente annullato il provvedimento, riducendo l’importo vincolato ma confermando l’impianto cautelare. L’indagata, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio capitale: il decreto originario del G.I.P. mancava completamente di qualsiasi motivazione riguardo al periculum in mora, cioè non spiegava per quale ragione concreta si ritenesse necessario anticipare gli effetti della confisca, temendo una dispersione del patrimonio.

La questione giuridica e i limiti del riesame

Il cuore della questione legale ruotava attorno a due punti cardine: l’obbligatorietà della motivazione sul pericolo di dispersione patrimoniale e i poteri del Tribunale del Riesame di fronte a una sua totale assenza.

La Totale Assenza di Motivazione sul “Periculum in Mora”

La difesa ha sostenuto che il provvedimento iniziale era nullo perché non conteneva alcuna argomentazione sul rischio che l’indagata potesse vendere, nascondere o comunque disperdere i propri beni. Questo requisito è essenziale per giustificare l’apposizione di un vincolo così forte come il sequestro a fini di confisca per equivalente.

I Limiti del Potere Integrativo del Tribunale del Riesame

Il secondo punto, strettamente connesso al primo, riguarda il ruolo del Tribunale del Riesame. Secondo la ricorrente, di fronte a un’assenza motivazionale così radicale, il Riesame avrebbe dovuto semplicemente annullare il decreto, e non tentare di “sanare” il vizio introducendo una propria, peraltro tardiva e apodittica, motivazione sul pericolo. Il potere del Riesame è di controllo e di eventuale rettifica di vizi parziali, non di surroga a una motivazione inesistente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il sequestro preventivo è stato annullato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le tesi difensive, affermando principi di estrema importanza. Citando consolidata giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa, ma effettiva, motivazione anche sul periculum in mora.

La Corte ha specificato che una “totale carenza di motivazione” su questo punto non è un vizio sanabile. Essa determina una “radicale nullità” del provvedimento. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame non ha il potere di integrare o sostituire la motivazione mancante. Il suo compito, in un caso del genere, è uno solo: annullare il provvedimento genetico. Agire diversamente significherebbe esercitare un potere sostitutivo che la legge non gli conferisce.

La Cassazione ha equiparato la mancanza assoluta di motivazione sul periculum in mora (nella cautela reale) a quella sulle esigenze cautelari (nella cautela personale), entrambe cause di nullità insanabile in sede di riesame. Pertanto, ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Riesame sia il decreto di sequestro originario, ordinando l’immediata restituzione dei beni all’avente diritto.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale. Stabilisce in modo inequivocabile che i provvedimenti cautelari reali devono essere fondati su una motivazione completa, che non può limitarsi al fumus commissi delicti (la parvenza di reato), ma deve estendersi anche al pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni. Per i giudici, ciò significa un richiamo alla necessità di redigere provvedimenti motivazionalmente autosufficienti. Per gli avvocati, rappresenta un’arma potente per contrastare sequestri basati su motivazioni assenti o meramente apparenti, ribadendo che il controllo del Tribunale del Riesame non può trasformarsi in un’occasione per colmare le lacune originarie del provvedimento impugnato.

Un decreto di sequestro preventivo a fini di confisca può essere emesso senza una motivazione sul ‘periculum in mora’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento deve contenere una concisa motivazione anche su questo punto, spiegando le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto della confisca. L’assenza totale di motivazione ne causa la nullità.

Se il provvedimento di sequestro iniziale manca di motivazione, il Tribunale del Riesame può ‘correggerlo’ aggiungendone una?
No. In caso di omissione assoluta della motivazione sul ‘periculum in mora’, il Tribunale del Riesame non può esercitare un potere integrativo. Deve limitarsi ad annullare il provvedimento coercitivo originario, poiché la mancanza di motivazione è un vizio radicale che non può essere sanato in quella sede.

Cosa succede ai beni dopo che la Cassazione annulla senza rinvio il sequestro preventivo?
La Corte ordina il dissequestro e la restituzione immediata di quanto sequestrato all’avente diritto. La decisione è definitiva e pone fine alla misura cautelare reale, restituendo la piena disponibilità dei beni al proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14732 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14732 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/5/2023 del Tribunale del riesame di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto raccoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/5/2023, il Tribunale del riesame di Palermo, pronunciandosi sul decreto di sequestro preventivo emesso il 17/4/2023 dal locale Giudice per le indagini preliminari in ordine a delitti di cui agli artt. 640, 640-bis cod. pen., 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n.74, lo annullava – limitatamente a NOME COGNOME – in relazione al capo 2) ed alla parte eccedente la somma di 131.772,17 euro quanto ai capi 1) e 3), disponendo la restituzione di questa all’avente diritto.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 309, comma 9 e 324, comma 7, stesso decreto. Il Tribunale del riesame avrebbe dovuto annullare il provvedimento genetico per radicale assenza di motivazione quanto al periculum in mora, anziché introdurre un argomento nuovo, peraltro del tutto apodittico e tale da non integrare un requisito minimo di giustificazione;

ancora con riguardo al periculum, si contesta poi che l’ordinanza non avrebbe valutato la memoria difensiva depositata all’udienza del 22/5/2023, con la quale sarebbe stata sottolineata la capacità reddituale della ricorrente, legata alla sua attività lavorativa, oltre al fatto che – successivamente alla presunta consumazione del reato – la stessa avrebbe acquistato le quote di un immobile che i propri figli avevano ereditato, in tal modo accrescendo, non certo riducendo, il proprio patrimonio personale. Su tutti questi profili l’ordinanza sarebbe priva di motivazione;
violazione dell’art. 12 -bis, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74. Il Tribunale non avrebbe dovuto disporre il sequestro finalizzato a confisca per equivalente, in quanto il presunto profitto del reato – limitato in sede di riesame a 131.772,17 euro – sarebbe stato già sequestrato presso RAGIONE_SOCIALE, ossia al soggetto al quale la COGNOME aveva ceduto il credito d’imposta. La natura residuale del sequestro preventivo finalizzato a confisca per equivalente, pertanto, avrebbe dovuto impedire l’esecuzione della misura nei confronti della ricorrente, in quanto il sequestro in via diretta sarebbe risultato già interamente satisfattivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che non coinvolge affatto il fumus commissi delicti -risulta fondato in ordine ai primi due motivi, relativi al periculum in mora, con carattere assorbente le ulteriori censure.

5.1. Occorre sottolineare che il decreto di sequestro preventivo del 17/4/2023 non conteneva alcuna motivazione, sul punto, quanto al vincolo disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., a differenza di quanto indicato dal Giudice a sostegno della finalità di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., parimenti a fondamento della misura: alla pag. 13 del provvedimento, infatti, non si riscontra alcuna motivazione quanto al periculum sotteso al sequestro finalizzato a confisca, sul presupposto che il vincolo dovesse comunque colpire i crediti di imposta quale profitto dei reati contestati.
5.2. Ebbene, questa conclusione non risulta corretta: il Supremo Collegio di legittimità, infatti, ha affermato – con ampia motivazione cui si rimanda – che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc.

o GLYPH

pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U, n. 36959 del 24/6/2021, Ellade, Rv. 281848).
5.4. Deve rilevarsi, peraltro, che la giurisprudenza di questa Corte è pacifica quanto al divieto di esercizio del potere integrativo da parte del tribunale del riesame, in caso di assenza motivazionale (tra le tante, sin da Sez. 1, n. 5122 del 19/09/1997, Rv. 208586, si veda da ultimo, Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, Rv. 265365 e, tra le non massimate, Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, RAGIONE_SOCIALE); come del resto sottolineato dalle Sezioni Unite “COGNOME“, le quali ritennero che nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che
5.3. A fronte di un una totale carenza di motivazione, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto ravvisare, dunque, il vizio radicale del provvedimento genetico, annullandolo come richiesto nel gravame, senza poter provvedere ad un intervento integrativo, come invece avvenuto con gli argomenti spesi alla pag. 5 dell’ordinanza qui impugnata. Se è ben vero, infatti, che il tribunale del riesame, nell’ambito dei poteri di integrazione e di rettifica attribuitigli dall’art. 309 c proc. pen., richiamato dall’art. 324, cod. proc. pen., ben può porre rimedio alla parziale inosservanza dei canoni contenutistici cui deve obbedire la motivazione dell’ordinanza che dispone la misura cautelare, tuttavia, allorché si verifichi l’omissione assoluta delle prescritte indicazioni (come evidenzia il comma 9 dell’art. 309, richiamato dal co. 7 dell’art. 324, cod. proc. pen., dovendosi ritenere che la mancanza di motivazione sul periculum in mora sia equiparabile in sede di cautela reale a quella relativa alle esigenze cautelari in sede di cautela personale) è configurabile, per l’accertata mancanza di motivazione – alla quale può essere equiparata la mera apparenza della medesima – la radicale nullità prevista dalla citata norma. Consegue, dunque, che il tribunale non può avvalersi del menzionato potere integrativo-confermativo, bensì deve provvedere esclusivamente all’annullamento del provvedimento coercitivo, non essendo consentito un potere sostitutivo quanto all’emissione di un valido atto, che potrà eventualmente essere adottato dal medesimo organo la cui decisione è stata annullata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789).

5.5. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, così come il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. di Palermo il 17/4/2023, nei confronti della COGNOME, con dissequestro e restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo a fini di confisca del RAGIONE_SOCIALE Palermo nei confronti di COGNOME NOME in data 17/4/2023 e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto; manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

GLYPH

Il C$ gliere estensore (y F

/ Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.