Sequestro preventivo: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La sentenza stabilisce che una motivazione generica e stereotipata equivale a una sua mancanza, causando la nullità del provvedimento. Il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e i beni restituiti all’avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: perché la motivazione sul pericolo è cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46772/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere sorretto da una motivazione specifica e concreta non solo sul fumus boni iuris (la probabilità del reato), ma anche sul periculum in mora (il rischio di dispersione dei beni). L’assenza di tale motivazione, o la sua mera apparenza, conduce all’annullamento della misura. Questa decisione offre spunti essenziali per comprendere i limiti del potere cautelare dello Stato e le garanzie difensive dell’indagato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) nei confronti di alcuni imprenditori, indagati per reati tributari. La tesi accusatoria ipotizzava un’interposizione fittizia di società per drenare risorse a danno dell’Erario.

La difesa aveva impugnato il provvedimento, lamentando, tra le altre cose, una carenza assoluta di motivazione su due fronti:
1. Sul fumus del reato: la tesi dell’accusa veniva definita come meramente asserita e priva di fondamento.
2. Sul periculum in mora: il rischio che i beni potessero essere dispersi era stato affermato in modo del tutto generico e astratto, senza alcun riferimento a elementi concreti del caso specifico.

In particolare, il decreto originario si limitava ad affermare che era “del tutto prevedibile che, alla notizia dell’indagine in corso, il profitto illecitamente conseguito” sarebbe stato fatto sparire. Una formula di stile, secondo la difesa, non una motivazione effettiva.

L’importanza della motivazione nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, si è concentrata sul vizio di motivazione relativo al periculum in mora. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, inclusa la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite “Ellade” (n. 36959/2021), ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare le ragioni concrete per cui è necessario anticipare gli effetti della confisca.

Non è sufficiente affermare l’esistenza di un reato per giustificare il sequestro. Il giudice ha l’obbligo di indicare gli elementi specifici che fanno temere un pericolo attuale di dispersione, modifica, deterioramento o alienazione dei beni. L’uso di clausole generiche e stereotipate, applicabili a qualsiasi caso, rende la motivazione “apparente”, cioè inesistente nella sostanza. Tale vizio è così grave da causare la nullità radicale del provvedimento.

Il ruolo del Tribunale del Riesame nel sequestro preventivo

Un altro punto chiave della decisione riguarda i poteri del Tribunale del riesame. La Cassazione ha chiarito che, di fronte a una motivazione del G.i.p. totalmente mancante o meramente apparente sul periculum, il collegio del riesame non può “integrarla” o “sanarla”.

Se il provvedimento genetico è nullo per questo vizio, il Tribunale del riesame non può fare altro che prenderne atto e annullarlo. Consentire un’integrazione successiva significherebbe svuotare di significato l’obbligo di motivazione imposto al primo giudice.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ritenuto che il decreto di sequestro preventivo originario fosse affetto da una motivazione meramente apparente e assertiva. La frase secondo cui era “prevedibile” la sparizione dei beni era una clausola di stile, priva di qualunque specificità e non supportata da alcun atto di indagine. Questa carenza radicale costituiva una nullità che non poteva essere sanata in sede di riesame. Poiché il ricorrente aveva sollevato specificamente questo punto nel suo ricorso, la Corte ha proceduto all’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza del riesame sia del decreto di sequestro originario.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il principio di garanzia secondo cui una misura patrimoniale così incisiva come il sequestro preventivo non può basarsi su presunzioni o formule generiche. L’autorità giudiziaria deve sempre fornire una giustificazione concreta e specifica del pericolo che intende neutralizzare. In assenza di tale motivazione, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato, con la conseguente restituzione dei beni all’avente diritto. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti patrimoniali del cittadino nel procedimento penale.

È valido un decreto di sequestro preventivo con una motivazione generica sul rischio di dispersione dei beni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione meramente apparente, assertiva o basata su clausole di stile generiche è equiparabile a una totale assenza di motivazione e rende il provvedimento nullo.

Il Tribunale del riesame può integrare o correggere una motivazione del tutto mancante nel decreto di sequestro?
No. Per costante e condiviso principio, non è consentito al collegio della cautela (il Tribunale del riesame) integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo sul punto del ‘periculum in mora’ quando questa sia radicalmente mancante o apparente, poiché tale carenza è causa di nullità.

Cosa accade se il decreto di sequestro preventivo viene annullato per mancanza di motivazione sul periculum?
L’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo vengono annullati senza rinvio, e viene ordinata l’immediata restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46772 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Staffolo (An) il 29/11/1960

avverso l’ordinanza dell’11/6/2024 del Tribunale del riesame di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/6/2024, il Tribunale del riesame di Ancona rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME così confermando l’ordinanza emessa il 10/4/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo ai delitti di cui agli artt. 2 e 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione Mosconi, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge per carenza assoluta di motivazione sul fumus del reato; motivazione apparente. L’ordinanza si fonderebbe su una tesi meramente asserita e priva di ogni fondamento, quale la presunta interposizione fittizia della “RAGIONE_SOCIALE” nell’ambito dei rapporti che sarebbero intercorsi tra COGNOME e NOME COGNOME (coloro che avrebbero svolto le prestazioni di procacciamento di affari e realizzazione del brevetto industriale), da un lato, e “RAGIONE_SOCIALE” (utilizzatrice dei servizi e del diritto di sfruttamento economico del brevetto medesimo), dall’altro. Ebbene, premesso che risulterebbe del tutto travisata un’esigenza di interposizione, in quanto non riferibile alla società ma all’attività gestoria del Mosconi, l’ordinanza non spiegherebbe affatto dove sarebbe avvenuto il drenaggio di risorse in danno dell’Erario, e quale, dunque, il vantaggio perseguito. Ancora, il Tribunale non avrebbe rilevato, come invece ben evidenziato nel gravame, che, qualora “Canos” non fosse intervenuta nei rapporti commerciali, l’Erario avrebbe percepito un importo inferiore a quello dichiarato e versato, come da prospetto allegato in sede di merito. La stessa motivazione risulterebbe poi del tutto apparente quanto alle doglianze proposte dalla difesa, che avrebbe ampiamente evidenziato che la tesi accusatoria, secondo cui “Canos” sarebbe stata utilizzata come “cartiera” per consentire a “RAGIONE_SOCIALE” di evadere le imposte, sarebbe incompatibile con il versamento di queste da parte degli indagati;
la stessa assoluta carenza motivazionale viene, poi, dedotta con riguardo al profilo del periculum in mora, che sarebbe stato individuato con argomento invero assente, in forza di un mero criterio di verosimiglianza ed in palese contrasto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite “Ellade”. L’ordinanza sarebbe viziata anche laddove richiamerebbe una data motivazione del G.i.p., sul medesimo profilo, tuttavia inesistente, riscontrandosi tale considerazione soltanto nella richiesta del Pubblico Ministero, mai richiamata nel provvedimento genetico neppure per relationem;
la violazione di legge e la mera apparenza sono dedotte, infine, con riguardo alla parte della motivazione che individuerebbe le ragioni a fondamento del sequestro preventivo: l’ordinanza non spiegherebbe quali esigenze anticipatorie della confisca giustificherebbero la misura, eludendo peraltro elementi di fatto dirimenti e decisivi, già indicati dalla difesa, a dimostrazione della radicale assenza di qualsivoglia pericolo di dispersione dei beni dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato in punto di periculum, con efficacia assorbente sulla censura concernente il fumus boni iuris.

Questa Corte ha più volte ribadito – anche nel massimo Consesso (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade) – che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
4.2. Ne consegue che è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene

da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del “periculum”, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.

Tanto premesso in termini generali, e costantemente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le molte, Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani), occorre evidenziare che il provvedimento genetico della presente vicenda cautelare – decreto di sequestro preventivo del 3/4/2024 – conteneva sul punto una motivazione meramente apparente ed assertiva: evidenziato il fumus delle contestazioni provvisorie, peraltro con pressoché esclusiva trascrizione della richiesta avanzata al riguardo dal pubblico ministero (pagg. 13-54), il Giudice si era limitato ad affermare – senza alcun riferimento ad atti di indagine – che “quanto al periculum è del tutto prevedibile che, alla notizia dell’indagine in corso, il profitto illecitamente conseguito, i beni nei quali questo sia stato convertito o i beni di valore equivalente ad esso nella disponibilità degli indagati, verranno facilmente fatti sparire, monetizzati e/o occultati, vanificando ogni possibilità di confisca”.
Questa motivazione – si ribadisce del tutto apparente, perché priva di qualunque specificità – non poteva, poi, essere integrata dal Tribunale del riesame, come correttamente affermato nel ricorso.

6.1. Ed invero, per costante e condiviso principio non è consentito al collegio della cautela integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, NOME Tre X, Rv. 285747; Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, COGNOME, Rv. 272596). La violazione di tale limite (e, dunque, dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen.), peraltro, deve essere oggetto di specifica devoluzione in sede di legittimità (se del caso anche di allegazione del provvedimento genetico, che non necessariamente deve essere trasmesso dal giudice a quo), posto che la mancanza di motivazione del decreto di sequestro preventivo sulla sussistenza delle esigenze cautelari non è rilevabile d’ufficio, diversamente da quanto prescrive, per le ordinanze che dispongono misure cautelari personali, l’art. 292, comma 2, cod. proc. pen.: ebbene, il ricorso in esame contiene tale specifica deduzione (pagg. 11-12), con l’effetto che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, unitamente al decreto di sequestro preventivo del 3/4/2024 emesso dal G.i.p., con restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo n. 736/2024 del 3/4/2024-dep. 9/10 aprile 2024, del G.i.p. di Ancona e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 20 novembre 2024

estensore COGNOME Il Presidente nigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.