Sequestro preventivo: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo emessa per reati tributari a carico di una società immobiliare. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che, anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve sempre spiegare le ragioni specifiche che rendono necessaria la misura cautelare, non potendosi basare su automatismi come l’ingente valore del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione sul Periculum

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17892/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve essere sempre sorretto da una motivazione specifica sul periculum in mora. Questo significa che il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di un reato, ma deve spiegare concretamente perché esista il rischio che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro per Reati Tributari

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia nei confronti di una società immobiliare e del suo legale rappresentante. La misura cautelare, sia in via diretta che per equivalente, era stata disposta in relazione a presunte violazioni tributarie (artt. 2 e 10-quater del D.Lgs. 74/2000).

Il provvedimento del G.i.p. era stato confermato dal Tribunale del riesame di Roma. La società, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio cruciale: l’ordinanza originale era priva di una reale motivazione sul cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere sottratti alla garanzia dello Stato durante il procedimento penale.

La Decisione della Cassazione e il Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del riesame sia il decreto di sequestro originario e ordinando la restituzione dei beni alla società. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione (o meglio, alla sua assenza) fornita dai giudici di merito.

Il G.i.p. aveva giustificato il sequestro sulla base di due argomenti, entrambi ritenuti errati dalla Cassazione:

1. Automatismo tra reato e sequestro: Il giudice aveva sostenuto che, essendo la confisca per reati tributari obbligatoria, non fosse necessaria alcuna specifica motivazione sul periculum.
2. Rischio presunto: In subordine, aveva affermato che l’ingente ammontare del debito tributario rendeva di per sé probabile la dispersione delle garanzie patrimoniali.

Le Motivazioni: Perché il Sequestro è Stato Annullato?

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto la fragile impalcatura argomentativa del provvedimento impugnato. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Ellade’ n. 36959/2021), i giudici hanno ribadito che ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una, seppur concisa, motivazione sul periculum. È necessario spiegare perché si ritiene che, nelle more del giudizio, il bene possa essere ‘modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato’.

L’argomento basato sull’entità del debito è stato definito ‘apparente’ e frutto di un ‘automatismo congetturale’. La Cassazione ha chiarito che collegare automaticamente un debito elevato a condotte distrattive significa confondere il sequestro preventivo con il sequestro conservativo. Mentre per quest’ultimo può essere sufficiente dimostrare l’insufficienza del patrimonio a garanzia dei crediti, per il primo è indispensabile configurare un pericolo concreto e attuale di depauperamento futuro.

In sostanza, non si può presumere il rischio di dispersione solo perché il debito è alto; il giudice deve indicare elementi fattuali specifici che supportino tale timore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti patrimoniali e del principio di legalità. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Onere della motivazione rafforzato: I Pubblici Ministeri che richiedono un sequestro e i G.i.p. che lo dispongono sono tenuti a un onere di motivazione non superficiale. Devono individuare e specificare gli elementi concreti che fondano il timore di dispersione del patrimonio.
* No ad automatismi: Viene censurata la prassi di giustificare misure cautelari così invasive sulla base di presunzioni o automatismi legati alla gravità del reato o all’entità del presunto profitto.
Maggiore tutela per l’indagato: L’indagato ha il diritto di vedere la propria posizione valutata sulla base di fatti concreti, non di congetture. Un provvedimento privo di una motivazione effettiva sul periculum* è illegittimo e deve essere annullato.

È necessario motivare il periculum in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre contenere una concisa motivazione sul periculum, ovvero sul rischio concreto che il bene possa essere disperso o alterato prima della definizione del giudizio.

L’ingente valore del debito tributario è di per sé sufficiente a giustificare un sequestro preventivo?
No, la Corte ha specificato che considerare l’ingente entità del debito come prova automatica del rischio di dispersione è un errore. Si tratta di un ‘automatismo congetturale’ che confonde i presupposti del sequestro preventivo con quelli del sequestro conservativo.

Può il Tribunale del riesame integrare la motivazione sul periculum se questa è mancante nel decreto del G.i.p.?
No, la sentenza annulla l’ordinanza del riesame proprio perché ha tentato di sopperire a una motivazione che nel primo provvedimento era apparente o del tutto assente, confermando l’illegittimità dell’operato del primo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17892 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17892 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso l’ordinanza in data 16/07/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per la ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto emesso in data 10 giugno 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia di sequestro preventivo in via diretta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e per equivalente nei confronti del legale rappresentante, NOME COGNOME, di beni, ivi compreso il denaro, in relazione alle violazioni dell’art. 2 e dell’art. 10-quater, d.lgs. n. 74 del 2000.

La ricorrente eccepisce la violazione di norme processuali per nullità dell’ordinanza genetica sprovvista di motivazione sul periculum donde l’illegittimo uso di poteri integrativi da parte del Tribunale del riesame (primo motivo) e per inadeguatezza della motivazione comunque resa dal Tribunale del riesame rispetto alla sua posizione (secondo motivo).

Nella memoria ribadisce le sue ragioni e insiste per l’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia non ha assolto l’onere di motivazione del decreto di convalida del sequestro preventivo disposto in via d’urgenza dal P.m., sul presupposto che, essendo la confisca dei reati tributari obbligatoria, non era necessaria alcuna motivazione, e con l’ulteriore precisazione che, essendo ingente l’ammontare dei debiti tributari, nelle more del giudizio era possibile che sarebbero venute meno le garanzie del credito.

La motivazione, nella prima parte, laddove ritiene superflua la verifica del periculum, si discosta senza ragione dal principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, bastando tuttavia il riferimento alle ragioni per cui, nell more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, e salvo restando comunque che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege. Nella seconda parte, laddove ravvisa il periculum di dispersione del patrimonio nella ingente entità del debito tributario, è apparente o di mero stile perché collega, sulla base di un automatismo congetturale, l’entità del debito tributario a condotte distrattive, così sovrapponendo il giudizio richiesto per il sequestro preventivo a quello richiesto per il sequestro conservativo, dove la giurisprudenza ritiene adeguato il riferimento all’insufficienza patrimoniale, non occorrendo invece che sia simultaneamente configurato un futuro depauperamento del debitore (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118 – 01 e Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813 – 01).
Il Tribunale del riesame, a sua volta, ha ritenuto integrabile la motivazione resa dal G.i.p. perché, pur essendo la prima parte in contrasto con il principio di

diritto affermato dalle Sezioni Unite Ellade, presentava l’ulteriore argomento dell’ingente entità del debito. Per tale ragione, ha considerato che la frode era

stata vasta e reiterata; che altri coindagati, NOME e NOME COGNOME avevano continuato a delinquere nonostante i sequestri preventivi; che il loro patrimonio

era insufficiente rispetto al profitto di reato da cautelare.

La motivazione non resiste alle censure sollevate. Il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione inesistente (tra le molte, Sez. 5, n. 643 del

06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271925 – 01); d’altra parte, non vi è alcun riferimento individualizzato alla posizione della ricorrente, perché NOME

COGNOME è stato messo in relazione ad altra società, la RAGIONE_SOCIALE e non alla

COGNOME Immobiliare né è possibile desumere, solo dall’eventuale incapienza patrimoniale, il pericolo di distrazione dei beni oggetto della garanzia patrimoniale

(amplius,

Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 285042 – 01).

Alla luce delle considerazioni svolte, s’impone pertanto l’annullamento senza rinvio sia del decreto di sequestro preventivo del G.i.p. sia dell’ordinanza

del Tribunale del riesame con conseguente dissequestro e restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro a fini di confisca del Gip del Tribunale di Civitavecchia del 10/06/2024 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.