Sequestro preventivo: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Una giustificazione generica, basata solo sull’ingente ammontare del debito, è considerata ‘apparente’ e rende il decreto nullo. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame non ha il potere di ‘integrare’ una motivazione mancante, ma può solo annullare l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Motivazione Non È Un Optional

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: un sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, non può reggersi su una motivazione generica. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto il cosiddetto periculum in mora, ossia il rischio effettivo che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. Vediamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Sequestro e una Motivazione Contestata

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari a carico di un imprenditore. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro preventivo su beni e crediti riconducibili all’indagato e a tre diverse società. La motivazione del provvedimento era, però, estremamente sintetica. Il GIP sosteneva che, trattandosi di confisca obbligatoria, la valutazione del periculum fosse superflua. Aggiungeva poi, in via subordinata, che l’ingente ammontare dei debiti erariali faceva temere che le ‘garanzie del credito’ potessero venir meno.

L’imprenditore ha impugnato il decreto davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo la nullità del sequestro per mancanza di motivazione. Il Riesame, pur riconoscendo l’insufficienza della giustificazione del GIP, ha ritenuto di poterla ‘integrare’, confermando così la misura. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una motivazione assente o meramente apparente non può essere sanata dal tribunale di secondo grado.

Il Principio di Diritto: L’Obbligo di Motivare il Periculum in Mora nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire la sua giurisprudenza consolidata, richiamando anche una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (la n. 36959/2021). Il principio è chiaro: ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa ma effettiva motivazione sul periculum in mora. Non basta affermare che la confisca sarà obbligatoria in caso di condanna. Il giudice deve spiegare, anche brevemente, le ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca, evidenziando il pericolo che, senza il vincolo, i beni possano essere dissipati.

La Decisione della Cassazione: Quando la Motivazione è Apparente

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra motivazione insufficiente e motivazione assente (o ‘apparente’). Una motivazione è apparente quando si basa su frasi di stile, affermazioni generiche o tautologiche che non forniscono un reale supporto logico alla decisione. Nel caso di specie, affermare che il pericolo deriva dall’ ‘ingente ammontare dei debiti’ è stato ritenuto dalla Corte un argomento non idoneo, una motivazione meramente apparente. Questo tipo di giustificazione è equiparabile a un’assenza totale di motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il potere del Tribunale del Riesame di correggere o integrare la motivazione di un provvedimento cautelare ha dei limiti precisi. Tale potere può essere esercitato solo quando la motivazione del primo giudice esiste ma è, ad esempio, incompleta o poco chiara. Al contrario, quando la motivazione è totalmente assente o, come in questo caso, meramente apparente, il provvedimento è affetto da una nullità insanabile. Il Riesame non può ‘creare’ una motivazione dal nulla, perché ciò violerebbe il diritto di difesa, in quanto l’indagato si troverebbe a contestare un provvedimento le cui ragioni vengono esplicitate per la prima volta solo in sede di appello. La Corte ha quindi concluso che il GIP aveva emesso un decreto nullo e che, di conseguenza, l’ordinanza del Riesame che lo confermava (pur integrandolo) era illegittima.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti patrimoniali e del diritto di difesa. Le implicazioni pratiche sono significative: i giudici sono tenuti a fornire sempre una giustificazione concreta e specifica del pericolo di dispersione dei beni, anche nei casi di reati che prevedono la confisca obbligatoria. Non sono ammesse scorciatoie motivazionali. Per gli avvocati, ciò significa che ogni decreto di sequestro deve essere attentamente esaminato sotto il profilo della motivazione del periculum in mora: una sua assenza o apparenza costituisce un vizio radicale che porta all’annullamento della misura. In definitiva, la decisione riafferma che il potere dello Stato di applicare misure così invasive sul patrimonio dei cittadini deve sempre essere esercitato nel rigoroso rispetto delle garanzie procedurali.

Un sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria deve essere motivato riguardo al ‘periculum in mora’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca che la legge definisce obbligatoria, il provvedimento deve sempre contenere una concisa ma specifica motivazione sul pericolo concreto e attuale che i beni possano essere dispersi prima della definizione del giudizio.

Affermare che l’ingente ammontare del debito giustifica il sequestro è una motivazione valida?
No. La Corte ha stabilito che fare riferimento unicamente all’ingente valore del debito o del profitto confiscabile non è un argomento sufficiente. Si tratta di una motivazione generica e ‘apparente’, che equivale a un’assenza di motivazione e rende nullo il provvedimento.

Il Tribunale del Riesame può ‘sanare’ un decreto di sequestro privo di motivazione sul ‘periculum in mora’?
No. Se la motivazione sul pericolo è totalmente assente o meramente apparente, il decreto di sequestro è affetto da nullità. In questo caso, il Tribunale del Riesame non ha il potere di correggere o integrare la motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6313 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 19/04/1956

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso dell’avv.to NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16/7/2024 il Tribunale del Riesame di Roma confermò il decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP del Tribunale di Civitavecchia il 10/6/2024 nei confron di NOME NOMECOGNOME indagato per i reati di cui agli artt. 2 e 10 quater d. Igs. 74/2000.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore, COGNOME che, con unico motivo, deduce la “violazione degli artt. 125, 309 comma 9 e 324 comma 7 in relazione all’art. 606 lett. c) cod. proc. pen.” eccependo la nullità del decreto di sequ preventivo e, conseguentemente, dell’ordinanza del Tribunale del Riesame. Si deduce che:

il GIP aveva sostenuto che vertendosi in tema di confisca obbligatoria, ogni valutazione i ordine al periculum in mora era “ultronea” per poi aggiungere che, comunque, in “considerazione dell’ingente ammontare dei debiti erariali”, vi era il fondato timore che nelle more del giu potessero “venire a mancare le garanzie del credito”;

dinanzi al Tribunale del riesame era stato eccepito, con riferimento al sequestro finalizz alla confisca obbligatoria, che la motivazione del GIP era mancante, laddove si sosteneva che non era necessario “alcuno sforzo” argomentativo, e apparente, laddove si giustificava il vincol con la possibilità di dispersione delle garanzie del credito, in quanto fondata “su un indica (debito erariale=entità profitto confiscabile) ritenuto da tempo non sufficiente per legittima misura in essere” e, comunque, priva delle necessarie specificazioni, avendo il decreto attinto patrimonio di differenti persone fisiche e di tre differenti società;
il Tribunale del riesame aveva ritenuto che la motivazione del GIP, in relazione all’esigenza impedire che nelle more del giudizio potessero venir meno le garanzie dei crediti, era insufficien e non apparente e, quindi, aveva proceduto alla sua integrazione;

tale conclusione non teneva conto del consolidato orientamento di legittimità secondo il quale “una motivazione che si fondi unicamente sull’…entità delle somme confiscabili rispetto garanzie patrimoniali dei soggetti colpiti dalla misura è da considerarsi apparente e n insufficiente” (Sez. 4, n. 14047 del 13/2/2023);

la nullità del decreto di sequestro per mancanza di motivazione in relazione al periculum non avrebbe consentito l’esercizio del potere di integrazione cui si era avvalso il Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il decreto adottato dal GIP del Tribunale di Civitavecchia in data 10/6/2024 dispose:

“il sequestro diretto e impeditivo dei crediti d’imposta non ancora utilizzati” vantati distinte società, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

“il sequestro indiretto, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, di quelli già che costituiscono prodotto dai reati di cui all’articolo 10 quater d.lgs. 74/2000”, stimat 728.919,39 per RAGIONE_SOCIALE e in C 344.049,62 per RAGIONE_SOCIALE;

“il sequestro finalizzato alla confisca diretta e per equivalente del profitto dei reati cu 2” del d.lgs. citato, stimato in: C 690.000,00 per RAGIONE_SOCIALE, C 78.200,00 per RAGIONE_SOCIALE ed C 598.000,00 per RAGIONE_SOCIALE

In relazione al sequestro del prodotto e del profitto dei reati di cui agli artt. 10 qua d.lgs. 74/2000, il decreto giustificava la misura ablativa con la motivazione di seguito ripor “…trattandosi di confisca obbligatoria, ogni valutazione sul periculum in mora che giust l’apposizione del vincolo appare ultronea. Ad ogni buon conto, tenuto conto dell’ingent ammontare dei debiti erariali, può fondatamente ritenersi che, in difetto di idonea misu cautelare, nelle more del giudizio possano venire a mancare le garanzie del credito”.
Con il ricorso in valutazione NOME NOME eccepisce la nullità del decreto di sequest sostenendo che il sequestro finalizzato alla confisca era privo di motivazione.

Non viene, quindi, attinto dalle doglianze difensive il capo del decreto che ha disposto sequestro “impeditivo” dei crediti di imposta aventi cod. 6937 e 6869, tutt’ora presenti cassetti fiscali della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

Tanto precisato, la valutazione delle doglianze difensive non può che muovere dai principi enunciati dalla Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01. La sentenza ha precisato che “il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la co motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizi restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. È evidente che il presupposto in esame non può ch riguardare il pericolo di dispersione del bene prima del giudizio.
Da tale principio il decreto del GIP del Tribunale di Civitavecchia si discosta allorquan sostiene che, vertendosi in tema di beni suscettibili di confisca obbligatoria, non è necessa alcuna motivazione in relazione al periculum in mora. I beni sottoposti a vincolo, infatti, rientrano fra quelli la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce r per cui il provvedimento di sequestro avrebbe dovuto spiegare le ragioni che giustificavano l’anticipazione dell’effetto ablativo.

Con riferimento, poi, al rilievo dato all’ammontare del debito, questa Corte ha ripetutament sostenuto che il riferimento all’incapienza del patrimonio del soggetto colpito rispetto all’ del debito tributario o, comunque, al valore sino al quale la confisca dovrebbe operare no costituisce argomento idoneo a soddisfare l’obbligo motivazionale di cui il giudice risulta grava Si segnalano in tal senso:

Sez. 3, n. 31025 del 6/4/2023, COGNOME, Rv. 285042 01, secondo cui in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, è illegi provvedimento di sequestro che non contenga una, sia pur concisa, motivazione circa la ritenuta sussistenza del “periculum in mora”, anche nel caso in cui il patrimonio del soggetto passibile ablazione sia di consistenza inferiore alla somma sino alla cui concorrenza questa dovrebbe operare, non coincidendo il suo presupposto applicativo con quello della mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, previsto per solo il sequestro conservativo;
Sez. 3, n. 47914 del 18/10/2023, Galafati che precisa, con riferimento al sequestro di denaro e al pericolo di dispersione delle garanzie, che “la maggiore o minore solidità patrimoniale d soggetto destinatario della misura è elemento da tenere in debita considerazione… nel giudizi in esame… se appare logicamente predicabile – anche qui, senza che se ne possa però trarre una regola assoluta – che la consistenza e solidità del patrimonio del sogget passibile di confisca ragionevolmente riduce il pericolo di dispersione dei beni e valori confisc (si pensi a patrimoni e/o redditi in misura largamente superiore all’importo assoggettabile ablazione), non si può invece ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio inf
a quello suscettibile di confisca, il periculum in mora sia per ciò solo esistente, così da esone il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione”;

Sez. 6, n. 43552 del 4/10/2023, Bibbiano, che statuisce che l’obbligo di motivazione non è soddisfatto dalla generica affermazione secondo cui “la misura è strumentale ad impedire il depauperamento del patrimonio societario”.

Venendo al decreto del GIP, deve concludersi che la misura ablativa ha trovato giustificazione in un apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezz e ragionevolezza necessari a spiegare le ragioni per le quali si riteneva indispensabi l’anticipazione dell’effetto ablativo nelle more del giudizio (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2 Ivanov, Rv. 239692; Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893), con conseguente illegittima integrazione della motivazione ad opera del Tribunale.
Costituisce, infatti, espressione di un consolidato orientamento di legittimità il prin secondo cui l’omissione assoluta, nel decreto di sequestro preventivo, di motivazione in ordine al periculum in mora non consente al Tribunale di esercitare i poteri di correzione e retti attribuitigli dall’art. 309 cod. proc. pen. richiamato dall’art. 324 cod. proc. pen. (Sez. U, n del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789 – 01; Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani. Rv. 28654501; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01; Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272596 – 01).
Essendo stata eccepita dinanzi al Tribunale la nullità del decreto di sequestro per mancanza assoluta di motivazione in punto di periculum in mora (Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani, Rv. 286545 – 01) vanno annullati senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del GIP del Tribunale di Civitavecchia in data 10/6/2024 limitatamente al sequestro d denaro o beni mobili o immobili nella disponibilità di NOME NOME e va ordinata restituzione all’avente diritto di quanto sequestrato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro del GIP del Tribunale di Civitavecchia del 10/6/2024 nei confronti di NOME Michele e ordina dissequestro e la restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro. Manda alla cancelleria l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.