Sequestro preventivo: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su un autocarro, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame ‘apparente’. Il giudice non aveva adeguatamente considerato le argomentazioni della difesa sul prezzo di vendita del bene, un elemento cruciale per valutare la sussistenza del reato. La sentenza ribadisce che, nel disporre un sequestro preventivo, è necessaria una valutazione completa e non superficiale di tutti gli elementi, inclusi quelli a favore dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Perché una Motivazione Apparente Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 40306/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo deve essere supportato da una motivazione non solo presente, ma anche concreta e puntuale. Una motivazione ‘apparente’, che non affronta gli argomenti difensivi potenzialmente decisivi, equivale a un’assenza di motivazione e comporta l’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Cessione di Beni e Sospetto di Distrazione

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’amministratore di una società (la ‘Società A’), in difficoltà finanziarie, veniva accusato di aver svuotato il patrimonio aziendale trasferendo diversi beni, tra cui un autocarro, a un’altra società (la ‘Società B’), formalmente amministrata dalla figlia ma di fatto a lui riconducibile.

Sulla base di questi sospetti, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo dell’autocarro. Il provvedimento veniva confermato dal Tribunale del Riesame, che riteneva sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la probabilità che il reato fosse stato commesso. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione.

Il Cuore del Ricorso: il sequestro preventivo e la motivazione

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti:

1. Sulla sussistenza del fumus commissi delicti: La difesa sosteneva di aver provato che la vendita dell’autocarro dalla Società A alla Società B era avvenuta a un prezzo congruo, addirittura superiore a quello di acquisto originario. Questo elemento, a loro dire, faceva venir meno la natura distrattiva dell’operazione, almeno per quel bene specifico.
2. Sulla sussistenza del periculum in mora: Si lamentava l’assenza di una motivazione adeguata sul pericolo concreto che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

Il punto centrale era che, secondo la ricorrente, il Tribunale del Riesame aveva ignorato le prove documentali relative al prezzo di vendita, offrendo una motivazione generica e non specifica su un punto che avrebbe potuto cambiare l’esito della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si basa su un principio fondamentale del diritto processuale penale.

Il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata include in questa nozione anche i vizi di motivazione così gravi da renderla ‘meramente apparente’. Una motivazione è apparente quando è talmente generica, illogica o incompleta da non permettere di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame, di fronte a una specifica argomentazione difensiva – la prova del pagamento di un prezzo congruo per l’autocarro – aveva l’obbligo di fornire una risposta puntuale. Omettere di analizzare un elemento potenzialmente decisivo, che avrebbe potuto escludere la natura distrattiva della cessione, ha reso la motivazione ‘affatto apparente’ e, quindi, illegittima.

Il Tribunale del Riesame non può limitarsi a verificare l’impostazione accusatoria, ma deve valutare in modo coerente e puntuale tutte le risultanze processuali, inclusi gli elementi e le confutazioni offerte dalla difesa che possono incidere sulla sussistenza del fumus del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio di garanzia fondamentale: un provvedimento restrittivo come il sequestro preventivo non può basarsi su una valutazione superficiale o parziale. Il giudice ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi del procedimento, fornendo una motivazione che dia conto delle ragioni per cui le tesi difensive, se pertinenti e rilevanti, siano state disattese.

L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale del Riesame di riesaminare il caso, questa volta argomentando in modo specifico ed esauriente sulla natura, distrattiva o meno, della cessione dell’autocarro, tenendo in debita considerazione le prove fornite dalla difesa. Un monito importante sull’obbligo di completezza e rigore che deve sempre caratterizzare la giustizia cautelare.

Quando una motivazione di un provvedimento di sequestro preventivo può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o superficiale da non affrontare un punto essenziale e potenzialmente decisivo sollevato dalla difesa. In pratica, equivale a un’assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge.

Il Tribunale del Riesame deve considerare anche gli argomenti della difesa nel decidere su un sequestro?
Sì. Secondo la sentenza, il Tribunale del Riesame deve verificare in modo puntuale e coerente tutte le risultanze processuali, il che include non solo gli elementi offerti dall’accusa, ma anche le confutazioni e gli elementi probatori forniti dalla difesa che possano influenzare la valutazione sulla sussistenza del reato contestato.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in un’ordinanza di sequestro preventivo?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza da parte della Corte di Cassazione. Il caso viene rinviato al Tribunale del Riesame, che dovrà procedere a un nuovo esame fornendo una motivazione completa e specifica che tenga conto di tutti gli elementi decisivi del caso, inclusi quelli sollevati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. LIBERTA di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

LE’ impugnata l’ordinanza con la quale il Tribunale del Riesame di Lucca ha rigettato l’istanza di riesame nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo disposto in data 27 maggio 2024 dal G.I.P. presso il Tribunale di quella città sull’autocarro IVECO ceduto dalla società RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE( di cui la ricorrente era amministratore unico), per essere stato ravvisato il fumus commissi delicti del delitto di cui agli artt. 322 comma 1, lett. A) e 329, comma 1, del D. Lgs. n. 14/2019, in relazione a condotte distrattive tenute dal padre della ricorrente, NOME COGNOME, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE
2.Secondo la prospettazione accusatoria, NOME COGNOME aveva tenuto condotte sintomatiche della intenzione di sostituire l’attività della RAGIONE_SOCIALE con quella della RAGIONE_SOCIALE, a lui riconducibile quale amministratore di fatto della società, solo formalmente amministrata dalla figlia, odierna ricorrente, svuotando la prima dei propri beni, in tal senso valorizzandosi il passaggio di tre veicoli ( autocarro IVECO, auto Maserati Ghibli e Motociclo Yamaha) dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( posta in liquidazione con sentenza del 20 m1rzo 2024) alla RAGIONE_SOCIALE a un prezzo sottostimato rispetto al valore reale dei beni; ulteriori elementi significativi dell’intento distrattivo so stati ravvisati nelle circostanze della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per il 2022 e nel mancato deposito dei bilanci successivi al 2021, e in una consistente esposizione debitoria nei confronti dell’Erario. Veniva, dunque, ravvisato il pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato e confermato, con provvedimento del 2 aprile 2024, il sequestro preventivo dei veicoli, sia di quelli ancora nella titolarità della RAGIONE_SOCIALE sia di qu intanto trasferiti a (e nella disponibilità di) RAGIONE_SOCIALE
?. Il ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME è affidato al difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, il quale svolge due motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen. 3.1. Con il primo motivo è dedotta violazione dell’art. 321 co. 2 cod. proc. pen. in punto di sussistenza del fumus con specifico riferimento alla affermata distrazione dell’autocarro IVECO di proprietà della RAGIONE_SOCIALE

Premette il difensore che il sequestro oggetto della ordinanza impugnata costituisce la replica di altro, datato 2 aprile 2024, emesso nell’ambito del medesimo procedimento e riguardante, tra gli altri veicoli, anche l’autocarro IVECO oggetto di trasferimento dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, e rappresenta che il nuovo sequestro sarebbe stato giustificato dai nuovi elementi forniti dall’Accusa, costituiti, in primis, dal contenuto dei brogliacci delle intercettazioni.

Sostiene, in primo luogo, di avere dimostrato la cessione a prezzo congruo del veicolo oggi nella titolarità della RAGIONE_SOCIALE, mentre la ordinanza impugnata si è concentrata sulle ragioni del sequestro di altri veicoli (Maserati e motociclo), omettendo, con riferimento all’Autocarro IVECO, di motivare in merito alla affermata incongruità del prezzo pagato dall’acquirente, ampiamente superiore all’esborso sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per acquisirlo.

Contesta, inoltre, la sussistenza del fumus con riguardo alla ritenuta continuità aziendale tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sottolineandosi come l’oggetto sociale sia solo parzialmente coincidente, i clienti siano comuni in misura marginale, la sede legale della seconda è posta in provincia di Udine, e, quanto alla circostanza che il padre della ricorrente risulti utilizzatore dei beni deceduti alla società amministrata dalla figlia, viene evidenziato come NOME COGNOME operi quale procacciatore di affari sulla base di un regolare contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE
3.5. Il secondo motivo si concentra sul profilo del periculum in mora. Si duole la Difesa che l’ordinanza impugnata sia rimasta silente in merito alla natura distrattiva dell’autocarro IVECO, peraltro necessario per lo svolgimento dell’attività aziendale, e, in ogni caso, il Tribunale non avrebbe fornito adeguata motivazione in merito alla sussistenza del periculum ravvisato.

CONSIDERATO IN DIRITTO.

1.11 ricorso è fondato. L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lucca.

2.In premessa, va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
2.1. Questo vuoi dire che, nel giudizio afferente misure cautelari reali non è consentita la denuncia di vizi della motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità; ovvero, quando la motivazione stessa si ponga come assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora, allorché le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare
oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione della misura (ex plurimis, Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Rv. 245093).

2.2. Dunque, se non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato – è, invece, possibile svolgere, in sede di legittimità, il controllo inerente all’esat applicazione della legge, sui provvedimenti applicativi della misura cautelare reale, ove si profili la totale esclusione di argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie che legittima l’applicazione della misura, o nel caso di motivazione apparente, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080), configurandosi, in caso di radicale mancanza di argomentazione su punto essenziale, la nullità del provvedimento ai sensi delle disposizioni di cui agli artt. 111 sesto comma, Cost, 125 comma 3 cod. proc. pen., poiché l’apparato giustificativo costituisce l’essenza indefettibile del provvedimento giurisdizionale. 3.In tale ottica, deve osservarsi come, nel caso di specie, il tribunale distrettuale abbia affrontato il tema del fumus commissi delicti con motivazione affatto apparente, risolvendosi le doglianze difensive sul punto nella denuncia, non consentita, di vizi della motivazione.
3.1. Diversamente, si coglie la fondatezza del ricorso – che, come premesso, afferisce alla sussistenza dei presupposti della misura cautelare con esclusivo riguardo all’autocarro Fiat Iveco targato TARGA_VEICOLO – nella parte in cui è dedotta l’assenza, nel provvedimento impugnato, di una motivazione specifica in merito alle ragioni per cui si tratterebbe, anche in relazione a tale bene, di una condotta distrattiva, anche in ragione della deduzione difensiva con cui si fa valere la circostanza che la società rappresentata dalla ricorrente avrebbe provato, fin dalla presentazione della richiesta di riesame, il regolare e corretto acquisto del bene, in particolare, sostenendo che il veicolo in questione sarebbe stato ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE a un prezzo pari a quasi il doppio di quello pagato per l’acquisto ab origine.
3.2. Il Tribunale del riesame, in sede di controllo sui presupposti per l’adozione di una misura cautelare reale, deve verificare non solo la astratta configurabilità del reato, ma anche, in modo puntuale e coerente, tutte le risultanze processuali e, quindi, sia gli elementi probatori offerti dalla pubblica accusa, sia le confutazioni e gli elementi offerti dagli indagati che possano avere influenza sulla configurabilità e sulla sussistenza del “fumus” del reato contestato. (Sez. 3 n. 58008 del 11/10/2018, Rv. 274693).
41:epilogo . del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Giudice di merito, avente a oggetto il sequestro disposto in relazione all’autocarro Fiat Iveco targato TARGA_VEICOLO, per il quale dovrà essere argomentata la valutazione che ha condotto ad affermare la natura distrattiva della cessione da parte della società RAGIONE_SOCIALE amministrata dal padre della ricorrente, NOME COGNOME, indagato in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lucca.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024 Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.