Sequestro preventivo: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per circa un milione di euro, emessa nell’ambito di un’indagine per truffa al Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha stabilito che la motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, era solo apparente e non basata su elementi fattuali specifici. Inoltre, ha censurato la confusione operata dal tribunale tra il danno subito dall’ente pubblico e il profitto effettivamente conseguito dall’indagato, un semplice dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Perché una Motivazione Generica Non Basta

Il sequestro preventivo è uno strumento incisivo che consente di bloccare i beni di un indagato prima ancora di una condanna definitiva. Tuttavia, proprio per la sua invasività, la legge richiede che il suo utilizzo sia rigorosamente giustificato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8124/2024) ribadisce un principio fondamentale: la motivazione che sorregge il provvedimento non può essere generica o apparente, ma deve ancorarsi a fatti concreti, specialmente per quanto riguarda il rischio di dispersione del patrimonio.

I Fatti del Caso: Truffa al Servizio Sanitario e Sequestro

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata alla truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale. Secondo l’accusa, il gruppo predisponeva false ricette mediche per ottenere illecitamente farmaci, lucrando sul corrispettivo erogato dal servizio sanitario. Nell’ambito di questa indagine, il Giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo, sia in forma diretta che per equivalente, per un importo di quasi un milione di euro nei confronti di vari indagati, tra cui un dipendente di una farmacia.

Il Tribunale del riesame, chiamato a valutare la legittimità del sequestro, confermava la misura, ritenendo sussistente il periculum in mora, ossia il pericolo concreto che gli indagati potessero disperdere i loro beni, rendendo vana un’eventuale futura confisca. Questa decisione veniva però impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Le ragioni della decisione si concentrano su due vizi fondamentali del provvedimento impugnato: la motivazione apparente sul periculum in mora e l’errata identificazione del profitto del reato.

L’Annullamento per Motivazione Apparente sul Periculum in Mora

Il punto centrale della sentenza riguarda la motivazione. La Cassazione ha ritenuto che gli argomenti usati dal Tribunale per giustificare il pericolo di dispersione dei beni fossero solo ‘apparenti’. Tra questi figuravano:
* L’ingente guadagno illecito.
I collegamenti con l’estero di altri* coindagati.
* La generica ‘tendenza a delinquere’ e la ‘disinvoltura’ nell’operare.

Secondo la Corte, questi elementi si limitano a descrivere la gravità del reato contestato (fumus commissi delicti), ma non dimostrano il requisito ulteriore e distinto del periculum, cioè il pericolo concreto e attuale che proprio quell’indagato potesse disperdere il proprio patrimonio. Si è creato, così, un indebito automatismo tra l’accertamento del reato e la presunzione del pericolo, in contrasto con i principi sanciti anche dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Distinzione tra Danno e Profitto: un Principio Fondamentale

Un altro errore cruciale evidenziato dalla Corte è stata la confusione tra il danno subito dal Servizio Sanitario Nazionale (oltre 800.000 euro) e il profitto effettivamente conseguito dal ricorrente. Il Tribunale aveva sostanzialmente equiparato le due cifre, senza spiegare come un semplice magazziniere di farmacia potesse aver intascato una somma così ingente.

La Cassazione ha ricordato che danno e profitto sono nozioni distinte. Il profitto è il vantaggio economico diretto derivante dal reato, mentre il danno è la perdita patrimoniale subita dalla vittima. Identificare l’uno con l’altro senza un’adeguata analisi è un errore logico e giuridico che vizia il provvedimento di sequestro.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio che una misura cautelare reale, che incide sui diritti fondamentali del cittadino, non può basarsi su automatismi o presunzioni. L’onere di motivazione del giudice deve essere assolto spiegando in modo specifico e fattuale le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca. Argomenti generici, che si limitano a ripercorrere la condotta illecita, non sono sufficienti a dimostrare quel ‘qualcosa in più’ richiesto dalla legge: il pericolo concreto che l’indagato, nelle more del giudizio, si disfi dei propri beni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la necessità di una quantificazione precisa e logica del profitto da sequestrare, distinguendolo dal danno e rapportandolo al ruolo specifico dell’indagato nel presunto schema criminale. Un’assertiva equiparazione tra il danno totale e il profitto di un singolo partecipe, soprattutto se con un ruolo secondario, costituisce una motivazione carente.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare il caso attenendosi a principi rigorosi: dovrà fornire una motivazione puntuale e concreta sul periculum in mora, basata su elementi oggettivi o soggettivi specifici, e dovrà quantificare in modo logico e distinguibile sia il danno subito dall’ente pubblico sia il profitto effettivamente attribuibile al ricorrente. Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali, ribadendo che il sequestro preventivo non può essere una conseguenza automatica dell’accusa, ma deve poggiare su basi solide e rigorosamente dimostrate dal giudice.

Quando un sequestro preventivo può essere annullato per vizio di motivazione?
Un sequestro preventivo può essere annullato quando la motivazione sul ‘periculum in mora’ (il pericolo di dispersione dei beni) è ritenuta ‘apparente’, ovvero generica, basata su automatismi e non ancorata a elementi di fatto concreti e attuali che dimostrino il rischio specifico che l’indagato disperda il suo patrimonio.

Nel sequestro, il profitto del reato è la stessa cosa del danno causato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il profitto del reato e il danno sono concetti giuridici distinti. Il profitto è il vantaggio economico diretto ottenuto dall’autore del reato, mentre il danno è la perdita economica subita dalla vittima. Le due cifre non possono essere automaticamente equiparate, ma devono essere determinate in modo autonomo.

In caso di concorso di persone, il sequestro può riguardare l’intero profitto nei confronti di un solo indagato?
Sì. La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui, in base al principio solidaristico che regola il concorso di persone nel reato, è legittimo il sequestro preventivo per l’intero importo del profitto anche nei confronti di un solo concorrente, a prescindere da come il guadagno illecito sia stato poi effettivamente ripartito tra i correi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8124 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del Tribunale di Cosenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari con ordinanza del 4 novembre 2022 aveva disposto il sequestro preventivo, in via diretta, dei saldi attivi per l’importo di euro 994.388,57, nonchè per equivalente, nei confronti del ricorrente (e di altri coindagati), dipendente della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo sussistente il fumus dei delitti di associazione a delinquere,

truffa ai danni del RAGIONE_SOCIALE e falso ideologico in certificati, con la predisposizione di false ricette mediche, spesate illecitamente presso diverse farmacie, per lucrare il corrispettivo erogato da parte del RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale, con ordinanza del 7 dicembre 2022, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse degli indagati che veniva annullata dalla Seconda Sezione della Corte di cassazione, con sentenza numero 24750 del 3 maggio 2023, per assenza di motivazione sul requisito del periculum in mora, ritenendo assorbiti gli altri due motivi di ricorso relativi all’ erronea quantificazione del profitto e al mancata distinzione di questo tra i diversi concorrenti.

Il Tribunale di Cosenza, nel giudizio di rinvio oggetto del presente ricorso, ha rigettato l’istanza di riesame, ritenendo sussistente il pericolo di dispersione di quanto sequestrato sia per la natura strumentale al rafforzamento del sodalizio criminale, sia per la mancata desistenza degli indagati dai propositi delittuosi, nonostante l’intervento dell’autorità giudiziaria, con la capacità di disfarsi del denaro illecitamente conseguito; sia per la natura fungibile del denaro.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il prima rileva violazione di legge e vizio di motivazione in quanto l’ordinanza non si è conformata al principio sancito dalla sentenza rescindente in ordine alla sussistenza del periculum in mora atteso che sono stati utilizzati argomenti contraddittori, stante la mancata dispersione ad oggi del denaro, e, comunque, argomenti apparenti perché fondati sul collegamento con l’estero di altri coindagati, ma non del ricorrente, sulla mera confiscabilità obbligatoria del denaro e sulla sua natura fungibile sebbene l’avvenuto sequestro riguardi anche l’autovettura e i beni immobili di Todaro.
In tal modo il Tribunale non ha indicato gli elementi di fatto da cui abbia desunto la necessità di un’anticipata esigenza ablatoria, tanto da violare il principio di proporzionalità e l’obbligo di motivazione enunciati sul tema dalla Corte di legittimità.

2.2. Con il secondo motivo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in quanto, sebbene la sentenza rescindente avesse ritenuto il motivo sulla quantificazione del profitto assorbito nell’accoglimento del primo, l’ordinanza non ha provveduto ad indicare gli elementi indiziari in forza dei quali i beni sequestrati potessero ritenersi, in tutto o in parte, l’immediato prodotto o l’indiretto profitt della condotta illecita. Peraltro, il sequestro preventivo dei conti correnti aveva determinato l’apprensione anche di somme su essi confluite successivamente alla notifica del provvedimento ablatorio e, comunque, era stato confuso il concetto di
profitto (pari all’utilità conseguita di euro 15.203,50 in relazione alla RAGIONE_SOCIALE presso cui lavorava il ricorrente) con quello di danno (indicato in euro 829.432,73, corrispondente al danno patito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riferimento al capo 18) con l’effetto di disporre il sequestro per una somma illegittimamente determinata. Infine, non era stata operata una distinzione tra i diversi concorrenti in ordine al profitto da vincolare, nonostante anche detta questione fosse stata posta con il ricorso in Cassazione e fosse stata ritenuta assorbita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Il Tribunale del riesame di Cosenza, a seguito della sentenza rescindente, ha fondato la motivazione sul periculum in mora, relativamente al disposto sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato, su argomenti da ritenersi apparenti in quanto fondati solo sui fatti accertati e sugli elementi costitutivi della condotta delittuosa contestata quali: a) l’ingente guadagno illecito ottenuto (pag. 5); b) il collegamento con l’estero di COGNOME (pagg. 6 e 7) – ma non di COGNOME -; c) la disponibilità a svolgere attività illecite (pag. 8); d) la natur strumentale dei beni al rafforzamento del sodalizio; e) l’assenza di «resistenza dai propositi illeciti nemmeno a fronte dell’intervento dell’autorità giudiziaria» (pag. 8); f) «il considerevole lasso di tempo nel quale le condotte delittuose si sono estrinsecate (dal 2019 a tutto il 2021, se non addirittura al febbraio dell’anno 2022), l’organizzazione di uomini e mezzi impiegati per il raggiungimento degli scopi illeciti, la disinvoltura dei correi nel prescrivere, da un lato, e nell’accumulare, dall’altro, farmaci mai effettivamente commercializzati, dei quali provvedevano con eguale spregiudicatezza alla distruzione, sono indici rivelatori della tendenza a delinquere nel settore e, conseguentemente, del pericolo che il denaro oggetto della misura ablativa anticipatoria, possa essere disperso, in modo da rendere inefficace la confisca» (pag. 9).
2.1. Detti argomenti non centrano la nozione di periculum in mora quale presupposto di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240 cod. pen. nei termini richiesti dalla sentenza rescindente.

Esso, infatti, non può essere desunto, come fatto dal provvedimento, ripercorrendo la modalità fraudolenta della condotta illecita del ricorrente, valorizzandone genericamente il pericolo di reiterazione e richiamando i collegamenti con l’estero di altri coindagati, come COGNOME, con cui non risultano

rapporti diretti, altrimenti si crea un indebito automatismo tra accertamento del fumus commissi delicti e pericolo, concreto e attuale, che l’indagato, nelle more della definizione del giudizio di merito, possa distrarre il proprio patrimonio.

Il periculum in mora di certo può emergere, anche alternativamente, in base ad elementi oggettivi concernenti la consistenza quantitativa o la natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, oppure da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato purchè lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio (Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, Fricano, Rv. 283769).

In sostanza, l’onere di motivazione, proprio per evitare automatismi o motivazione apparenti, secondo la giurisprudenza di legittimità può dirsi assolto solo quando spieghi le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege. Le Sezioni unite hanno anche precisato che l’automatismo operante nella precedente interpretazione giurisprudenziale, che considerava sussistente in re ipsa il periculum nel caso di sequestro preventivo prodromico alla confisca obbligatoria, era antitetico rispetto al dettato costituzionale, consentendo alla misura cautelare reale di incidere, in via generalizzata e incondizionata, sui diritti fondamentali del soggetto attinto, anche in misura sproporzionata e più di quanto non lo possa la pronuncia di merito (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848).
2.2. Inoltre, il Tribunale non ha risolto le altre questioni poste dalla difesa circa il profitto del reato con specifico riferimento: sia all’errata sovrapposizione tra danno subito dal SSN, di cui non sono state indicate le modalità di quantificazione, sia all’identificazione di questo con il profitto dell’indagato, mero magazziniere.

Il provvedimento, infatti, si è limitato a stabilire, in modo assertivo, che vi fosse identità tra il profitto del ricorrente (non quantificato) e «la somma fraudolentemente sottratta all’ente pubblico» (pag.6).

Si tratta di una motivazione assertiva alla luce del fatto che, proprio in assenza di una definizione legislativa delle nozioni di profitto e provento del reato, il significato di dette nozioni e, per l’effetto, il loro ammontare dipendono dal delitto in cui essi vengono in rilievo (Sez. 2, n.20976 del 22/02/2012, Rv. 252842)

Nel caso di specie, dato atto che, per ragioni anche di logica, il danno subito dall’ente pubblico, pari ad oltre 800.000 euro, non è identificabile con il profitto conseguito da COGNOME, tanto più che egli risulta essere il magazziniere di una RAGIONE_SOCIALE – non il titolare – e non sono menzionate indagini patrimoniali sulle sue

disponibilità economiche, il Tribunale, in sede di rinvio, sarà tenuto a definire anche quale sia l’entità della somma illecitamente acquisita dal ricorrente e come sia stato determinato il danno del SSN.

Privo di pregio è, invece, il motivo di censura relativo all’apprensione del denaro confluito successivamente al sequestro sul conto del ricorrente in quanto costituisce consolidato orientamento di questa Corte quello secondo il quale in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è legittima l’apprensione di somme di denaro pervenute sul conto dopo l’esecuzione della misura, a nulla rilevando che siano state corrisposte o siano entrate nella disponibilità dell’avente diritto in un momento successivo rispetto alla materiale esecuzione del sequestro (Sez. 3, n.41589 del 16/05/2023, Rv. 285168). Infatti, secondo le Sezioni Unite il rapporto di pertinenzialità va individuato tra il reato e l’incremento monetario che ne è conseguito, dal che consegue che la materiale composizione della disponibilità in denaro diviene irrilevante, posto che oggetto della confisca sarà pur sempre una somma di valore pari a quella ottenuta dalla commissione del reato (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, Rv. 282037).
Altrettanto infondato è il motivo di ricorso relativo alla mancata ripartizione del profitto in quanto costituisce orientamento consolidato di questa Corte quello secondo il quale, proprio con riferimento al reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, «è legittimo il sequestro preventivo, funzionale alla confisca eseguito per l’intero importo del prezzo o profitto del reato nei confronti di un concorrente del delitto …., nonostante le somme illecite siano state incamerate in tutto o in parte da altri coindagati, salvo l’eventuale riparto tra i concorrenti medesimi, che costituisce fatto interno a questi ultimi, privo di alcun rilievo penale, considerato i principio solidaristico che uniforma la disciplina del concorso di persone e che, di conseguenza, implica l’imputazione dell’intera azione delittuosa in capo a ciascun concorrente, nonché la natura della confisca per equivalente, a cui va riconosciuto carattere eminentemente sanzionatorio» (da ultimo Sez. 2, n. 22073 del 17/03/23, Rv. 284740).
In conclusione l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale competente che dovrà nuovamente motivare sul periculum in mora oltre che sulla quantificazione del danno subito dal RAGIONE_SOCIALE e sul profitto del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Cosenza competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen. Così deciso il 23 gennaio 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.