Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l’intento di occultare il patrimonio. Questo ‘doppio binario’ motivazionale ha reso l’ordinanza legittima, confermando l’importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione sulla Necessità di Motivare il ‘Periculum in Mora’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32706/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione deve essere sempre sorretto da una motivazione specifica sul periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. Questo caso offre uno spaccato interessante su come i giudici debbano bilanciare le esigenze di giustizia con la tutela del diritto di proprietà.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce. La misura era finalizzata alla confisca ‘allargata’ o ‘per sproporzione’, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, nei confronti di un soggetto indagato per gravi reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa dell’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, lamentando una violazione di legge: l’assenza totale di motivazione riguardo al periculum in mora.

Secondo la difesa, il giudice non aveva spiegato perché fosse necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca, bloccando i beni prima di una condanna definitiva. Nonostante questa eccezione, il Tribunale del riesame confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Sequestro Preventivo

Il cuore del ricorso verteva su un punto cruciale, già affrontato dalle Sezioni Unite della Cassazione nella celebre sentenza ‘Ellade’ del 2021. Tale pronuncia ha stabilito che non esiste alcun automatismo: il giudice che dispone un sequestro preventivo deve sempre fornire una, seppur concisa, motivazione sulle ragioni che rendono necessario il vincolo cautelare. Non basta affermare la sproporzione tra i beni e i redditi, ma occorre indicare il rischio concreto che, nelle more del giudizio, tali beni possano essere ‘modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati od alienati’.

Il ricorrente sosteneva che sia il GIP che il Tribunale del riesame avessero disatteso questo principio, il secondo in modo ancora più grave, tentando di integrare ex novo una motivazione assente nel provvedimento originario.

La ‘Doppia Motivazione’ del Tribunale del Riesame

La Corte di Cassazione, nell’analizzare la decisione del Tribunale del riesame, ha rilevato un approccio peculiare, definito a ‘doppia motivazione’. Da un lato, il Tribunale ha commesso un errore di diritto, affermando erroneamente che il sequestro preventivo per confisca allargata non richiederebbe una motivazione sul periculum in mora. Questa tesi, in palese contrasto con l’insegnamento delle Sezioni Unite, è stata censurata dalla Cassazione.

Tuttavia, il Tribunale aveva aggiunto una seconda e autonoma ratio decidendi. Aveva infatti evidenziato che, nel caso specifico, il pericolo di dispersione era concreto e provato. A sostegno di ciò, aveva riportato il contenuto di un’intercettazione telefonica del 3 settembre 2021, dalla quale emergeva chiaramente l’intento di terzi, legati all’indagato, di occultare le disponibilità patrimoniali per sottrarle a futuri sequestri e confische.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo l’errore di diritto contenuto nella prima parte della motivazione del Tribunale del riesame. Secondo gli Ermellini, l’errore non è stato decisivo ai fini della decisione finale, poiché l’ordinanza impugnata si reggeva saldamente sulla seconda motivazione, quella basata sugli elementi di fatto concreti (l’intercettazione).

Questo secondo argomento è stato ritenuto una motivazione ‘effettiva e non meramente apparente’ della sussistenza del periculum in mora. La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame non ha integrato illegittimamente una motivazione mancante, ma ha dato atto di una motivazione che, sebbene non esplicitata nel dettaglio dal primo giudice, era concretamente sussistente negli atti. La libera disponibilità dei beni avrebbe potuto, come emerso dalle intercettazioni, ‘vanificare la finalità della stessa previsione legislativa’.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure del ricorrente volte a contestare nel merito l’esistenza e l’attualità del pericolo, ricordando che il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare i fatti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: ogni provvedimento di sequestro preventivo, anche quello finalizzato alla confisca allargata, deve essere giustificato da un pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni. Tuttavia, dimostra anche che un errore di diritto nella motivazione può essere ‘sanato’ se il provvedimento si fonda su una seconda e autonoma ragione, basata su prove concrete. Per la difesa, ciò significa che non basta eccepire un vizio formale, ma è necessario contestare nel merito, nelle sedi opportune (il riesame), l’effettiva sussistenza degli elementi che provano il pericolo di dispersione patrimoniale.

È sempre necessario motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo per confisca per sproporzione?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, conferma che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre contenere una, seppur concisa, motivazione sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, ovvero il rischio concreto che i beni vengano dispersi o occultati.

Se il giudice di primo grado omette la motivazione sul pericolo, il Tribunale del riesame può ‘sanare’ questa mancanza?
Il Tribunale del riesame non può introdurre ‘ex novo’ una motivazione del tutto assente, ma può esplicitare e valorizzare elementi già presenti negli atti che dimostrino la sussistenza del pericolo. Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto riferimento a un’intercettazione che provava l’intento di occultare i beni, fornendo così una motivazione concreta e sufficiente a sostenere il sequestro.

Quale tipo di prova è sufficiente per dimostrare il ‘periculum in mora’?
La sentenza evidenzia che elementi concreti, come il contenuto di un’intercettazione telefonica da cui emerge l’intento di occultare le disponibilità patrimoniali per evitare sequestri, costituiscono una prova sufficiente del pericolo di dispersione e giustificano pienamente la misura del sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 16.02.2024 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Lecce ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di cui all’art. 240-bis cod. pen., disposto dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Lecce in data 15 gennaio 2024 nei confronti di NOME COGNOME,

imputato dei delitti di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione di legge penale sostanziale (art. 240 bis, primo e secondo comma, cod. pen.) e processuale (artt. 125, comma 3, 309, comma 9, 321, comma 1, 324, comma 7, cod. proc. pen.).

In particolare, il difensore censura l’omessa motivazione del titolo genetico e dell’ordinanza impugnata in ordine al periculum in mora, quale presupposto indefettibile del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, in relazione all’art. 85 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche alla luce del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 28184801.

Il difensore rileva che il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe indicato, neppure sinteticamente le ragioni che renderebbero necessaria l’anticipazione, in via cautelare, dell’effetto ablativo rispetto alla definizione giudizio.

Il Tribunale del riesame, peraltro, avrebbe fatto un uso illegittimo del potere integrativo della motivazione di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., introducendo ex novo delle argomentazioni asseritamente apodittiche in merito al profilo sopra indicato, che erano del tutto assenti nel titolo genetico, in spregio a principi sanciti dalla pronuncia delle Sezioni Unite Capasso (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789 – 01).

L’intercettazione richiamata nel provvedimento impugnato, peraltro, integrerebbe una forma di motivazione puramente apparente, in quanto il Tribunale non ha tenuto conto della situazione concreta ed attuale, ma solo di eventi futuri e incerti; tale intercettazione, infatti, risale al 3 settembre 2021 decreto di sequestro preventivo è stato emesso in data 15 gennaio 2024.

Il Tribunale, inoltre, non avrebbe considerato l’ampio lasso di tempo decorso dalle condotte contestate (l’ultima delle quali risalirebbe al mese di dicembre del 2021) all’adozione del vincolo reale e la mancanza di condotte di occultamento o di dispersione del proprio patrimonio poste in essere dal ricorrente.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 24 giugno 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

In data 4 luglio 2024 il difensore ha depositato repliche e conclusioni, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto il motivo proposto è infondato.

Con l’unico motivo proposto, il difensore deduce la violazione di legge penale sostanziale (art. 240 bis, primo e secondo comma, cod. pen.) e processuale (artt. 125, comma 3, 309, comma 9, 321, comma 1, 324, comma 7, cod. proc. pen.).

3. Il motivo è infondato.

3.1. Il Tribunale del riesame ha rigettato l’eccezione del difensore di omessa motivazione del decreto di sequestro ricorrendo ad una motivazione “doppia” e, dunque, fondata su due rationes decidendi autonome ed entrambe autosufficienti.

3.2. La prima linea argomentativa è, tuttavia, errata in diritto.

Il Tribunale del riesame, GLYPH infatti, discostandosi consapevolmente dall’insegnamento delle Sezioni unite, ha affermato che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non esige la motivazione del periculum in more e che, ad ogni modo, lo stesso può essere costituito dalla presenza di seri indizi di esistenza delle medesime condizioni che legittimano la confisca, sia per ciò che riguarda la sproporzione del valore dei beni rispetto al reddito o alle attività economiche del soggetto, sia per ciò che attiene alla mancata giustificazione della lecita provenienza dei beni stessi.
Questa interpretazione, tuttavia, si risolve nella riproposizione della concezione del periculum in mora in re ipsa espressamente confutata dalle Sezioni unite Ellade.

Le Sezioni unite di questa Corte, nella sentenza “Ellade”, hanno statuito che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).
Le Sezioni unite hanno, infatti, rilevato come la motivazione relativa al periculum in mora sia necessaria nell’ottica del «rispetto dei criteri di proporzionalità la cui necessaria valenza, con riferimento proprio alle misure cautelari reali, e in consonanza con le affermazioni della giurisprudenza sovranazionale, questa Corte ha ritenuto di dovere a più riprese rimarcare al fine

di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativ economica privata».

L’automatismo operante nella precedente interpretazione giurisprudenziale, che considerava sussistente in re ipsa il periculum nel caso di sequestro preventivo prodromico alla confisca obbligatoria, è, infatti, antitetico rispetto al dett costituzionale, consentendo alla misura cautelare reale di incidere, in via generalizzata e incondizionata, sui diritti fondamentali del soggetto attinto, anche in misura sproporzionata e più di quanto non lo possa la pronuncia di merito.

In questa pronuncia le Sezioni Unite hanno, inoltre, affermato che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.

La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, successivamente affermato, in attuazione dei principi affermati dalle Sezioni unite, che anche i provvedimenti di sequestro preventivo finalizzati alla confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis co pen. e alla confisca obbligatoria di cui all’art. 416-bis, comma settimo, cod. pen. devono contenere una concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora, illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. 5, n. 4422 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283810 – 01, in motivazione, la Corte ha chiarito che tra le ragioni anticipatorie, sufficienti a sostenere l’onere motivazionale richiesto rientrano quelle attinenti al fatto che il bene potrebbe essere, nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato).
L’errore di diritto nel quale è incorso il Tribunale di Lecce, tuttavia, non determina l’annullamento dell’ordinanza impugnata, che, dunque, deve essere solo corretta sul punto, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen.; l’errore, infatti, ha avuto influenza decisiva sul dispositivo, proprio in ragione dell’esistenza di una seconda ratio decidendi, autonoma e autosufficiente.

3.3. Il Tribunale di Lecce ha, infatti, anche rilevato che il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto concretamente sussistente il pericolo di dispersione dei beni acquistati con i proventi delle attività illecite e, dunque, che «la libe disponibilità dei predetti beni potrebbe vanificare la finalità della stessa previsione legislativa».

Il Tribunale ha, inoltre, espressamente riportato un passo di un’intercettazione telefonica del 3 settembre 2021 tra la COGNOME e NOME COGNOME, dalla quale emerge l’intento di occultare le disponibilità patrimoniale per evitare sequestri e confische da parte dell’autorità giudiziaria dopo l’arresto del compagno NOME COGNOME.

Questi argomenti costituiscono, dunque, la motivazione, effettiva e non

meramente apparente, del sequestro preventivo disposto in ordine al presupposto del periculum in mora.

Il Tribunale del riesame sul punto non ha integrato illegittimamente l’ordinanza genetica sul periculum in mora, come eccepisce il difensore, in quanto la stessa era sussistente ed effettiva.

a.Inammissibili, da ultimo, sono le censure svolte dal difensore al fine di contestare l’insussistenza in fatto del periculum in mora o, comunque, il difetto della sua attualità, in quanto sono dirette a confutare in fatto i rilievi del Tribuna del riesame, prospettandone una ricostruzione alternativa, non consentita in sede di legittimità.

L’art. 325 cod. proc. pen., del resto, ammette il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse dal Tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo solo per violazione di legge.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf. Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Non sono, infatti, deducibili in cassazione i vizi attinenti alla verifica concreto dei presupposti di fatto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui all’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, conv. dalla legge. n. 356 del 1992, con conseguente inammissibilità del ricorso (Sez. 3, n. 20432 del 04/03/2009, Puppa, Rv. 244074 – 01).

4. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.