Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Cassazione rigetta un ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro per traffico di stupefacenti. La Corte chiarisce i requisiti della motivazione sul profitto del reato e sul ‘periculum in mora’, sottolineando i limiti del sindacato di legittimità, che non può entrare nel merito di calcoli se non in caso di vizi radicali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione sui Limiti della Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38805 del 2024, si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo per un valore di oltre 4 milioni di euro, confermando la misura e chiarendo importanti principi sulla motivazione del provvedimento, in particolare per quanto riguarda la quantificazione del profitto e la sussistenza del cosiddetto periculum in mora. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali.

I Fatti: Un Sequestro da Oltre 4 Milioni di Euro

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Trento, che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di essere a capo di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti. Il sequestro, finalizzato alla confisca, aveva ad oggetto le risorse finanziarie, anche indirette, dell’indagato, fino al raggiungimento della somma di 4.263.756 euro, calcolata come provento del reato. Concretamente, venivano bloccate somme su un conto corrente e un’automobile.

I Motivi del Ricorso: Dal Calcolo del Profitto al Periculum in Mora

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, contestando la validità del provvedimento cautelare.

La Quantificazione del Profitto Sotto Accusa

Il primo e il secondo motivo di ricorso criticavano la modalità di calcolo del profitto confiscabile. La difesa sosteneva che il G.I.P. si fosse limitato a recepire acriticamente i calcoli della Guardia di Finanza, senza un’autonoma valutazione. Inoltre, il Tribunale del Riesame non avrebbe risposto a censure specifiche, tra cui:
* L’erroneo presupposto di cessioni al dettaglio, mentre le indagini avrebbero dimostrato prevalentemente cessioni ‘infragruppo’.
* L’uso di un moltiplicatore monetario per singola dose anziché per grammo.
* La mancata detrazione di una cospicua somma di denaro contante già sequestrata.

Il Dubbio sul ‘Periculum in Mora’

Con il terzo motivo, la difesa lamentava una motivazione solo apparente riguardo al periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che i beni potessero essere dispersi prima della confisca definitiva. Secondo il ricorrente, non erano stati forniti elementi probatori a sostegno di tale rischio, specialmente considerando che l’ultima condotta contestata risaliva a diversi anni prima.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa e confermando la validità del sequestro preventivo.

Autonoma Valutazione e Piattaforma Cognitiva

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il G.I.P., nella fase di emissione della misura, non era tenuto a considerare memorie difensive non ancora formalmente agli atti. In ogni caso, il decreto non presentava un difetto assoluto di motivazione, avendo il giudice fatto proprie le conclusioni degli inquirenti in modo non irragionevole.

La Motivazione sul Quantum e i Limiti del Ricorso

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano i vizi di motivazione così radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Non è invece possibile dedurre l’illogicità manifesta della motivazione o l’erroneità dei calcoli, che attengono al merito e dovranno essere approfondite nelle fasi successive del giudizio. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse adeguatamente argomentato, considerando i calcoli degli inquirenti non eccessivi e le obiezioni della difesa non supportate da adeguata documentazione.

La Motivazione sul Periculum in Mora

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto corretta e sufficiente la motivazione fornita dal G.I.P. (e avallata dal Riesame), che aveva collegato il pericolo di dispersione a elementi concreti: la disponibilità di denaro e beni, l’imputazione provvisoria per reati gravi e l’intrinseca finalità dell’attività di traffico di stupefacenti, ovvero il reinvestimento dei proventi in nuove attività illecite. Questa impostazione, in linea con i principi delle Sezioni Unite, ancora il pericolo a circostanze specifiche del caso, superando automatismi decisori basati sulla sola natura fungibile del denaro.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda sulla distinzione netta tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e la motivazione esista e sia comprensibile. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente sia sulla quantificazione del profitto, sia sulla necessità di anticipare gli effetti della confisca attraverso il sequestro per evitare la dispersione dei beni. Le critiche della difesa, pur legittime, riguardavano aspetti di merito (come il metodo di calcolo del profitto) che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità in materia cautelare.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo, stabilendo che le censure relative all’erroneità del calcolo del profitto non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità se non si traducono in un vizio di motivazione radicale. Allo stesso modo, ha validato una motivazione sul periculum in mora che, pur concisa, ancora il rischio di dispersione a elementi concreti desunti dalla natura sistematica e professionale dell’attività criminale contestata, ritenendola adeguata a giustificare l’adozione della misura cautelare reale.

Quando è sufficiente la motivazione sul periculum in mora in un sequestro preventivo?
La motivazione è sufficiente quando il pericolo di dispersione dei beni è collegato a circostanze concrete e specifiche del caso (come l’attività sistematica e professionale del reato), e non a semplici automatismi come la natura fungibile del denaro. Deve spiegare perché non si può attendere la fine del processo per procedere alla confisca.

È possibile contestare in Cassazione il calcolo del profitto in un sequestro preventivo?
No, di norma non è possibile contestare nel merito il calcolo del profitto. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, che include una motivazione totalmente assente o così radicalmente illogica da essere incomprensibile. Le censure sulla mera erroneità del calcolo sono considerate questioni di merito da approfondire nel corso del processo.

Il giudice del sequestro deve fare una valutazione autonoma dei calcoli della polizia giudiziaria?
Sì, il giudice deve compiere una valutazione autonoma. Tuttavia, la sentenza chiarisce che una motivazione non è considerata ‘assente’ se il giudice aderisce ai calcoli degli inquirenti in modo ragionato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il provvedimento non presentasse un difetto assoluto di motivazione, rendendo l’adesione ai calcoli legittima in quella fase cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30-11-2023 del Tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Trento, confermava il decreto del 7 novembre 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di Trento aveva disposto (dopo un precedente annullamento per difetto di motivazione sul periculum in mora), nei confronti di NOME, il sequestro preventivo, ai sensi degli art. 321 cod. proc. pen., 240 e 240 bis cod. pen., 73 comma 7 bis, 74 comma 7 bis e 85 bis D.P.R. 309/1990, avente ad oggetto le risorse finanziarie individuate nella disponibilità, anche indiretta, di COGNOME, sino al raggiungimento della somma provento del reato, individuata in euro 4.263.756. Venivano quindi sottoposte a sequestro le somme versate sul conto corrente e un’auto intestate al ricorrente. Contestualmente, nei confronti di COGNOME, era stata altresì applicata la misura della custodia cautelare in carcere, essendo egli gravemente indiziato di essere capo promotore di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti (capo D), nonché di essere autore di numerosi reati-fine (capi D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, 09, 010, D11, D13, D14, 015, D16, 018, 019, 020, D21 e D22).
Avverso l’ordinanza del Tribunale trentino, COGNOME, tramite i suoi difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

2.1. Con il primo, la difesa deduce l’erronea applicazione degli art. 125, 309, 321 e 324 cod. proc. pen., eccependo il difetto di motivazione e di autonoma valutazione in ordine al quantum del profitto confiscabile. Si evidenzia che il G.I.P. si è limitato ad assumere come valida la quantificazione del profitto così come operata dalla Guardia di Finanza di Trento, senza offrire alcun elemento di conferma rispetto alla stessa, semplicemente riportandone il risultato nel provvedimento con atto di mera ricognizione fideistica, per cui il Tribunale del Riesame, non potendo integrare la carente motivazione del decreto del G.I.P., avrebbe dovuto procedere ad annullare il provvedimento impugnato, mancando quest’ultimo di autonoma valutazione rispetto al quantum di profitto sequestrabile.
2.2. Con il secondo motivo, è stata dedotta l’inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen., rimarcandosi la totale assenza di motivazione dell’ordinanza impugnata rispetto alle censure contenute nella memoria difensiva, riguardanti tematiche potenzialmente decisive, come: 1) l’erroneo calcolo del profitto, basato unicamente sul presupposto di cessioni al dettaglio, mentre le risultanze investigative avevano accertato quasi esclusivamente sostanziose cessioni infragruppo; 2) le erronee modalità di computo del profitto derivanti dalla cessione dello stupefacente, profitto calcolato dalla Guardia di Finanza con l’adozione di un moltiplicatore monetario applicato alle singoli dosi droganti anziché al grammo; 3) l’erronea quantificazione della sostanza sequestrata nell’ambito dei procedimenti penali indicati nei capi D4, 014, D21 e 022, nonché l’omessa detrazione della
somma contante pari a 73.500,00 euro sequestrata in tali sedi; 4) l’omessa considerazione, nella quantificazione del profitto dell’attività associativa illecita dell’episodio indicato al capo D16, in cui gli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME si sarebbero accordati al fine di rivendere al prezzo di 48 euro al grammo la cocaina precedentemente acquistata al prezzo di 40 euro al grammo, con un guadagno netto di 8 euro al grammo, unico elemento concreto accertato durante le indagini. Con tali deduzioni, il Tribunale avrebbe mancato di confrontarsi.
2.3. Con il terzo motivo, infine, la difesa lamenta di nuovo l’inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen. relativamente, in questo caso, all’omessa o apparente motivazione rispetto al diverso profilo del periculum in mora. Si evidenzia in proposito che, con i motivi di riesame, era stata eccepita l’apparenza della motivazione del provvedimento genetico, rilevandosi come non fosse stata data alcuna giustificazione rispetto al pericolo di dispersione del bene e alla necessità anticipatoria della confisca del denaro. Tale lacuna argomentativa ha riguardato anche l’ordinanza impugnata, non avendo il Tribunale considerato che il periculum in mora deve essere concreto e attuale, per cui, essendo risalente l’ultima condotta contestata al 2021, occorreva prendere atto che non vi erano elementi probatori tali da sostenere il permanere di nuove o ulteriori attività di spaccio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 37100 de 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
1.1. Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

In particolare, iniziando dal primo motivo, deve ritenersi che il Tribunale abbia correttamente respinto l’eccezione difensiva circa il difetto di autonoma valutazione da parte del G.RAGIONE_SOCIALE.P. in ordine alle modalità di calcolo del profitto, che erano state censurate in occasione dell’annullamento del primo decreto.

Ed invero i giudici dell’impugnazione cautelare hanno evidenziato, in modo pertinente, che gli elementi introdotti dalla difesa mediante il deposito di memorie e documenti non rientrano nella piattaforma cognitiva di cui il G.I.P. deve tenere conto ai fini dell’adozione della misura cautelare, per cui non poteva addebitarsi al G.I.P. di non aver tenuto conto dei temi proposti dalla difesa con la prima richiesta di riesame che non erano stati analizzati dal Tribunale della libertà, che aveva accolto il gravame per un altro motivo assorbente, non essendo peraltro previsto alcun obbligo di trasmissione di tale materiale difensivo al giudice della cautela.
In ogni caso, è stato rilevato, da un lato, che rispetto all’individuazione e alla quantificazione del profitto, non era ravvisabile nel decreto alcun difetto assoluto di motivazione, e, dall’altro, che i temi introdotti dalla difesa sono stati comunque oggetto di valutazione da parte del Tribunale, come sarà di seguito esposto. Ne consegue che la doglianza difensiva sul punto deve essere disattesa.

Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

Ai fini della determinazione dell’importo del profitto, il Tribunale ha richiamato, condividendoli, i calcoli operati dagli inquirenti che hanno ricostruito il profit conseguito dal sodalizio alla luce della sommatoria derivata dalla consumazione dei singoli reati fine, mentre la diversa prospettazione addotta dalla difesa, con cui i giudici del riesame non hanno mancato di confrontarsi (pag. 4-5 dell’ordinanza impugnata), è stata ritenuta non accoglibile, perché non suffragata da adeguata documentazione o da consulenze tecniche, essendosi peraltro sottolineato che la quantificazione operata in sede di indagini non può essere ritenuta eccessiva, essendosi scorporati dall’ammontare del profitto i costi di acquisto della droga.
3.1 Orbene, in quanto fondato su considerazioni non illogiche, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata rispetto alla quantificazione del profitto non presta il fianco alle doglianze difensive, per cui, fermo restando che le obiezioni sollevate dalla difesa potranno essere approfondite a livello probatorio nelle successive evoluzioni del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che il provvedimento impugnato risulta sorretto da un apparato argomentativo non apparente, ma razionale e coerente, concernendo le censure difensive aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come si è già anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
4. Infondato è anche il terzo motivo.

Ha ricordato infatti il Tribunale che proprio il difetto di motivazione in ordine al periculum in mora aveva rappresentato il vizio per il quale era stato annullato il primo provvedimento di sequestro emesso dal G.I.P. il 19 settembre 2023.

Dunque, nel nuovo decreto di sequestro emesso il 7 novembre 2023 a seguito dell’annullamento da parte dei giudici del riesame, il G.I.P. ha evidenziato sul punto che “la disponibilità di denaro e di beni di rilievo economico è oggetto di agevole dispersione a fronte di un’imputazione provvisoria che individua elementi ricostruttivi del profitto in termini rilevanti” e che “la disponibilità dei medesimi beni è finalizzata al riacquisto e alla rivendita di stupefacenti, anche per interposta persona, trattandosi di attività sistematica, compiuta con professionalità”.
Nel caso di specie, l’onere motivazionale a carico del giudice della cautela, come osservato dal Tribunale del Riesame, può ritenersi sufficientemente adempiuto, in quanto il pericolo di dispersione del denaro è stato ricollegato a circostanze concrete di indubbia pregnanza, senza alcun ricorso ad automatismi decisori imperniati ad esempio sulla natura fungibile del denaro, automatismi questi che non possono trovare spazio in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, come ribadito anche di recente da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Rv. 286021).
Tale motivazione è stata ritenuta correttamente in linea con i principi elaborati dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848, ricorrente Ellade), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca ex art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Dunque, il decreto di sequestro deve spiegare, in linea con la ratio della misura cautelare reale in oggetto, per quali ragioni si ritenga di anticipare gli effetti della confisca che, diversamente, nascerebbero solo a giudizio concluso, per cui la valutazione del periculum non può non riguardare esattamente tale aspetto, dando cioè atto degli elementi indicativi del fatto che la definizione del giudizio non possa essere attesa, posto che, altrimenti, la confisca rischierebbe di divenire successivamente impraticabile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. In conclusione, stante la complessiva infondatezza delle doglianze sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere disatteso, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.