Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo. Si chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione sul ‘periculum in mora’ di un decreto di sequestro, qualora l’atto originario fosse stato emesso prima della sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, che ha reso tale motivazione obbligatoria. Il ricorso dell’imputato, che lamentava un difetto di motivazione, viene quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Riesame Può Integrare la Motivazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20024 del 2024, torna su un tema cruciale della procedura penale: la motivazione del sequestro preventivo. Questa decisione chiarisce i poteri del Tribunale del riesame di fronte a un provvedimento di sequestro emesso quando la giurisprudenza non richiedeva ancora una specifica motivazione sul cosiddetto periculum in mora. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso nel 2019 dal Giudice per le indagini preliminari. Il sequestro era stato disposto per reati fiscali previsti dal d.lgs. 74/2000. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due vizi:
1. Difetto assoluto di motivazione: secondo la difesa, il provvedimento originario del GIP era totalmente privo di argomentazioni sul periculum in mora, ovvero sul pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi nel tempo necessario alla conclusione del processo. Il Tribunale del riesame, fornendo una propria motivazione, avrebbe illegittimamente integrato un atto originariamente nullo.
2. Motivazione apparente: in subordine, la motivazione fornita dal Tribunale del riesame era considerata apparente, in quanto basata su eventi futuri e ipotetici (come la liquidazione della società) e non su una valutazione attuale e concreta del rischio di dispersione del patrimonio, tenuto anche conto del lungo tempo trascorso dai fatti contestati (anni d’imposta 2014 e 2015).

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda su un’attenta analisi dell’evoluzione giurisprudenziale e dei poteri del Tribunale del riesame.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il contesto giuridico del 2019, anno del decreto di sequestro, e quello attuale. I giudici hanno spiegato che:

L’Evoluzione Giurisprudenziale sul Periculum in Mora

Al momento dell’emissione del provvedimento genetico (2019), la giurisprudenza prevalente riteneva che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non fosse necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora, essendo sufficiente la sola confiscabilità del bene. Tuttavia, questo orientamento è stato superato dalla storica sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), la quale ha stabilito che ogni decreto di sequestro preventivo deve contenere una, seppur concisa, motivazione sulle ragioni di urgenza che ne giustificano l’adozione.

Il Ruolo Correttivo del Tribunale del Riesame

Alla luce di questo cambiamento, l’intervento del Tribunale del riesame non è stato visto come un’illegittima integrazione di una motivazione assente, ma come un’attività di ‘emenda’ di un errore di diritto. Il GIP, nel 2019, aveva agito correttamente secondo la legge e l’interpretazione del tempo. Il Tribunale del riesame, giudicando dopo la sentenza ‘Ellade’, ha correttamente applicato il nuovo e più garantista principio, fornendo quelle argomentazioni sul periculum che il nuovo orientamento imponeva. Non si trattava di colmare una ‘lacuna’, ma di adeguare la valutazione giuridica alla più recente e autorevole interpretazione della norma.

La Validità della Motivazione Fornita

La Corte ha inoltre ritenuto che la motivazione offerta dal Tribunale del riesame non fosse affatto apparente. Il pericolo di dispersione dei beni è stato concretamente individuato in una serie di elementi specifici: la volontà dell’indagato di mettere in liquidazione la società, la natura fraudolenta dei reati contestati, che implicava il ricorso a società ‘cartiere’, e l’inadeguatezza del patrimonio personale e societario a coprire l’ingente valore dei beni da confiscare (circa 950.000 euro). Questi fattori, complessivamente considerati, rendono fondato il timore che, senza il vincolo del sequestro, i beni possano essere sottratti o dispersi prima della fine del processo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di riesame ha carattere pienamente devolutivo e implica una rivalutazione completa di tutti i presupposti della misura cautelare. Il Tribunale del riesame non è un mero controllore della legittimità formale del provvedimento impugnato, ma un giudice che deve applicare il diritto vigente al momento della sua decisione. Pertanto, è suo potere e dovere applicare i principi affermati dalla giurisprudenza sopravvenuta, anche se questo comporta fornire una motivazione su presupposti che, al tempo del primo provvedimento, non erano ritenuti necessari. Questa decisione consolida le garanzie difensive, assicurando che ogni misura ablativa sia sempre supportata da una valutazione attuale e concreta del pericolo che la giustifica.

Può il Tribunale del riesame integrare la motivazione di un decreto di sequestro preventivo se questa è mancante?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che il Tribunale del riesame può e deve fornire una motivazione sul ‘periculum in mora’ se l’atto originale è stato emesso prima della sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, che ha reso tale motivazione obbligatoria. Questo intervento non è una sanatoria di un atto nullo, ma una correzione di un errore di diritto alla luce della giurisprudenza sopravvenuta.

Per un sequestro preventivo è sempre necessaria la motivazione sul ‘periculum in mora’?
Sì. A seguito della sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione che spieghi le ragioni di urgenza e il pericolo che i beni vengano dispersi o modificati nelle more del giudizio.

Quali elementi possono giustificare il ‘periculum in mora’ in un sequestro per reati fiscali?
Sulla base della sentenza, elementi concreti come la volontà di mettere in liquidazione la società, la natura fraudolenta dei reati contestati (ad esempio, l’uso di ‘società cartiere’) e una evidente sproporzione tra il patrimonio disponibile e il valore dei beni da confiscare possono fondare validamente la presunzione che i beni siano a rischio di sottrazione o dispersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/9/2023 del Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/9/2023, il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere rigettava l’istanza presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro preventivo emesso dal locale Giudice per le indagini preliminari il 4/4/2019 con riguardo ai delitti di cui agli artt. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 125, comma 3, 321 cod. proc. pen.; difetto assoluto di motivazione. Con riguardo al periculum in mora, il Tribunale avrebbe fatto un uso illegittimo del potere integrativo della motivazione, di cui all’alt 309, comma 9, cod. proc. pen., sostituendo integralmente i propri argomenti ad una motivazione del tutto assente (non solo insufficiente o lacunosa) nel provvedimento genetico, privo di qualunque autonomo passaggio sul punto;

violazione degli artt. 321 cod. proc. pen., 240 cod. pen.; motivazione apparente. La motivazione dell’ordinanza in punto di periculum dovrebbe ritenersi meramente apparente, priva di un esame della situazione reale ed attuale, e fondata soltanto su ipotizzati eventi futuri, in evidente contrasto con la nota sentenza Ellade delle Sezioni Unite di questa Corte. Al riguardo, peraltro, il Tribunale avrebbe individuato il pericolo di dispersione dei beni anche nella volontà di mettere in liquidazione la società, senza considerare che – oltre al verificarsi d una causa di scioglimento di questa ai sensi dell’art. 2484 cod. civ. – la decisione sarebbe stata dettata proprio dalla necessità di evitare un ulteriore indebitamento. Il pericolo di dispersione dei beni, pertanto, sarebbe stato ricavato solo in termini apodittici e meramente eventuali, se non congetturali. L’ordinanza, infine, non avrebbe considerato l’ampio lasso di tempo maturato dalla consumazione dei reati (anni di imposta 2014 e 2015), in mancanza, medio tempore, di qualunque prova circa eventuali condotte di occultamento o dispersione del patrimonio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, che lamenta da parte del Tribunale un uso illegittimo del proprio potere integrativo della motivazione, di cui all’art. 30 comma 9, cod. proc. pen., lo stesso non può essere condiviso. L’ordinanza, con argomento corretto, ha infatti sottolineato che il decreto di sequestro preventivo era stato emesso – il 4/4/2019 – in un periodo in cui la prevalente giurisprudenza di questa Corte riteneva che lo stesso provvedimento ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., non richiedesse una specifica motivazione sulla sussistenza del periculum in mora, risultando sufficiente la confiscabilità del bene, qui non contestata (tra le altre, Sez. 2, n. 2413 del 10/12/2020, COGNOME e altri, non mass.; Sez.2, n. 50744 del 24/10/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 29539 del 01/03/2018, COGNOME, non mass.).
4.1. Ancora, l’ordinanza ha evidenziato che solo successivamente – e solo con l’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 36959 del 24/6/2021, Ellade, Rv. 281848) – l’indirizzo era mutato, così affermandosi che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’articolo appena citato, finalizzato alla confisca di cu

all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, sal restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.

4.2. Fatta questa premessa, risulta allora legittimo l’intervento integrativo operato dal Tribunale del riesame, come peraltro già riconosciuto da questa Corte (tra le altre, Sez. 3, n. 39846 del 13/5/2022, Muntean, Rv. 283831). Nell’occasione, e a fronte di un caso speculare a quello qui trattato, è stato sottolineato che il silenzio serbato sul punto dal primo Giudice non rispondeva ad una svista o ad un’omissione, bensì al convincimento – condiviso prima dell’intervento delle Sezioni Unite da una buona parte della giurisprudenza secondo cui nel disporre il sequestro finalizzato alla confisca fosse sufficiente la sola verifica dell’inclusione del bene da sequestrare tra le cose oggettivamente suscettibili di confisca, sia facoltativa che obbligatoria, a tenore sia del codice che delle leggi speciali.
4.2.1. Se tale è il presupposto anche nella vicenda in esame, deve allora escludersi che il ricorso da parte del Tribunale del riesame ai propri poteri integrativi sia stato finalizzato a colmare una lacuna non consentita del provvedimento impugnato, essendo piuttosto diretto ad emendare l’errore di diritto in cui era incorsa l’ordinanza gravata nell’eludere l’obbligo motivazionale in punto di periculum in mora. Nel ritenere, diversamente da quanto affermato dal G.i.p., che anche tale addendo richiedesse l’esplicitazione delle ragioni sottese all’anticipazione della finalità confiscatoria, i Giudici della cautela, pur integrand nella sostanza il deficit motivazionale in punto di periculum, hanno fornito in realtà le linee direttrici della diversa interpretazione dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., in conformità a quanto nel frattempo chiarito dalla sentenza Ellade delle Sezioni Unite. Invero, non può ritenersi che il provvedimento genetico fosse affetto da una nullità radicale inficiante per mancanza di motivazione uno dei presupposti, ovverosia quello relativo alle esigenze cautelari, trattandosi, invece, dell’espressione di un argomentato convincimento giuridico, nei termini (già richiamati) di un sostanziale automatismo tra la confiscabilità del bene e la sua intrinseca pericolosità.
Il primo motivo di ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Quanto poi al merito di tale intervento, l’ordinanza ha riconosciuto il presupposto in esame nel pericolo di dispersione dei beni dell’ente, riscontrato nella volontà di mettere in liquidazione la società (con relativa delibera assembleare); ancora, è stata valorizzata la natura fraudolenta dei reati contestati

ed il ricorso a società “RAGIONE_SOCIALE“, elementi che “pongono il COGNOME in condizioni tal da lasciare fondatamente presumere che i beni siano sottratti o dispersi”. Ancora, il Tribunale ha evidenziato che il patrimonio personale del ricorrente e quello della società non hanno una capienza adeguata rispetto a provvedimenti ablatori disposti per circa 950.000 euro.

Ebbene, le considerazioni del Tribunale, complessivamente considerate, risultano immuni da censure, non ravvisandosi la contestata apparenza di motivazione. In aderenza alle Sezioni Unite Ellade, infatti, l’ordinanza si è soffermata sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. In tal modo, dunque, il provvedimento ha dato corpo all’esigenza sottesa alla cautela, rapportata appunto alla ratio della misura volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una cautela che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 marzo 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.