Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 115.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Sebbene il ‘fumus boni iuris’ (la parvenza del reato di truffa aggravata) fosse stato ritenuto sussistente, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, ignorando le prove del solido patrimonio dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: Quando la Motivazione è Apparente

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti solidi e ben motivati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 32897/2025) ha ribadito un principio fondamentale: non basta la semplice parvenza di un reato (fumus boni iuris) per giustificare il vincolo sui beni di un indagato. È indispensabile dimostrare anche il periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione del patrimonio. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Matera, in funzione di giudice del riesame, confermava un provvedimento di sequestro preventivo per un valore di 115.498 euro a carico di un individuo indagato per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.). L’accusa si basava sulla presunta presentazione di domande per ottenere contributi pubblici relativi a terreni di cui l’indagato non era più legittimo proprietario e per i quali era già stata disposta una condanna al rilascio forzoso.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi dell’ordinanza impugnata.

Le Ragioni del Ricorso e il Ruolo del sequestro preventivo

La difesa articolava il ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza del fumus boni iuris: Si sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse solo apparente, non avendo considerato che l’indagato non aveva prodotto documentazione falsa e che i terreni, seppur non più di sua proprietà, erano rimasti nella sua disponibilità di fatto.
2. Violazione di legge e motivazione apparente sul periculum in mora: Questo è il punto focale della vicenda. La difesa aveva prodotto documentazione attestante un cospicuo patrimonio mobiliare e immobiliare dell’indagato, sostenendo che non vi fosse alcun rischio di sottrazione dei beni. Il Tribunale, secondo il ricorrente, aveva ignorato tali elementi, fornendo una motivazione generica e tautologica.
3. Errata quantificazione del profitto: Veniva contestato l’importo sequestrato, ritenendo che il profitto illecito, sulla base di una perizia di parte, dovesse essere ricalcolato in una somma notevolmente inferiore (circa 45.000 euro).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni del ricorrente.

– Sul fumus boni iuris: Il primo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente motivato la sussistenza del reato, individuando l’elemento cruciale nell’assenza di un possesso legittimo dei fondi, requisito indispensabile per poter richiedere gli indennizzi pubblici.

– Sul periculum in mora: Il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha richiamato l’importante pronuncia delle Sezioni Unite “Ellade” (n. 36959/2021), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione, seppur concisa, anche sul periculum in mora. Tale motivazione deve spiegare le ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva.

Le Motivazioni: il Periculum non può essere presunto

Il cuore della decisione risiede proprio nella critica alla motivazione del Tribunale del riesame. A fronte di una documentazione che attestava un patrimonio significativo dell’indagato, il giudice si era limitato a una motivazione puramente tautologica, facendo generico riferimento all’attività professionale dell’indagato e alla natura dei beni. Questo, per la Cassazione, non è sufficiente.

Non si può giustificare un sequestro preventivo limitandosi a dire che l’attività professionale dell’indagato o la natura dei beni creano un pericolo di dispersione. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale complessiva e spiegare perché, nonostante la presenza di beni consistenti, esista un pericolo concreto e attuale di insolvenza o di occultamento del patrimonio. La motivazione deve essere specifica e non basarsi su presunzioni generiche.

Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al presupposto del periculum in mora, rinviando il caso al Tribunale di Matera per un nuovo giudizio sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. Il sequestro preventivo è una misura che incide profondamente sul diritto di proprietà e non può essere applicato con leggerezza. La decisione chiarisce che la pubblica accusa e i giudici hanno l’onere di motivare in modo concreto non solo l’esistenza del reato, ma anche l’urgenza di bloccare i beni. La semplice esistenza di un patrimonio, anche se cospicuo, non esclude il periculum, ma impone al giudice di spiegare perché quel pericolo sussiste ugualmente. In assenza di una tale motivazione, specifica e non apparente, il sequestro è illegittimo.

Per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è sufficiente dimostrare la probabile esistenza di un reato?
No. Secondo la sentenza, oltre al ‘fumus boni iuris’ (la parvenza del reato), è indispensabile che il giudice fornisca una motivazione specifica e concreta sul ‘periculum in mora’, ossia il pericolo attuale che i beni possano essere dispersi o nascosti prima della fine del processo.

Cosa significa che la motivazione sul ‘periculum in mora’ non può essere tautologica?
Significa che il giudice non può giustificare il sequestro usando formule generiche o presunzioni, come fare riferimento all’attività professionale dell’indagato. Deve invece spiegare, basandosi su elementi concreti, perché in quel caso specifico esiste un rischio reale di dispersione del patrimonio, soprattutto se la difesa ha fornito prove di una solida situazione patrimoniale.

La Corte di Cassazione può decidere quale sia il corretto ammontare del profitto da sequestrare?
No. La sentenza chiarisce che la determinazione esatta del profitto illecito e i relativi calcoli aritmetici sono questioni di merito. La Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non entra in tali valutazioni, che possono essere affrontate in altre fasi del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POLICORO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del TRIBUNALE di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito il difensore AVV_NOTAIO che richiama gli atti depositati in cancelleria, si riporta ai motivi di ricorso e chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Matera, in funzione di giudice delle impugnazioni cautelari reali, con ordinanza del 30 aprile 2025 respingeva l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Matera che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca della somma di euro 115.498 in relazione al delitto di cui all’art. 640bis cod. pen.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del NOME, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge ex art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. posto che il

Tribunale aveva emesso una motivazione meramente apparente quanto al fumus del contestato reato dovendo invece essere evidenziato come il ricorrente non aveva mai fornito alcuna documentazione falsa od alterata, aveva continuato a dichiarare terreni che pur non più di sua proprietà rimanevano nella sua disponibilità di fatto, la stessa RAGIONE_SOCIALE dopo la risoluzione del contratto non aveva aggiornato le visure catastali, tutti elementi con i quali l’ordinanza non si era adeguatamente confrontata;
violazione di legge ex art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. e motivazione meramente apparente quanto al periculum in mora ed omessa valutazione di elementi patrimoniali difensivi pure prodotti in sede di riesame e che dimostravano, invece, l’assenza di qualsiasi rischio di sottrazione del patrimonio da parte dell’indagato;

violazione di legge ex art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. quanto alla omessa valutazione della perizia tecnica difensiva che dimostrava come il profitto illecito andava ricalcolato nella minor misura di euro 45.757 posto che le somme realmente percepite dal ricorrente erano ben inferiori a quelle indicate nel capo di imputazione provvisorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso appare infondato e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero deve essere escluso che le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato integrino un’ipotesi di motivazione mancante stante che il Tribunale del riesame cautelare reale ha adeguatamente esposto come il requisito del fumus del reato di truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche, si ricolleghi correttamente all’avvenuta presentazione da parte dell’indagato di domande finalizzate al conseguimento di contributi pubblici anche in relazione a terreni di cui non risultava proprietario e, per i quali, era già stata anche disposta la condanna al rilascio forzoso. Ed è pertanto evidente che il requisito dell’assenza di un possesso legittimo dei fondi che potesse giustificare le domande di indennizzo è stato valutato da parte del Tribunale del riesame con riferimento a specifiche circostanze valutate in assenza di qualsiasi vizio.
2. Fondato è invece il secondo motivo.

Ed invero, va ricordato come secondo la pronuncia delle Sezioni Unite ‘ Ellade ‘, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del ” periculum in mora “, da rapportare alle ragioni che rendono

necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ” ex lege ‘ (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).

Orbene, nel caso in esame, pur a fronte della produzione di ampia documentazione in sede di riesame attestante un patrimonio mobiliare ed immobiliare di una notevole consistenza in capo al NOME, il Tribunale si è limitato ad una motivazione puramente tautologica che richiama l’attività professionale dello stesso e la natura dei beni sottoposti a sequestro senza spiegare in alcun modo per quali ragioni sia necessario l’anticipazione degli effetti del g iudizio.

Ne consegue l’annullamento con rinvio limitatamente al periculum in mora dovendosi accertare in sede di nuovo giudizio se, pur a fronte della consistenza patrimoniale mobiliare ed immobiliare dell’indagato , sussistano ragioni che giustifichino l’anticipazione dell’effetto ablativo e ciò senza che possa farsi riferimento ad attività professionali che non costituiscono ex se indice rilevante del pericolo di dispersione.

Il terzo motivo è assorbito ed involge, comunque, accertamenti di puro merito non deducibili nella presente fase di legittimità proponendo calcoli aritmetici delle superfici coltivate e dei corrispettivi illeciti che possono eventualmente essere fatti valere in sede di successive istanze.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al presupposto del periculum in mora e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Matera competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Roma, 25 settembre 2025 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.