Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato il ‘periculum in mora’, ossia il rischio concreto di dispersione del bene, basandosi su una serie di elementi logici, tra cui l’origine illecita del denaro, la sua riconducibilità a un familiare condannato per associazione mafiosa e usura, e la precarietà della situazione abitativa del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: La Cassazione sul Denaro Illecito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27338/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca. In particolare, la Corte chiarisce come debba essere motivato il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che il bene possa essere disperso prima della sentenza definitiva. La vicenda riguarda il sequestro di quasi 400.000 euro, ritenuti provento di attività mafiose e di usura.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dal ritrovamento di una somma di 389.900 euro in contanti all’interno di un trolley, custodito nell’abitazione di un uomo. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe agito da custode per conto della sorella, recentemente condannata per associazione di tipo mafioso e usura. Il reato contestato all’uomo è quello di favoreggiamento reale, aggravato dal metodo mafioso, per aver aiutato la sorella a mettere al sicuro i proventi delle sue attività illecite.

Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, aveva confermato il sequestro preventivo della somma. Il ricorrente si è nuovamente rivolto alla Suprema Corte, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato l’esistenza di un reale e attuale pericolo di dispersione del denaro (periculum in mora).

L’Importanza della Motivazione del Periculum nel Sequestro Preventivo

La legge stabilisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (ai sensi dell’art. 321, comma 2, c.p.p.) deve essere supportato da una motivazione che non si limiti ad affermare la natura confiscabile del bene. È necessario, come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza “Ellade”), che il giudice spieghi concretamente perché esiste il rischio che il bene, nelle more del giudizio, possa essere “modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato”.

Nel caso in esame, la difesa sosteneva che il Tribunale si fosse basato su elementi illogici, come la condanna della sorella per fatti di usura risalenti nel tempo, e che non avesse considerato elementi a favore dell’indagato. Secondo il ricorrente, la semplice conservazione del denaro in un trolley non costituiva di per sé un indice del pericolo di sottrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse, questa volta, correttamente adempiuto al suo onere di motivazione. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli elementi che il Tribunale ha posto a fondamento della sua ordinanza. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia costruito un ‘puntuale costrutto argomentativo’ non mancante né apparente, correlato a una serie di elementi fattuali significativi. In primo luogo, è stata motivata la riconducibilità del denaro alla sorella dell’indagato e la sua provenienza illecita, legata all’attività usuraia e associativa per cui era stata condannata. A questo si aggiungono altri dati cruciali:

1. L’occupazione senza titolo dell’immobile: L’indagato occupava l’appartamento, formalmente intestato a un’altra persona, senza un legittimo titolo. Questa precarietà abitativa aumentava la probabilità di un suo allontanamento e, con esso, di una facile asportazione del denaro.
2. L’incapienza patrimoniale: L’indagato non disponeva di fonti di reddito lecite che potessero giustificare il possesso di una somma così ingente.
3. Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia: Un collaboratore aveva riferito delle modalità con cui il sodalizio criminale occultava i proventi illeciti.
4. Le modalità di custodia: La conservazione di una tale somma in contanti all’interno di un trolley è stata considerata una modalità che, di per sé, facilita l’occultamento e la rapida movimentazione.

Secondo la Corte, l’insieme di questi elementi, logicamente concatenati, costituisce una motivazione solida e sufficiente a dimostrare l’esistenza del periculum in mora, giustificando così l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca attraverso il sequestro preventivo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la motivazione del periculum in mora nel sequestro preventivo non può essere astratta o presunta, ma deve ancorarsi a specifici elementi fattuali. Tuttavia, la prova di tale pericolo non richiede una certezza assoluta, ma può essere raggiunta attraverso un ragionamento inferenziale basato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. La decisione dimostra come la valutazione del giudice debba tenere conto del contesto complessivo, includendo la provenienza del bene, la condizione personale e patrimoniale di chi ne ha la disponibilità e le modalità concrete della sua custodia, al fine di prevenire efficacemente la dispersione dei patrimoni di origine criminale.

Quando è necessario motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, la motivazione del ‘periculum in mora’ è sempre necessaria quando il sequestro preventivo è finalizzato alla confisca di beni, come previsto dall’art. 321, comma 2, del codice di procedura penale. Il giudice deve spiegare le ragioni concrete per cui si ritiene che il bene possa essere disperso, modificato o alienato prima della conclusione del processo.

Quali elementi possono dimostrare il pericolo di dispersione di una somma di denaro?
La Corte ha ritenuto sufficiente un insieme di elementi correlati: la provenienza illecita della somma (da attività mafiose e usuraie), la non riconducibilità del denaro a fonti lecite del detentore, le modalità di custodia (in contanti, dentro un trolley, che ne facilitano l’occultamento e l’asportazione) e la situazione di precarietà abitativa del detentore (occupazione di un immobile senza titolo), che aumenta la probabilità di un suo allontanamento con il denaro.

È sufficiente la sola sproporzione tra il bene e il reddito a giustificare il sequestro preventivo?
Dal testo emerge che la sproporzione (l’incapienza patrimoniale del detentore) è un elemento molto importante, ma viene valorizzato all’interno di un quadro indiziario più ampio. La decisione si fonda sulla correlazione di questo dato con altri elementi, come l’origine illecita del bene e le modalità di custodia, che insieme fondano il giudizio sulla concretezza del pericolo di dispersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27338 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27338 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Cosenza il giorno 27/08/1983; rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia;

avverso l’ordinanza in data 07/01/2025 del Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chies

il rigetto del ricorso;

sentito il difensore avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di cassazione sezione sesta penale con sentenza numero 45268/2024 del 18 settembre 2024 ha annullato l’ordinanza del tribunale del riesame di Catanzaro reiettiva dell’istanza avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca cd. allarga emesso dal GIP del tribunale di Catanzaro in data 29 gennaio 2024 nei confronti di NOME COGNOME indagato (nel frattempo rinviato a giudizio) per il reato di favoreggiamento reale aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen., per avere detenuto nella propria abitazione l somma di 389.900,00 euro conservata all’interno di un trolley rinvenuto nell’appartamento da lui occupato (immobile dell’ATERP formalmente intestato a tale NOME COGNOME); in tal modo NOME COGNOME avrebbe aiutato la sorella, NOME COGNOME ad assicurare il profitto, il prodotto prezzo dei reati di cui agli artt. 416 bis, 644 cod. pen., 132 d. Igs n. 385 del 1993 per i q questa è imputata.
Con ordinanza in data 7 gennaio 2025 il tribunale del riesame di Catanzaro, decidendo su rinvio della Corte di Cassazione, ha confermato la misura cautelare del sequestro preventivo finalizzato alla confisca della predetta somma di denaro.

Ricorre per cassazione avverso detta ultima ordinanza il difensore dell’indagato NOME COGNOME deducendo con unico articolato motivo, la violazione dell’art. 606 lettera b) cod. proc. pen. in relazione agli articoli 321 comma 2, 324 comma 7 e 292 comma 2 lettera c) cod. proc. pen..

3.1 In particolare, il difensore dell’indagato ha dedotto quanto segue: secondo quanto statuito dalle S.U. (n. 36959 del 24/06/2021 Ellade), il provvedimento di sequestro preventivo, di cui all’articolo 321 comma 2 cod. proc pen., deve contenere la motivazione anche del peri culum in mora da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, soffermandosi sui motivi per i qua bene, nelle more del giudizio, potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato; la sentenza rescindente ha annullato l’ordinanza primigenia del tribunale del riesame di Catanzaro affinché, in sede di rinvio, lo stesso applicasse i principi indicati al fine di veri la sussistenza del pericolo della dispersione del bene; a tal fine il tribunale di Catanzaro avrebb dovuto considerare la assodata riconducibilità della somma di denaro sequestrata ad altri soggetti e non all’indagato e quindi la possibile rilevanza dell’occultamento di quella somma nell’abitazione occupata dal ricorrente; l’ordinanza emessa dal tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, non avrebbe ottemperato ai criteri indicati nella sentenza rescindente; il tribunale Catanzaro, quanto al requisito del periculum in mora, fa riferimento al documento acquisito, consistente nel dispositivo della sentenza emessa in data 19/12/2024 dal GUP del tribunale di Catanzaro, attestante la condanna di NOME COGNOME, sorella del ricorrente, per partecipazione ad associazione mafiosa e per due episodi di usura, rubricati al capo 17) della sentenza di condanna: assume la difesa che tale riferimento è illogico, trattandosi di reato relativo alla posizione NOME COGNOME avente per oggetto un prestito usuraio che ammonterebbe alla somma complessiva
di 140.000,00 euro per fatti verificatisi nell’anno 2015 con individuazione del momento consumativo alla corresponsione dell’ultima tranche da parte della vittima in data 15/02/2019; è illogico ricondurre tali somme oggetto del prestito usurario a quelle in sequestro, atteso il la temporale decorso tra il 15/02/2019 e il 21/12/2023, data del sequestro nei confronti di NOME COGNOME della somma di euro 389.900,00 rinvenuta nell’appartamento dell’ATERP formalmente intestato ad NOME COGNOME ma al momento del sequestro occupato in via esclusiva dal ricorrente; è illogico altresì ricondurre il denaro sequestrato a NOME COGNOME in base dichiarazione di NOME COGNOME all’atto della perquisizione, secondo la quale la sorella aveva occupato l’appartamento fino alla data dell’arresto della stessa, 11 settembre 2022: anzitutto, la dichiarazione non sarebbe utilizzabile, provenendo dall’indagato, e neanche risulterebbe dal verbale di arresto; invece, tale circostanza sarebbe stata dichiarata dal collaboratore di giustiz NOME COGNOME, secondo il quale NOME COGNOME custodiva i proventi dell’attività usuraria presso “una parente” e quindi un soggetto di sesso femminile; elemento che, secondo il tribunale di Catanzaro, non impedirebbe di individuare il custode del denaro nella persona del fratello, NOME COGNOME spiegando l’incongruenza con la difficoltà del collaboratore di ricordare dettagl precisi e quindi non tale da inficiare la valenza indiziaria del dato; l’incapienza patrimonial NOME COGNOME, pur essendo un elemento di cui tenere conto, non può fondare per ciò solo il periculum in mora e neppure la modalità di conservazione del denaro all’interno di un trolley è un indice indicativo ai fini del pericolo di sottrazione e dispersione del denaro.
Il ricorrente ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza gravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Al fine di individuare il perimetro di valutazione rimesso a questa Corte, va ricordato, i via preliminare, che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errori “in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 45739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608); non rientra, invece, nella nozione di violazione di legge, l’illogicità manifesta della motivazione, che può denunciarsi in sede d legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606, comma 1 lett. cod. proc. pen., non rientrante, tuttavia, nel perimetro tracciato dall’art. 324 del codice di (Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, Vespoli, Rv. 242916).
Va altresì ricordato, come chiarito dalla Sezioni Unite “RAGIONE_SOCIALE” – richiamate nel ricorso – che provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzat alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipote sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reat ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe esser modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato: Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv 281848 – 01).
Ed allora, in tal maniera chiariti i principi espressi dalle Sezioni Unite, osserva il Col come di essi sia stata fatta corretta applicazione da parte del Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata, essendo state adeguatamente precisate, così come richiesto dalla sentenza rescindente, sia le ragioni della riconducibilità del denaro sequestrato ad altri soggetti e all’indagato, sia la sussistenza del pericolo che il bene, nelle more del giudizio, sia modifica disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.
3.1 A tal fine, il Tribunale della cautela, con il provvedimento impugnato, ha evidenziato correlato tra loro una serie di elementi fattuali significativi. In primo luogo, è stata corretta motivata la riconducibilità a NOME COGNOME, sorella dell’indagato, dell’ingente somma di denar pacificamente trovata nella disponibilità di quest’ultimo, sviluppando un puntuale costrutt argomentativo che, dunque, non è mancante né apparente. In proposito, l’ordinanza impugnata (pagg. 2-4) ha evidenziato la provenienza illecita della somma dall’attività usuraia e in general dall’attività associativa di stampo mafioso per la quale NOME COGNOMEunitamente al marito COGNOME NOME) è stata ritenuta responsabile (con sentenza del Gup del Tribunale di Catanzaro in data 19/12/2024), venendo individuata quale depositaria di ingenti quantitativi di denaro, frutto de predetti delitti attuativi del programma criminoso, atteso il ruolo apicale della donna nel sodali mafioso facente capo al marito NOME COGNOME. L’ordinanza impugnata ha altresì valorizzato i seguenti dati (pagg. 3 e 4): la precedente occupazione dell’appartamento in questione anche da NOME COGNOME fino alla data del suo arresto; le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME sulla custodia dei proventi dell’attività usuraia del sodalizio capeggiato da NOME COGNOME e dalla moglie NOME COGNOME; la non riconducibilità del denaro alla lecita attività lavorati NOME COGNOME; l’occupazione senza titolo legittimo da parte di salvatore NOME dell’immobile NOME (formalmente intestato ad NOME COGNOME) in cui il trolley veniva trovato, con conseguente elevata probabilità di allontanamento del NOME da detto luogo con connessa e agevole asportazione del denaro (attese le modalità di custodia); la finalità di agevolazione da parte d NOME COGNOME, confermata dalla predetta sentenza di condanna nei confronti della sorella NOME COGNOME per associazione di tipo mafioso e due episodi di usura con la quale è stata disposta la
confisca ai sensi dell’art. 240 cod. pen., anche per equivalente, dei beni di cui ai titoli caut in esecuzione.

Tutti argomenti, questi, che, in ossequio a quanto richiesto dalla sentenza rescindente, sono sufficienti a fondare la configurabilità di una attuale situazione di

periculum in mora tale da

rendere necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione giudizio, con esplicitazione delle ragioni per cui è stato ritenuto che il confiscando bene –

somma di denaro – possa, nelle more della celebrazione del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto le doglianze del ricorrente non scalfiscono l’apparato argomentativo del provvedimento

impugnato e non danno corpo a vizi deducibili in questa sede Alla declaratoria d’inammissibilità

consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di una

somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determ equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.