Sequestro preventivo: la Cassazione sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su beni di una società, ritenendo sufficiente la motivazione sul pericolo di dispersione. Il rischio è stato desunto dalla condotta dell’amministratore, complice nel disegno criminoso di bancarotta fraudolenta del padre. La sentenza chiarisce i requisiti del ‘periculum in mora’ per le misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Condotta Passata Giustifica il Pericolo Futuro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca, in particolare riguardo alla motivazione del periculum in mora, ovvero il concreto pericolo di dispersione dei beni. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di bancarotta fraudolenta e il trasferimento di beni da una società fallita a una nuova entità giuridica, amministrata dal figlio dell’imputato principale. La Corte ha stabilito che la complicità nel disegno criminoso è di per sé sufficiente a dimostrare il rischio che giustifica il mantenimento della misura cautelare.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell’amministratore di una società, poi fallita. Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe creato una nuova società, intestandola formalmente ai figli ma gestendola di fatto, per trasferirvi tutti i beni strumentali della prima. Questo trasferimento sarebbe avvenuto attraverso pagamenti fittizi che, invece di finire nelle casse sociali, venivano intascati direttamente dall’imprenditore.

Il giudice per le indagini preliminari aveva quindi disposto il sequestro preventivo dei beni strumentali della nuova società. Il figlio, in qualità di amministratore di diritto e indagato per concorso nel reato, proponeva ricorso al tribunale del riesame, contestando esclusivamente la sussistenza del periculum in mora, cioè il pericolo attuale e concreto di dispersione dei beni. Il tribunale confermava il sequestro, e la questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione del Sequestro Preventivo e il Periculum in Mora

Il ricorrente lamentava una motivazione carente o meramente apparente da parte del tribunale del riesame. A suo avviso, non erano stati indicati elementi specifici e attuali da cui desumere il rischio di dispersione dei beni, specialmente considerando il lungo tempo trascorso dai fatti contestati. La difesa sosteneva che il tribunale si fosse limitato a richiamare il ruolo di amministratore di fatto svolto dal padre, senza valutare la situazione concreta della società ricorrente.

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la legittimità del ricorso da parte del terzo proprietario dei beni, ha rigettato le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2, c.p.p.) deve essere motivato non solo sul fumus commissi delicti (la parvenza di reato), ma anche sul periculum in mora. Questo pericolo, tuttavia, può essere desunto da elementi sia oggettivi (la natura e la consistenza dei beni) sia soggettivi (il comportamento dell’indagato).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione del tribunale del riesame, sebbene concisa, fosse sufficiente e immune da vizi logici. Il punto cruciale della decisione risiede nell’aver collegato direttamente il pericolo di dispersione alla condotta pregressa dell’indagato. Secondo i giudici, il fatto che l’amministratore della nuova società avesse attivamente partecipato al disegno criminoso del padre, finalizzato a spogliare la società fallita, costituiva un elemento concreto e persuasivo per ritenere attuale il rischio di un’ulteriore dispersione dei beni.

In altre parole, la condivisione del piano illecito rende fondato il timore che, in assenza di un vincolo reale, gli indagati possano compiere ulteriori atti dispositivi per vanificare la futura confisca. La motivazione non era quindi assente, ma incentrata proprio sul comportamento del ricorrente, che lo rendeva inaffidabile riguardo alla conservazione della garanzia patrimoniale. La Cassazione ha specificato che questa valutazione è sufficiente ai fini cautelari, senza necessità di esplorare altre finalità, come quella ‘impeditiva’ erroneamente aggiunta dal tribunale del riesame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: la valutazione del periculum in mora non richiede necessariamente la prova di specifici e recenti atti volti a disperdere i beni. La stessa modalità della condotta criminosa e il coinvolgimento soggettivo dell’indagato possono costituire una base solida e sufficiente per motivare il sequestro preventivo. Per le aziende e gli amministratori, ciò significa che la partecipazione a schemi fraudolenti, anche se risalenti nel tempo, può essere interpretata come un indicatore di rischio attuale, legittimando il congelamento dei beni per tutta la durata del processo penale.

Come si dimostra il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
Il ‘periculum in mora’ (pericolo di dispersione dei beni) può essere desunto sia da elementi oggettivi, come la natura dei beni, sia da elementi soggettivi, come il comportamento dell’indagato. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la partecipazione consapevole al piano criminoso di bancarotta fosse di per sé un elemento sufficiente a dimostrare un concreto e attuale pericolo di ulteriore dispersione dei beni.

Il terzo proprietario di un bene può contestare un sequestro preventivo?
Sì, la Cassazione conferma che il terzo intestatario del bene sequestrato è pienamente legittimato a contestare il provvedimento. La sua contestazione può riguardare non solo la presunta fittizietà della sua intestazione, ma anche l’assenza dei presupposti oggettivi della misura, come il ‘fumus commissi delicti’ e il ‘periculum in mora’.

Una motivazione concisa sul pericolo di dispersione è sufficiente a giustificare il sequestro?
Sì, purché non sia meramente apparente o illogica. La Corte ha stabilito che una motivazione, anche se sintetica, è valida se si fonda su elementi concreti, come le modalità della condotta illecita e il comportamento degli indagati, da cui si può logicamente desumere il rischio che i beni vengano sottratti alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5248 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AUGUSTA il 01/04/1996

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Siracusa, adito ex artt. 322 e 324, c.p.p., confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Siracusa in data 2.5.2024, avente ad oggetto una serie di beni mobili strumentali, rigettando il riesame proposto in qualità di terzo interessato dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, amministrata da NOME COGNOME.

Il provvedimento di sequestro preventivo è stato adottato nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di NOME COGNOME, padre del Di NOME COGNOME, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, contestato in relazione al fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il Di Domenico COGNOME era stato amministratore, prima di diritto e, successivamente, di fatto.

Secondo l’ipotesi accusatoria, in particolare, il Di Domenico COGNOME aveva creato una nuova società, denominata “RAGIONE_SOCIALE“, intestata ai due figli NOME e NOME, il cui amministratore di diritto era l’attuale ricorrente, del pari indagato a titolo di concorrente nel reato ascritto al padre, che aveva assunto anche il ruolo di preposto alla gestione della nuova società, sino all’anno 2019, trasferendo a quest’ultima tutti i beni di quella fallita, a fronte di pagamenti fittizi che non entravano realmente nelle casse sociali, ma, attraverso un sistema di bonifici paralleli, venivano intascati direttamente dal Di NOME Vincenzo.
Premesso che il proposto riesame aveva a oggetto esclusivamente la sussistenza del periculum in mora, il tribunale del riesame, applicando i principi in tema di sequestro preventivo, di cui all’art. 321, co. 2, c.p.p., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240, c.p., ha evidenziato come l’apparente cessione dei beni alla nuova società, amministrata di fatto da NOME e di diritto dal figlio NOME, determini un rischio di dispersione della garanzia patrimoniale, dunque dei beni assoggettabili a confisca, posto che, in assenza del disposto vincolo reale, è configurabile la concreta possibilità che i beni strumentali distratti vengano ceduti a terzi di buona fede.
Il tribunale del riesame, inoltre, procedeva poi a una doppia integrazione del provvedimento cautelare reale, rilevando, da un lato, come NOME COGNOME debba considerarsi concorrente nel disegno criminoso del padre, dall’altro che il sequestro si giustifica anche ove si trattasse di beni non confiscabili, nella prospettiva di impedire che il reato venga portato a conseguenze ulteriori attraverso la dispersione dei beni.

Avverso il menzionato provvedimento, di cui chiede l’annullamento, propone ricorso per cassazione il NOME COGNOME nella sua qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, lamentando violazione di legge sotto diversi profili.

In articolare, ad avviso del ricorrente, difetta del tutto la motivazione del periculum in mora parametrata sulla società ricorrente amministrata da COGNOME NOME COGNOME, né tale motivazione può dirsi surrogata da quella, meramente apparente, relativa al preteso ruolo di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE, svolto da COGNOME Domenico Vincenzo.

Difetta, inoltre, la valutazione sull’attualità del periculum in mora in ordine a condotte poste in essere a nove anni di distanza dall’adozione del sequestro preventivo, senza tacere che nel giustificare comunque il sequestro nella prospettiva impeditiva, il tribunale del riesame ha inammissibilmente confermato il provvedimento cautelare per finalità diverse da quelle per le quali fu chiesto e disposto.

Il ricorrente lamenta anche il difetto di motivazione, con riferimento alla mancata indicazione di elementi soggettivi e oggettivi diversi da quelli desunti dalle modalità di commissione del reato in contestazione, da cui poter desumere il rischio che nelle more del processo la futura esecuzione della confisca possa essere vanificata da atti di dispersione del patrimonio

Deduce, infine, la mancata risposta alle questioni poste in sede di riesame, anche attraverso la produzione di una consulenza tecnica, volte a contestare la possibilità di configurare nel caso in esame gli indispensabili requisiti della concretezza e dell’attualità del pericolo di dispersione dei beni, tenuto conto anche della solidità della “RAGIONE_SOCIALE, rimanendo in definitiva priva di motivazione l’assunto secondo cui la suddetta società si sarebbe potuta spogliare dei beni in sequestro nelle more del processo.
2.1. Con requisitoria scritta del 5.10.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni.

In via preliminare va ribadita la piena legittimità del ricorso per cassazione proposto dalla società “RAGIONE_SOCIALE, in qualità di terzo interessato, per mezzo del suo legale responsabile, condividendo il Collegio l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di sequestro preventivo, il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto del

“fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Rv. 286335; Sez. 3, n. 9709 del 10.10.2023, Rv. 286032).

Sempre in via preliminare va, altresì, rammentato il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte alla luce del quale il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, circostanza del tutto assente nel caso in esame (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).
Tanto premesso, riguardando le proposte eccezioni il difetto assoluto di motivazione sul “periculunn in mora”, che, secondo la prospettiva del ricorrente integrerebbe una violazione di legge, occorre richiamare, sia pure sinteticamente, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in subiecta materia, condivisi dal Collegio.

Come si è affermato in una serie di condivisibili arresti, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
Il “periculum in mora” può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (cfr. Sez. 2, n. 49491 del 4/11/2022, Rv. 283993; Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, Rv. 283769; Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, Rv. 283910; Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848).
Al riguardo si osserva che il ricorrente non ha articolato alcuna eccezione in punto di “fumus commissi delicti”, in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, oggetto del capo 3) dell’imputazione, contestata come commessa in concorso dal COGNOME Domenico Vincenzo e dal Di Domenico COGNOME.

Il che significa che non può essere messa in discussione in questa sede l’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, indicativi della riconducibilità dell’ipotesi delittuosa agli indagati, pur se il compendio complessivo non deve necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali (cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 20341 del 03/04/2024, Rv. 286366).

Se ciò è vero, come è vero, la motivazione con cui il tribunale del riesame ha ritenuto legittima l’apprensione di beni che costituiscono il profitto del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, pur concisa, non può dirsi del tutto assente, perché incentrata sulla ritenuta sussistenza di un pericolo di dispersione dei beni, desunto dalle modalità della condotta in contestazione e, in particolare, dal comportamento del Di NOME COGNOME che, avendo condiviso il disegno paterno di spoliazione della società fallita, rende invero concreto e attuale il pericolo di un’ulteriore dispersione dei beni in questione.
Ciò appare sufficiente a ritenere, ai fini cautelari, sufficientemente motivato il provvedimento oggetto di ricorso, senza che ci sia bisogno di fare riferimento alla finalità impeditiva del sequestro prevenuto, oggetto di un’integrazione operata dallo stesso tribunale del riesame, ma non consentita (cfr. Sez. 6, n. 53453 del 16/11/2016, Rv. 269498), e non scrutinabili gli ulteriori rilievi difensivi, con cui si denunciano vizi in tutta evidenza motivazionali.

5 Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 31.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.