Sequestro preventivo: la Cassazione sul doppio vincolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva confermato un sequestro preventivo per sottrazione fraudolenta di beni senza considerare un precedente sequestro già in essere per il reato tributario presupposto. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio dovrà valutare la possibile duplicazione del vincolo, affrontando la questione della cumulabilità o meno del profitto confiscabile derivante dai due distinti reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: No alla Duplicazione per Reati Tributari Connessi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30226/2025, affronta un’importante questione in materia di reati tributari, stabilendo un principio fondamentale sulla corretta applicazione del sequestro preventivo. Quando un soggetto è indagato per più reati fiscali connessi, come l’omessa dichiarazione e la successiva sottrazione fraudolenta dei beni al fisco, è legittimo applicare un doppio sequestro? La Suprema Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza che non aveva affrontato questo delicato tema, imponendo una valutazione sulla possibile duplicazione del vincolo patrimoniale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11, D.Lgs. 74/2000). Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un ingente sequestro preventivo, anche per equivalente, sui beni di una persona ritenuta concorrente esterna al reato. L’importo del sequestro era stato calcolato sul valore dei beni che si assumevano distratti dalla garanzia patrimoniale del fisco.

Tuttavia, per gli stessi periodi d’imposta, era già in corso un altro procedimento penale a carico dei medesimi soggetti per il reato presupposto di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000). In quel contesto, era già stato eseguito un sequestro per un importo corrispondente a una parte dell’imposta evasa.

La difesa dell’indagata aveva quindi richiesto la revoca parziale del secondo sequestro, sostenendo che l’importo già vincolato nel primo procedimento dovesse essere detratto per evitare una duplicazione ingiustificata. Il Tribunale della Libertà aveva rigettato l’appello con una motivazione ritenuta dalla Cassazione ‘eccentrica’ e non pertinente alla questione sollevata.

La Questione Giuridica: Il Doppio Vincolo sul Sequestro Preventivo

Il cuore della questione giuridica risiede nella relazione tra il profitto del reato di omessa dichiarazione e quello del reato di sottrazione fraudolenta. Il primo corrisponde all’imposta evasa, mentre il secondo, secondo un consolidato orientamento, è pari al valore dei beni sottratti alla garanzia dell’Erario.

La difesa ha argomentato che, essendo il secondo reato funzionale a consolidare il mancato pagamento derivante dal primo, non si può imporre un doppio vincolo patrimoniale che superi l’effettivo debito tributario. Si verificherebbe altrimenti una sproporzione sanzionatoria, in violazione dei principi costituzionali e della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. La domanda posta ai giudici era chiara: l’importo sequestrato per l’imposta evasa deve essere ‘scomputato’ da quello sequestrato per la sottrazione fraudolenta dei beni?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente la decisione del Tribunale della Libertà. I giudici di legittimità hanno rilevato come il Tribunale avesse completamente omesso di rispondere al motivo centrale dell’appello. Invece di analizzare la potenziale duplicazione dei sequestri e la natura del profitto nei due diversi reati, il Tribunale si era limitato a considerazioni generiche sull’impossibilità di mantenere un sequestro dopo l’adempimento del debito tributario, circostanza che peraltro non si era verificata nel caso di specie.

La Cassazione ha sottolineato che la questione posta era ‘logicamente pregiudiziale’ e richiedeva una risposta puntuale. Il giudice avrebbe dovuto affrontare il tema dell’identità o meno del profitto del reato di cui all’art. 11 D.Lgs. 74/2000 con quello del reato ‘presupposto’ (in questo caso, l’art. 5), e chiarire quale dei due dovesse ‘prevalere’ ai fini della quantificazione del sequestro, specialmente quando i valori non coincidono.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Bolzano per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha l’obbligo di motivare e rispondere a tutti i motivi di gravame sollevati dalle parti. Sul piano sostanziale, la sentenza impone una riflessione approfondita sulla necessità di evitare un’applicazione sproporzionata delle misure cautelari reali in materia tributaria. Il giudice del rinvio dovrà ora stabilire se, e in che misura, il sequestro per l’imposta evasa debba essere considerato nel calcolo del sequestro per la successiva sottrazione fraudolenta, al fine di garantire che il vincolo patrimoniale sia proporzionato e non punitivo oltre la logica della misura cautelare.

È possibile applicare un doppio sequestro preventivo per il reato di omessa dichiarazione e per quello di sottrazione fraudolenta?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva, ma stabilisce che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare la questione. La Corte ha annullato la decisione precedente proprio perché non aveva affrontato il problema della possibile duplicazione del vincolo e della cumulabilità dei profitti dei due reati.

Cosa succede se un Tribunale della Libertà non risponde a un motivo specifico dell’appello?
Secondo la Corte di Cassazione, la sua ordinanza è viziata da un difetto di motivazione. Di conseguenza, deve essere annullata con rinvio, obbligando un altro giudice a riesaminare il caso e a fornire una risposta puntuale al motivo che era stato ignorato.

Come si determina il valore del sequestro nel reato di sottrazione fraudolenta?
La sentenza richiama l’orientamento secondo cui il profitto del reato di sottrazione fraudolenta (art. 11 D.Lgs. 74/2000) è rappresentato dal valore dei beni sottratti alla garanzia del Fisco, e non necessariamente dall’importo del debito tributario. Tuttavia, la Corte sottolinea che questa definizione deve essere coordinata con eventuali sequestri già disposti per il reato tributario presupposto per evitare duplicazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30226 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30226 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Kosovo il 25/07/1981 avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Bolzano del 17/12/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha invocato il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 dicembre 2024 il Tribunale della Libertà di Bolzano ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso quel Tribunale, del 15 novembre 2024, di revoca parziale del sequestro preventivo dal medesimo giudice precedentemente disposto sulla scorta del principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte di Cassazione all’udienza del 26 settembre 2024, con l’informazione provvisoria n. 12/2024 (da euro 935.412,28 a euro 502.504, importo pari all’ammontare dei bonifici bancari eseguiti da COGNOME NOME su conti correnti nella disponibilità della Herceg).
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, per l’annullamento dell’ordinanza, affidato ad un unico motivo con cui denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., violazione di legge -artt. 11 e 12-bis d.lgs. 74/2000- in relazione ai criteri di individuazione del profitto del reato di c all’art. 11 d.lgs. 74/2000 in rapporto alla pendenza di diverso ed ulteriore sequestro preventivo per il reato presupposto di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000.

2.1. Ripercorre la difesa le evidenze procedimentali come di seguito:

-il 7 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bolzano disponeva a carico di COGNOME NOME, amministratore di fatto e procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME COGNOME legale rappresentante della stessa società, nonché NOME COGNOME Xhemile, formalmente estranea alla società, il sequestro, per equivalente, del profitto del reato di cui all’art. 11 d. 74/2000, per un ammontare di euro 935.412,28, a fronte di un’omissione tributaria della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pari a euro 639.938,80;
-il profitto veniva quantificato al netto delle somme già sequestrate ai medesimi indagati in distinti procedimenti penale, n. 7656/19 RGNR, e n. 2379/21 RGNR, per violazioni dell’art. 5 d.lgs. 74/2000 in relazione ad omissioni tributarie dell medesima società dal 2016 al 2018;

-il sequestro preventivo nel presente procedimento veniva eseguito nei confronti dell’odierna ricorrente quale concorrente esterno nel reato di cui all’art. 11 d.lgs. 74/2000, per importi certamente non inferiori a euro 426.505,74;

-con l’istanza di revoca proposta al Giudice per le indagini preliminari Herceg chiedeva la riduzione del sequestro nei limiti del concreto arricchimento dell’indagata (euro 502.504,80), o comunque dell’entità dell’imposta evasa (euro 639.938,80), comunque tenendo conto di quanto già oggetto di sequestro nei procedimenti penali n. 7656/19 RGNR, e n. 2379/21 RGNR;

-l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del 15 novembre 2024, che pure riduceva la somma entro il profitto concretamente conseguito dall’ indagata (euro 502.504,80), GLYPH rimaneva GLYPH priva di effetti GLYPH per la stessa GLYPH in quanto, contraddittoriamente, dalla somma non veniva detratto quanto oggetto di sequestro nei procedimenti penali n. 7656/19 RGNR, e n. 2379/21 RGNR, diversamente da quanto ritenuto nel procedimento genetico;

-di tanto si doleva COGNOME con l’atto di appello ex art. 322-bis cod.proc.pen.;

-il Tribunale di Bolzano, con l’ordinanza qui impugnata, ometteva ogni valutazione sul punto.

2.2. Assume la ricorrente, dunque, che la sottrazione fraudolenta contestata nel presente procedimento abbia come ‘presupposto’ proprio l’omessa dichiarazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE ai Gufler riferibile, negli anni di imposta dal 2 al 2021, inclusi i periodi di imposta 2016, 2017 e 2018 contestati nel procedimento n. 7656/19 RGNR.

E che, dunque, il debito di imposta contestato in tale ultimo procedimento è parte di quello contestato nel presente.

2.3. Individuato ed applicato il criterio di determinazione del profitto del reato cui all’art. 11 d.l.s 74/2000 (Sez. 5, n. 32018 del 14/03/2019 Cc. GLYPH (dep. 18/07/2019 ) Rv. 277251 – 01, secondo cui «Il profitto del reato di cui all’art. 11 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte) è rappresentato dal valore dei beni sottratti fraudolentemente alla garanzia dei crediti della Amministrazione finanziaria per le imposte evase e non già dal debito tributario rimasto inadempiuto»), il giudice del decreto genetico sarebbe pervenuto, nella specie, ad un risultato di chiara sproporzione, perché, a fronte di un debito tributario di euro 639.938,80, sarebbero stati sequestrati euro 935.412,28 (pur successivamente ridotti, per la sola ricorrente, in forza, però, del principio affermato da Sezioni Unite del 26 settembre 2024, a euro 502.504,80). Assume la difesa che ove si consideri che il principio della commisurazione del profitto del reato di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000 all’ammontare dei beni sottratt piuttosto che all’ammontare del debito tributario è ispirato al principio del favor ( -1 rei, e che, nel caso di specie, il debito fiscale è, invece, inferiore alla somme che si ritengono fraudolentemente sottratte, ne conseguirebbe la violazione -da parte dei giudici di merito- del principio di proporzionalità desumibile dagli artt. 3, 25 27 Cost., nonché dagli artt. 17 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. L’aporia di sistema sarebbe stata denunciata e, in qualche misura corretta da una recente pronuncia di questa sezione della Corte (Sez. 3, n. 28725 del 14/06/2024 Cc. (dep. 17/07/2024 ) Rv. 286833 – 01), con l’inaugurazione di una “INDIRIZZO” alla luce della ricostruzione dell’impianto normativo secondo cui «l’effettiva entità del profitto confiscabile con riferimento all’attività dist
dei beni oggetto di possibile apprensione da parte dell’Erario, deve essere calcolato con riferimento all’intero debito erariale, comprensivo delle sanzioni collegate e di tutti gli accessori esigibili».

2.4. Il tema della possibile sproporzione tra esigenze di tutela della garanzia per l’adempimento del debito e l’effettivo ammontare dello stesso, così introdotto, e in concreto superato nel procedimento che ne occupa, in concreto, dall’avvenuta riduzione dell’ammontare della somma posta sotto sequestro (pur se in virtù del pronunciamento delle Sezioni Unite del 26 settembre 2024 sostenuto da differenti note ragioni di diritto), offrirebbe, comunque una ragione, logica, ulteriore, a sostegno della denunciata macroscopica sproporzione derivante dall’avvenuta duplicazione del sequestro dei beni fraudolentemente sottratti all’erario ex art. 11 d.lgs 74/2000 -pur ridotta pro quotae del sequestro a carico dei medesimi soggetti, in separato procedimento, di parte del debito tributario inadempiuto ex art. 5 d.lgs 74/2000 (argomenta la difesa che ove parametro della determinazione del profitto ex art. 11 fosse l’entità del debito tributario -quanto meno nel caso di imposta evasa inferiore al valore dei beni fraudolentemente sottratti- la perfetta identità dell’importo sequestrabile in virtù dei due differenti titoli risultereb plasticamente evidente; ove parametro al medesimo fine utilizzabile fosse il valore dei beni fraudolentemente sottratti all’erario -quanto meno nel caso di valore superiore a quello dei beni sottratti- il cumulo del valore di quanto sottratto con quello dell’imposta evasa determinerebbe una evidente ed irragionevole duplicazione); con la conseguenza logica, ove -come nel caso di specie- sia già intervenuto il sequestro ex art. 5 d.lgs. 74/2000 di parte dell’imposta inadempiuta, della doverosa detrazione di tale importo dall’ammontare del profitto ex art. 11 d.lgs. 74/2000, successivamente sequestrato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.5. Impostazione il cui precipitato concreto, nella specie, sarebbe la doverosa sottrazione dall’importo del profitto posto sotto sequestro ex art. 11 d.lgs. 74/2000 nel presente procedimento, della somma -euro 256.925,00- pari all’ammontare della imposta evasa dalla Iris s.r.l. ed oggetto di sequestro, ex art. 5 d.lgs 74/2000, nel procedimento n. 7656719 RGNR (come peraltro già aveva operato il Giudice col decreto genetico). Importo, pari a euro 256.925,00, secondo prospettazione difensiva risultante dalla somma di euro 189.624,89, sequestrati a Herceg quale terza estranea del reato di cui all’art. 5 d.lgs 74/2000, e euro 63.217,27, sequestrati alla società RAGIONE_SOCIALE di cui RAGIONE_SOCIALE risulta socio unico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come già risultante da quanto sopra riportato, con l’atto di appello il rico aveva posto ai Tribunale la questione secondo cui dall’importo individuato co profitto del reato di cui all’art. 11 d.igs. 74/2000, e individuato nel valore posti a garanzia del debito erariale e contestati come sottratti, avrebbe operarsi la sottrazione dell’importo oggetto dell’evasione conseguente alle om dichiarazioni sui redditi e sul valore aggiunto, per . gli anni dal 2016 al 2018, essendo stata la condotta di sottrazione finalizzata, anche nella contest formulata, a rendere inefficaci le procedure di riscossione.
Su tale questione, che presuppone, evidentemente, la- distinzione o meno d profitto di cui all’art. 11 d.lgs. 74/2000 da quello del “sottostante” art 74/2000, nonché la cumulabilità o meno dei rispettivi importi, è tuttavia man la risposta del Tribunale; io stesso, infatti, con argomentazione eccentric limitato a rigettare l’appello (con cui, in virtù della questione posta appunto, come detto sopra, proceduto a richiedere lo “scomputo”, dall’impor profitto sequestrato con riferimento al reato di cui all’art. 11 d.lgs. 74 quello complessivamente oggetto dell’importo-profitto del reato di cui all’ d.lgs. 74/2000) ritenendo applicabile anche al reato di sottrazione fraudole il principio, affermato in relazione ai reati tributari in generale, secondo cu è possibile disporre o mantenere il sequestro funzionale all’ablazione nel caso il debito tributario sia stato adempiuto (posto che ciò . si risolverebbe, evidentemente, in un ingiustificato arricchimento; così Sez. 6, n. 12084 06/01/2023, COGNOME, Rv 284568-01).
Con ciò, tuttavia, premesso che neppure il ricorrente ha dedotto es intervenuto l’adempimento tributario, non risulta chiarito il nesso logico postulato con la questione, posta, logicamente pregiudiziale, che richiede, i di affrontare, sulla base dei principi enunciati da tempo da questa Corte altre Sez. 3, n. 10214 del 22/01/2015, Chiarolanza e alrtri, Rv 262754-01), l identità o meno del profitto dei reato di cui all’art. 11 d.lgs. 74/2000 co del reato “presupposto” (nella specie, peraltro, afferenti ad anni di i diversi), nonché poi, in particolare, la “prevalenza” dell’uno o dell’altro i beni sottratti il cui valore sia inferiore oppure superiore a quello de tributario.
L’ordinanza va, dunque, annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale Bolzano.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bolzan competente ai sensi dell’art. 324, co 5, c.p.p..

Così deciso in Roma , 6 maggio 2025

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.