Sequestro preventivo: la Cassazione sui requisiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di un sequestro preventivo in un caso di corruzione. La Corte ha ribadito che ogni sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, richiede una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo). Inoltre, ha precisato che il prezzo del reato non può essere sequestrato a chi ha corrotto, a meno che non si dimostri che la somma sia rientrata nel suo patrimonio, poiché il pagamento di una tangente rappresenta una diminuzione, e non un aumento, della sua ricchezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Ribadisce la Necessità della Motivazione sul Periculum in Mora

Con la sentenza n. 13620 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, specialmente nei reati contro la Pubblica Amministrazione. La decisione riafferma due principi fondamentali: l’imprescindibile necessità di una motivazione sul ‘periculum in mora’ e i limiti precisi al sequestro del ‘prezzo del reato’ nei confronti del soggetto corruttore.

Il Contesto: Annullamento di un Sequestro Preventivo per Corruzione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Avellino che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo di somme di denaro. Il sequestro era stato disposto nei confronti di due soggetti indagati per fatti di corruzione legati a procedure di appalto. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su due ragioni principali: la mancanza di una motivazione adeguata sul ‘periculum in mora’ (il pericolo nel ritardo) e, per la posizione del corruttore, l’erronea applicazione della misura sul prezzo del reato anziché sul profitto.
Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per i reati contro la Pubblica Amministrazione il sequestro sarebbe quasi automatico e che la legge consentirebbe di aggredire il patrimonio del corruttore per un valore pari alla tangente versata.

L’Obbligo di Motivazione sul Periculum nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando in toto l’impostazione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione riguarda il ‘periculum in mora’. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite ‘Ellade’ (n. 36959/2021), la Corte ha ribadito che non esiste alcun automatismo. Ogni provvedimento di sequestro preventivo, anche quello previsto dall’art. 321, comma 2-bis, c.p.p. per i reati dei pubblici ufficiali, deve contenere una specifica e coincisa motivazione sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca.

Questo obbligo risponde al principio di proporzionalità, costantemente affermato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) a tutela del diritto di proprietà. Il giudice non può limitarsi a constatare la presenza del ‘fumus commissi delicti’, ma deve spiegare perché è urgente e necessario sottrarre il bene alla disponibilità dell’indagato prima della conclusione del processo.

La Confisca del Prezzo del Reato: Un Principio di Diritto Cruciale

La seconda parte della sentenza è altrettanto rilevante e riguarda la distinzione tra prezzo e profitto del reato. Il Procuratore sosteneva la possibilità di sequestrare al corruttore una somma equivalente a quella pagata come tangente (il prezzo del reato). La Cassazione ha smontato questa tesi con un ragionamento logico e giuridico impeccabile.

Distinzione tra patrimonio del corrotto e del corruttore

Il sequestro e la successiva confisca, sia in forma diretta che per equivalente, presuppongono un accrescimento patrimoniale illecito del soggetto che li subisce. Quando un soggetto corrotto riceve una tangente, il suo patrimonio si arricchisce illecitamente: quella somma rappresenta il profitto del reato ed è, pertanto, confiscabile.
Al contrario, quando il corruttore paga la tangente, il suo patrimonio subisce una diminuzione. Non vi è alcun accrescimento. Pertanto, non è possibile confiscare al corruttore il prezzo del reato, perché quella somma non è più nella sua sfera giuridico-patrimoniale. Sarebbe possibile farlo solo se si fornisse la prova che il denaro, dopo essere stato pagato, sia in qualche modo ‘rientrato’ nel patrimonio del corruttore, cosa che nel caso di specie non era stata dimostrata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata delle norme. I giudici hanno sottolineato che il dato letterale dell’art. 321, comma 2-bis, c.p.p. (laddove usa il verbo ‘dispone’) non è sufficiente a creare un’eccezione ai principi generali di proporzionalità e necessità che governano le misure cautelari reali. La tutela della proprietà, garantita a livello europeo, impone una valutazione concreta del rischio che, senza il sequestro, la futura confisca possa essere frustrata.
Sul tema del prezzo del reato, la Corte ha chiarito che la norma richiamata dal ricorrente (art. 322 ter, comma 2, c.p.), che permette di quantificare il profitto in misura non inferiore al prezzo, si applica alla posizione del soggetto corrotto (colui che si è arricchito), non a quella del corruttore (colui che ha pagato).

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti messaggi agli operatori del diritto. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui non esistono ‘zone franche’ dall’obbligo di motivazione per le misure che incidono sui diritti patrimoniali. Ogni sequestro deve essere giustificato non solo sulla base dei sospetti di reato, ma anche sull’urgenza concreta di agire. In secondo luogo, traccia un confine netto nell’applicazione della confisca al corruttore, evitando interpretazioni estensive che porterebbero a colpire un patrimonio non derivante da un illecito arricchimento. La decisione rafforza le garanzie individuali, assicurando che gli strumenti ablativi siano utilizzati in modo proporzionato e giuridicamente rigoroso.

È sempre necessario motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre contenere una motivazione sul ‘periculum in mora’, anche quando è finalizzato a una confisca obbligatoria come nei reati contro la Pubblica Amministrazione. Non esiste un automatismo.

Si può sequestrare al corruttore una somma di denaro pari al ‘prezzo del reato’, cioè la tangente pagata?
No, non direttamente. La Corte ha chiarito che il prezzo del reato può essere sequestrato al corruttore solo se vi è la prova che tale somma, dopo essere stata pagata al corrotto, sia in qualche modo rientrata nel suo patrimonio. Il semplice pagamento della tangente costituisce una diminuzione patrimoniale per il corruttore, non un accrescimento da confiscare.

La distinzione tra confisca obbligatoria e facoltativa influisce sull’obbligo di motivazione del sequestro?
No. Secondo la sentenza, la qualificazione formale della confisca come obbligatoria o facoltativa non elimina la necessità per il giudice di motivare il sequestro, in particolare riguardo al ‘periculum in mora’, in ossequio al principio di proporzionalità e alla tutela del diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13620 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13620 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Avellino il 30/07/2024 nel procedimento nei riguardi di NOME COGNOME nato a Sturno il 25/07/1964, e NOMECOGNOME nato a Avellino il 13/08/1974;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza;

udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e sostituto dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiar inammissibile ovvero rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Avellino ha annullato il decreto di sequestro preventivo finalizz alla confisca, avente ad oggetto somme di denaro, disposto nei riguardi di NOME Marcello e NOME per più fatti corruzione nell’ambito di alcune procedure di appalto.

Ritenuto sussistente il “fumus commissi delicti” dei reati per cui si procede, Tribunale ha tuttavia ritenuto il decreto di sequestro illegittimo sia quanto al requi

del “periculunn in mora”, sia, quanto a NOME – soggetto corruttore – per essere stato disposto nei suoi riguardi il sequestro del prezzo del reato e non del profitto.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino

Si assume, quanto al tema del “periculum”, che il legislatore, con l’art. 321, comma 2 bis, cod. proc. pen., avrebbe già operato un bilanciamento di contrapposti interessi prevedendo, con riguardo ai reati contro la Pubblica amministrazione, l’obbligatoria anticipazione del sequestro; ciò spiegherebbe, si aggiunge, la locuzione “il giudice dispone” che, diversamente, sarebbe inutile.

Quanto al tema del sequestro del prezzo del reato nei riguardi del corruttore, si sostiene che, ai sensi del comma 2 dell’art. 322 ter cod. pen., la confisca del profitt obbligatoria salvo che i beni appartengano a persona estranea al reato ovvero “quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un v corrispondente a quello di detto profitto e comunque non inferiore a quello del denaro o delle altre utilità date o promesse al pubblico ufficiale”.

Dunque, assume il Procuratore ricorrente, la norma dovrebbe interpretarsi nel senso della obbligatorietà della confisca, anche a carico del corruttore, di beni di val quantomeno corrispondente al denaro o alle altre utilità promesse, vale a dire al prezzo del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Come affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 36959 del 24/6/2021, Ellade, Rv. 281848), il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., deve contenere la coincisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo del confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotes sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege.
Si tratta di un principio che trova applicazione anche per il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen., finalizzato al confisca nei procedimenti relativi a delitti dei pubblici ufficiali contro la pu amministrazione, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, atteso che la necessità di dett motivazione opera, con la sola eccezione delle cose la cui fabbricazione, uso, porto,

detenzione o alienazione costituisca reato, sia con riguardo alla confisca obbligatoria ch a quella facoltativa così come di proprietà o di valore, e senza che possa rilevare l natura, mobiliare o immobiliare, dei beni in sequestro.

Al riguardo, invero, le Sezioni unite hanno testualmente affermato che «Nessun utile parametro può infatti essere rappresentato dalla qualificazione formale della confisca come obbligatoria (per la quale, secondo l’indirizzo ricordato, nessun obbligo motivazionale si porrebbe) o, invece, come facoltativa (per la quale sola, invece, i giudice sarebbe tenuto a motivare): e ciò non solo perché una tale distinzione appare riposare semplicemente sulla scelta normativa di qualificare in un senso o nell’altro l predette misure non in base alle loro caratteristiche, spesso coincidenti, in ambedue le ipotesi, nei presupposti e nella funzione, bensì in ragione della tipologia di reato collegare le stesse, ma soprattutto perché, appunto, non congruente rispetto al criterio di valutazione rappresentato dalla anticipata apprensione di un bene che, ove il giudizio si definisse favorevolmente, non potrebbe essere confiscato, in tale valutazione ben potendo rientrare anche cose definite dal legislatore come obbligatoriamente confiscabili» (§ 6.3.1. del Considerato in diritto).
Ancora, la motivazione relativa sul periculum in mora è ritenuta dalle Sezioni unite necessaria per rispettare il principio di proporzionalità «costantemente richiamato dalla giurisprudenza della Corte EDU nella valutazione delle ingerenze rispetto al diritto d proprietà tutelato dall’art. 1, Prot. 1, CEDU … ed espressamente richiamato ne Regolamento 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 novembre 2018 relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca in materia penale». Il cui art. 1, par. 3, prevede espressamente «che “nell’emettere un provvedimento di congelamento o un provvedimento di confisca, le autorità di emissione assicurano il rispetto dei principi di necessità e di proporzionalità”. Il medes parametro è evocato, inoltre, dalla Direttiva 7 2014/42/UE del 3 aprile 2014 relativa a congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea» (§ 6.2.2.).
Anche in riferimento al necessario rispetto del principio di proporzionalità non comprende perché detto presupposto – che trova il suo fondamento nella giurisprudenza della Corte EDU – non debba valere per la tipologia di sequestri in questione.

D’altro canto, è stato evidenziato in dottrina che la pronuncia dell’organ nomofilattico non ha ritenuto che si possa prescindere dall’obbligo di motivazione sul periculum in mora in relazione al sequestro preventivo “impeditivo”, in ordine al quale il comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen. utilizza il verbo “dispone”, per cui risultere contraddittoria un’interpretazione complessiva della sentenza “RAGIONE_SOCIALE” dalla quale si voglia ricavare il principio secondo cui, a fronte di una medesima forma verbale connotata dal modo indicativo, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non
richiederebbe motivazione sul periculurn, motivazione invece necessaria per il sequestro “impeditivo”.

Tali condivisibili argomentazioni evidenziano che il dato letterale dei commi 2 e 2-bis peraltro non concludente, risulta recessivo rispetto alle esigenze sistematiche e di rispetto dei sopra indicati principi costituzionali e convenzionali (così testualmente, tutte, in modo condivisibile, Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284757)

E’ infondata anche la parte del motivo di ricorso relativo alla confisca del prez del reato al corruttore.

Per confiscare in via diretta o per equivalente è necessario che il prezzo o il profi del reato esistano e siano stati conseguiti; dunque, per sequestrare o per confiscare al corruttore il prezzo del reato è necessario che vi sia la prova, nella specie inesisten che, in tutto o in parte, il prezzo già corrisposto al corrotto sia successivame “rientrato” nella sua sfera patrimoniale.

Il sequestro finalizzato alla confisca – così come la corrispondente misura ablativa presuppongono un accrescimento della sfera patrimoniale del soggetto che la subisce.

Se il prezzo del reato è stato corrisposto non si può confiscare al soggetto corruttor perché la “res” non è più presente nella sua sfera giuridico patrimoniale.

Il tema, diversamente dagli assunti del Procuratore, non attiene alla quantificazione del profitto – e, quindi, alla clausola sussidiaria, richiamata dallo stesso ricorren cui all’art. 322 ter, comma secondo, cod. pen.

La norma richiamata presuppone solo che il profitto sia stato conseguito dal reo- cioè nel caso di corruzione, dal corruttore- e che, in assenza della possibilità di quantifica esso venga determinato in modo indiretto, cioè facendo riferimento all’ammontare del prezzo (Sez. 6, n. 23203 del 05/03/2024, COGNOME, in motivazione).

Ciò, tuttavia, attiene alla confisca del profitto, non del prezzo.

Ne consegue il rigetto del ricorso

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.