Sequestro preventivo: la Cassazione sui limiti del ricorso

Un socio di un’azienda metallurgica impugna in Cassazione il sequestro preventivo delle sue quote sociali, disposto per reati di ricettazione e traffico illecito di rifiuti. Nonostante la successiva riduzione del profitto illecito contestato, la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo non è legato solo al valore del profitto da confiscare, ma anche alla necessità di impedire la reiterazione del reato. Se il pericolo di nuove condotte illecite persiste, la misura cautelare rimane valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Riduzione del Profitto Non Basta per la Revoca

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per neutralizzare i pericoli connessi alla commissione di reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per il suo mantenimento, anche a fronte di una significativa riduzione del profitto illecito contestato. Il caso riguarda un socio di un’azienda operante nel settore dei metalli, le cui quote erano state sequestrate nell’ambito di un’indagine per traffico illecito di rifiuti e ricettazione. Analizziamo la decisione per comprendere la logica della Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso

L’indagine aveva portato al sequestro preventivo del patrimonio, delle quote sociali e del compendio aziendale di una società a responsabilità limitata. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ravvisato il cosiddetto fumus commissi delicti, ossia la probabilità che fossero stati commessi i reati di ricettazione e attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti.

Successivamente, in fase di udienza preliminare, l’accusa veniva riformulata dal pubblico ministero: l’ingiusto profitto derivante dalla ricettazione veniva ridotto da quasi 900.000 euro a circa 71.000 euro. Forte di questa novità, l’indagato, in qualità di socio, chiedeva la revoca del sequestro o, in subordine, la sua limitazione a beni di valore equivalente al nuovo importo del profitto. Tuttavia, il Tribunale respingeva la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la duplice natura del sequestro preventivo

L’imprenditore basava il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione di legge: Il Tribunale non avrebbe considerato il fatto sopravvenuto della riduzione del profitto, elemento che, secondo la difesa, faceva venir meno i presupposti della misura cautelare.
2. Mancanza di proporzionalità: Il provvedimento impugnato aveva ignorato la richiesta subordinata di ridurre il sequestro, risultando sproporzionato rispetto al nuovo quadro accusatorio.

La difesa si concentrava sul fatto che un sequestro finalizzato alla confisca non può colpire beni di valore superiore al profitto effettivamente realizzato. Tuttavia, questo ragionamento non teneva conto della duplice natura del sequestro disposto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e basato su motivi non consentiti in sede di legittimità. Le motivazioni della Corte sono state nette e si fondano su una distinzione cruciale:

1. Sequestro Impeditivo vs. Sequestro per Confisca: Il sequestro era stato disposto non solo ai fini della futura confisca del profitto (ex art. 452-quaterdecies c.p.), ma anche a scopo impeditivo (ex art. 321 c.p.p.). Quest’ultima finalità mira a impedire che la libera disponibilità delle cose pertinenti al reato possa aggravare o protrarre le sue conseguenze, o agevolare la commissione di altri reati.

2. Persistenza del Periculum in Mora: Il Tribunale aveva correttamente osservato che la riduzione del profitto non incideva sul periculum in mora. La libera disponibilità delle quote sociali da parte del ricorrente, considerato che l’azienda era stata lo strumento per realizzare le condotte illecite, rischiava ancora di favorire la reiterazione dei reati. La pericolosità della situazione, quindi, rimaneva invariata.

3. Irrilevanza della Riduzione del Profitto: Di conseguenza, la diminuzione dell’importo contestato poteva avere rilevanza per il sequestro finalizzato alla confisca, ma non per quello impeditivo. Poiché il sequestro poggiava anche su questa seconda ragione, la richiesta di revoca era infondata. La difesa, secondo la Corte, aveva formulato una censura ‘eccentrica’ rispetto alla motivazione centrale del provvedimento impugnato.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata riduzione del sequestro, poiché la motivazione del Tribunale sul persistere del pericolo implicava un rigetto anche di questa richiesta subordinata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: la valutazione dei presupposti deve tenere conto di tutte le finalità perseguite dal provvedimento. Un sequestro preventivo può avere una duplice anima, impeditiva e conservativa (in vista della confisca). Quando la misura è giustificata dalla necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati, la quantificazione del profitto illecito diventa un fattore secondario. La pericolosità concreta, legata alla disponibilità del bene utilizzato per commettere il reato, prevale. Questa decisione sottolinea inoltre i rigidi limiti del ricorso per Cassazione in questa materia, che è ammesso solo per violazioni di legge e non per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice del riesame.

Una riduzione del profitto illecito contestato comporta automaticamente la revoca di un sequestro preventivo?
No. Se il sequestro ha anche una finalità impeditiva, cioè mira a prevenire la reiterazione del reato, la misura può essere mantenuta finché persiste il pericolo concreto (periculum in mora), indipendentemente dalla riduzione del valore del profitto destinato alla confisca.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice del riesame, a meno che questa sia totalmente assente, contraddittoria o manifestamente illogica, rendendo così incomprensibile il ragionamento seguito.

Perché il sequestro delle quote sociali è stato mantenuto nonostante la riduzione del profitto?
Perché il Tribunale ha ritenuto che la libera disponibilità delle quote da parte del socio avrebbe potuto agevolare la reiterazione delle condotte illecite, dato che la società era stata lo strumento utilizzato per commettere i reati. Il pericolo di protrarre l’attività criminosa ha giustificato il mantenimento della misura cautelare impeditiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23151 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Palermo il 11/1/1948 avverso l’ordinanza resa il 17 gennaio 2025 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, sezione del riesame, ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME nella qualità di indagato e socio della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 3 dicembre 2024 del Tribunale di Palermo, quale giudice del dibattimento, con cui era stata respinta la richiesta di revoca del sequestro delle quote sociali e del compendio aziendale della società, sequestro già disposto con provvedimento del GIP del Tribunale di Palermo del 13 dicembre 2021, nonché la richiesta subordinata di applicazione di una misura cautelare meno invasiva.
Con il decreto del 13 dicembre 2021 il GIP aveva disposto il sequestro preventivo del patrimonio aziendale della RAGIONE_SOCIALE, delle quote sociali e del compendio aziendale, ritenendo sussistenti il fumus dei reati di ricettazione e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti.

Il Tribunale del riesame con l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME COGNOME in relazione al compendio aziendale della RAGIONE_SOCIALE perché non legittimato a chiederne la restituzione.

Il Tribunale ha respinto l’appello proposto nell’interesse del Marino in relazione alle sue quote sociali, osservando che il periculum in mora non risulta inficiato o inciso dalla riduzione del profitto illecito originariamente indicato nell’incolpazione provvisoria di cui al capo A e dalla delimitazione del tempus commissi delitti, operata in occasione del rinvio a giudizio, poiché la misura cautelare impeditiva ha per oggetto le quote sociali e, già in sede di riesame, il Tribunale aveva precisato che la libera disponibilità delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE, rischierebbe di favorire la protrazione l’aggravamento delle conseguenze del reato; ne consegue che nessuna refluenza sul sequestro riveste pertanto la tematica della riduzione del profitto effettuata in sede di udienza preliminare.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso COGNOME COGNOME, deducendo:

2.1. Violazione di legge e in particolare degli artt. 321 e 525, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento alla sopravvenienza di fatti idonei a far venir meno i presupposti della misura cautelare applicata (primo motivo).

L’ordinanza impugnata ha respinto l’appello proposto dal ricorrente che aveva chiesto la revoca del sequestro delle quote sociali, del patrimonio e del compendio aziendale di RAGIONE_SOCIALE e una riduzione del sequestro finalizzato alla confisca delle quote del patrimonio e del compendio aziendale di RAGIONE_SOCIALE ai soli cespiti aventi complessivamente valore pari a 70.000 C.

Osserva il ricorrente che, all’esito dell’udienza preliminare, il pubblico ministero ha riformulato il capo di imputazione della ricettazione, riducendo il quantitativo di materiale metallico ricevuto in 100.000 chili, a fronte dei 4.700.000 euro in origine indicati nella richiesta di rinvio a giudizio e ha, conseguentemente, limitato la determinazione dell’ingiusto profitto in circa 71.000 euro, a fronte degli 883.000 euro indicati nella richiesta di rinvio a giudizio.

Questa riduzione dell’importo realizzato in relazione al reato di ricettazione deve necessariamente refluire anche sulla determinazione dell’oggetto di cui al capo 1, relativo al traffico illecito di rifiuti, sebbene quest’ultimo non sia stato riformul verosimilmente per un errore materiale.

Osserva il difensore che, a dispetto di quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, la rideterminazione dell’originaria accusa e la riformulazione del capo di

imputazione sono intervenuti in epoca successiva al 13 dicembre 2021 e costituiscono fatti sopravvenuti idonei a far venir meno i presupposti della misura cautelare.

L’ordinanza impugnata, poi, non ha tenuto in nessun conto il secondo fatto sopravvenuto e cioè che il pubblico ministero ha rideterminato l’ingiusto profitto, riducendolo ad euro 71.000 circa, il che rappresenta un fatto sopravvenuto. Considerato che il sequestro è finalizzato a consentire la materiale esecuzione della confisca, non può colpire un bene il cui valore sia superiore all’importo del profitto realizzato.

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha completamente omesso di valutare la doglianza specifica relativa alla riformulazione della imputazione e così è incorso nel vizio di violazione di legge.

2.2. Violazione degli artt. 275 e 125 cod. proc. pen. con riferimento all’omessa motivazione in relazione alla richiesta subordinata di riduzione del sequestro preventivo e alla mancanza di proporzionalità e adeguatezza nella misura cautelare applicata (secondo motivo).

Con l’istanza di revoca e con l’atto di appello, COGNOME aveva chiesto, subordinatamente alla revoca del sequestro, di limitare la misura cautelare finalizzata alla confisca su singoli cespiti aventi complessivamente il valore pari ad euro 71.000 circa, e cioè il profitto indicato nel capo di imputazione all’esito dell’udienza preliminare. L’ordinanza non ha preso in alcun modo questa richiesta subordinata e si è limitata a respingere la domanda principale di revoca della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché propone motivi non consentiti e generici.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante, Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129 – 01).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).

Occorre preliminarmente rilevare che il Tribunale ha ritenuto inammissibile l’impugnazione relativamente al compendio aziendale poiché NOME COGNOME è un semplice socio e non è legittimato a proporre istanza di restituzione.

Ciò posto, va osservato che il sequestro preventivo è stato disposto ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. a scopo impeditivo e anche ex art. 452-quaterdecies cod. pen. ai fini della successiva confisca; il Tribunale ha respinto l’istanza di revoca, osservando che gli elementi di novità addotti dalla difesa, la riduzione della quantità di metalli trattat e la conseguente riduzione del profitto del reato di ricettazione, non sono idonei ad inficiare il ritenuto periculum in mora e ad incidere sulle esigenze cautelari; che gli elementi di novità addotti dal ricorrente, pur ridimensionando l’entità del traffico illecit contestato non appaiono idonei a confutare la prospettazione accusatoria e non incidono sul periculum in quanto la disponibilità delle quote sociali da parte del ricorrente, considerato che l’azienda è servita alla realizzazione delle condotte in contestazione, rischia di agevolare la reiterazione delle condotte illecite già realizzate.
La difesa non contesta in modo specifico questa valutazione di persistente pericolosità e non si confronta con la natura anche impeditiva del disposto sequestro, ma si limita a formulare considerazioni relative alla riduzione del profitto, che possono al più incidere sul sequestro finalizzato alla confisca e non su quello impeditivo.

Così facendo, formula una censura generica, perché fondata su argomentazioni eccentriche rispetto alle motivazioni del rigetto dell’appello.

1.2. Con il secondo motivo lamenta che non sia stata presa in considerazione la richiesta che aveva formulato in subordine in sede di revoca, di limitare il sequestro a singoli cespiti del valore pari ad euro 71.000, ma anche detta censura è inammissibile poiché generica in quanto l’iter motivazionale assunto dal Tribunale nel provvedimento impugnato comporta l’implicito rigetto di questa seconda richiesta, e il ricorso non si confronta con la natura impeditiva del vincolo reale.

Questa Corte ha ribadito anche di recente che in caso di sequestro preventivo dell’intero compendio aziendale, i principi di adeguatezza e proporzionalità impongono al giudice della cautela di verificare il valore preponderante, o quanto meno il significativo rilievo, dell’utilizzo strumentale della impresa alla consumazione dei reati per cui è stata richiesta la misura, rispetto alla operatività lecita della impresa stessa, onde evitare che il vincolo coercitivo determini un’esasperata compressione dei diritti di proprietà e di libertà di iniziativa economica privata (Sez. 6, n. 13166 del 02/03/2022, Martinis, Rv. 283139 – 01).
E’ vero che anche in questo caso si impone il rispetto del principio di proporzione tra il sacrificio imposto all’azienda e le esigenze cautelari tutelate, ma al riguardo le deduzioni difensive appaiono generiche e introducono con il ricorso argomenti che esulano dal tenore dell’istanza di revoca originaria.

Per queste considerazioni il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità e con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ammenda che si ritiene congruo determinare in euro 3000, in proporzione al grado di colpa nella proposizione della impugnazione

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 3 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

(

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.