Sequestro preventivo: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro un’ordinanza di sequestro preventivo su cinque immobili, emessa nell’ambito di un’indagine per riciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo è legittimo anche in assenza di querela per il reato presupposto e che il ricorso in Cassazione non può vertere su una nuova valutazione dei fatti, ma solo su violazioni di legge, confermando la solidità del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Legittimo anche Senza Querela per il Reato Presupposto

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per evitare che i proventi di un reato vengano dispersi. Ma quali sono i limiti e i presupposti per la sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11139/2024) offre chiarimenti cruciali, in particolare sui reati di riciclaggio e sulla necessità della querela per il reato presupposto.

I fatti del caso: dal sequestro al ricorso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Trieste che confermava il sequestro preventivo di cinque immobili intestati a una persona indagata per i reati di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) e autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.). Secondo l’accusa, tali immobili erano stati acquistati con proventi illeciti. La difesa della ricorrente ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto tondo

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due motivi principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio che aveva giustificato la misura cautelare reale.

La presunta mancanza di autonoma valutazione del giudice

In primo luogo, si lamentava che il Giudice per le Indagini Preliminari avesse disposto il sequestro senza un’adeguata e autonoma valutazione degli indizi, limitandosi a recepire acriticamente la richiesta del Pubblico Ministero. Secondo la difesa, questo vizio avrebbe reso nullo il provvedimento.

L’assenza di querela e il difetto di fumus commissi delicti

Il secondo motivo, più complesso, contestava la sussistenza dei presupposti del sequestro. La difesa ha sostenuto che:
1. Mancava la querela per il reato presupposto (nella fattispecie, l’appropriazione indebita), rendendo non configurabili i reati di riciclaggio contestati.
2. Il quadro indiziario (fumus commissi delicti) era debole, poiché le operazioni finanziarie erano tracciabili e parte delle somme era stata restituita.
3. Non sussisteva il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), dato che l’acquisto di immobili in Italia, in modo lecito e tracciabile, rappresentava l’opposto di un tentativo di occultamento.

La decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In merito alla presunta mancanza di autonoma valutazione, i giudici hanno chiarito che la tecnica di redazione “per incorporazione” (che riporta cioè parti della richiesta del PM) è legittima quando, come nel caso di specie, dal provvedimento emerge chiaramente che il giudice ha esaminato gli atti e condiviso in modo ragionato e consapevole le argomentazioni, svolgendo un’attività di giudizio autonoma e integrativa.

Sul secondo motivo, la Corte ha fornito due chiarimenti fondamentali:
1. Irrilevanza della querela: È stato ribadito il consolidato principio di diritto secondo cui i reati di ricettazione e riciclaggio sono configurabili anche quando manca una condizione di procedibilità per il reato presupposto, come la querela. La punibilità del riciclaggio è autonoma e non dipende dalla procedibilità del reato che ha generato i proventi illeciti.
2. Limiti del giudizio di legittimità: Le doglianze relative alla consistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora sono state ritenute inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso alla Suprema Corte è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia totalmente assente, manifestamente illogica o meramente apparente, circostanze escluse nel caso in esame.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, conferma l’autonomia del reato di riciclaggio rispetto alle vicende procedurali del reato presupposto. In secondo luogo, traccia una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ribadendo che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro messaggio: un sequestro preventivo basato su una motivazione logica e coerente, anche se non gradita alla difesa, è difficilmente scalfibile con un ricorso che tenti di rimettere in discussione la valutazione degli indizi operata dal Tribunale del Riesame.

È necessario che ci sia una querela per il reato presupposto (es. appropriazione indebita) per poter disporre un sequestro preventivo per riciclaggio?
No, la Corte ha ribadito il principio secondo cui i reati di ricettazione e riciclaggio sussistono anche in mancanza della condizione di procedibilità (come la querela) del reato presupposto.

In sede di ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo, è possibile contestare la valutazione degli indizi fatta dal giudice?
No, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare nel merito gli elementi indiziari (il fumus commissi delicti) o il pericolo di dispersione dei beni, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia totalmente assente, illogica o meramente apparente.

Quando la motivazione di un provvedimento giudiziario che recepisce atti di altre parti (es. la richiesta del PM) è considerata valida?
La motivazione cosiddetta “per incorporazione” è valida quando dal contenuto complessivo del provvedimento emerge che il giudice ha esaminato gli atti e ha condiviso in modo ragionato e consapevole gli argomenti, integrandoli con una propria autonoma attività di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria depositata dai difensori del ricorrente;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 5 settembre 2023 con la quale il Tribunale di Trieste ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, in data 26 luglio 2023, ha disposto il sequestro preventivo di cinque immobili intestati alla ricorrente in quanto pertinenti ai reati di cui agli artt. 648-bis e 648-ter cod. pen.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta l’erronea applicazione degli artt. 292 e 394 cod. proc. pen.

La motivazione a fondamento del sequestro disposto dal primo giudice sarebbe priva dell’autonoma valutazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti. La difesa ha segnalato che il giudice per le indagini preliminari avrebbe disposto il sequestro sulla base dei medesimi elementi indiziari posti a

fondamento di analoga richiesta avanzata dal Pubblico Ministero e rigettata dal medesimo giudice con provvedimento depositato pochi giorni prima.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta l’erronea applicazione degli artt. 648-bis, 648-ter e 321 cod. proc. pen.

3.1. La difesa ha, preliminarmente, eccepito la mancanza di querela in ordine al reato presupposto di appropriazione indebita e la conseguente non configurabilità delle fattispecie contestate.

3.2. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto infondate le censure difensive in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, motivando in modo generico e del tutto disancorato dagli atti di indagine.

Le condotte dell’indagata sarebbero inidonee a perfezionare i reati contestati stante la tracciabilità di tutte le operazioni oggetto di indagine, l’avvenuta restituzione delle somme da parte della ricorrente in ragione dei prestiti ricevuti per 10.000,00 euro circa

La difesa ha, altresì, evidenziato che i debiti erariali a carico di COGNOME (convivente dell’indagata) ammonterebbero a soli 160.000 euro e non 870.000 euro, come erroneamente affermato nel provvedimento impugnato.

3.3. I comportamenti attribuiti alla ricorrente sarebbero incompatibili con quanto sostenuto dai giudici di merito in ordine alla sussistenza del periculum in mora: la COGNOME piuttosto che far sparire i soldi all’estero avrebbe acquistato in modo lecito e tracciabile degli immobili in Italia.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione è generico e manifestamente infondato.

Il Tribunale, chiamato a vagliare il vizio da mancanza di autonoma valutazione eccepito dall’indagato, ha, infatti, riscontrato, con motivazione adeguata e priva di illogicità manifeste, il rispetto da parte del Giudice per le indagini preliminari di un modello motivazionale che non espone il provvedimento genetico alla dedotta nullità.

I giudici del riesame, in particolare, hanno correttamente evidenziato che l’ordinanza applicativa della misura cautelare, dopo aver esposto gli esiti di indagine per contenuti che fisiologicamente riproducono le richieste del Pubblico Ministero, contiene un’autonoma ed integrativa attività di giudizio, a differenza di quanto affermato in modo apodittico e del tutto generico da parte della ricorrente (vedi pag. 2 dell’ordinanza oggetto di ricorso).

L’autonoma valutazione è, infatti, compatibile con la tecnica di redazione «per incorporazione» ogniqualvolta dal contenuto complessivo del provvedimento emerga, come nel caso di specie, una conoscenza degli atti del procedimento ed

un vaglio degli elementi sottoposti all’esame giurisdizionale che abbia indotto il giudice di merito ad una ragionata e consapevole condivisione degli stessi argomenti fattuali e giuridici esposti dal Pubblico Ministero (vedi Sez. 2, n. 43676 del 07/10/2021, Fierro, Rv. 282506 – 02; Sez. 3, n. 35720 del 06/10/2020, Cordioli, Rv. 280581 – 01).

Il secondo motivo di ricorso è in parte manifestamente infondato ed in parte non consentito.

6.1. La censura con la quale è dedotta la carenza di querela in relazione al reato presupposto di appropriazione indebita è destituita di fondamento giuridico.

Il Tribunale ha correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui i reati di ricettazione e riciclaggio sussistono anche in caso di mancanza della condizione di procedibilità del reato presupposto (vedi Sez. 2, n. 29449 del 18/06/2019, Raso, Rv. 276668 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 8695 del 24/01/2023, COGNOME, non massimata).

6.2. Le ulteriori doglianze con le quali il ricorrente lamenta vizi di legge e carenze di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora sono dedotte per motivi non deducibili in sede di legittimità.

Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).
Nel caso di specie il riferimento alla violazione di legge ed alla apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una non consentita rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale adeguatamente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive proposte nell’atto di riesame e fondato la propria decisione sugli elementi indiziari desumibili dalle informative di p.g. trasmesse dal Pubblico Ministero attestanti il coinvolgimento del ricorrente nella commissione del reati di cui al capo di incolpazione ed il concreto pericolo
di dispersione/occultamento dei beni sottoposti a sequestro (vedi pagg. 2, 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto insindacabili in questa sede non essendo riconducibili né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

7. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così eq u itativa mente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 17 gennaio 2024

Il Con si GLYPH Estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.