Sequestro preventivo: la Cassazione e la motivazione

Una donna ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo relativo a un alloggio pubblico da lei occupato abusivamente, lamentando vizi di motivazione e proporzionalità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione del GIP, pur se basata su uno schema standard per casi seriali, era sufficiente. Inoltre, chiarisce che il motivo sulla proporzionalità non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se non proposto dinanzi al Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Requisiti di Motivazione e Proporzionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34561 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: i requisiti di validità del sequestro preventivo, in particolare con riferimento all’occupazione abusiva di immobili. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla sufficienza della motivazione del provvedimento cautelare, specialmente in contesti di reati seriali, e sui limiti all’introduzione di nuove censure in sede di legittimità. Questo intervento giurisprudenziale consolida principi fondamentali a tutela sia dell’efficacia delle misure cautelari reali sia dei diritti dei soggetti coinvolti.

I Fatti del Caso: L’Occupazione Abusiva e il Sequestro

La vicenda trae origine dal decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nei confronti di un alloggio facente parte di un complesso di edilizia pubblica, occupato senza titolo da una donna. Il GIP ravvisava il fumus commissi delicti dei reati di invasione di terreni o edifici.

Contro tale provvedimento, l’indagata proponeva istanza di riesame, lamentando, tra le altre cose, la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del GIP. Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza, confermando la misura cautelare. La donna decideva quindi di ricorrere per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Carenza di motivazione in merito alla doglianza sulla mancata autonoma valutazione del GIP.
2. Difetto di motivazione circa la proporzionalità del sequestro preventivo.
3. Insussistenza del fumus commissi delicti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti manifestamente infondati e, in parte, non consentiti. La decisione ha confermato integralmente l’impianto del provvedimento impugnato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni sul sequestro preventivo e l’autonoma valutazione

La Corte ha affrontato punto per punto le censure della ricorrente. In primo luogo, ha respinto la doglianza sulla mancanza di autonoma valutazione da parte del GIP. Gli Ermellini hanno osservato che il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come il GIP avesse, al contrario, esplicitato in modo chiaro le ragioni del proprio convincimento. In particolare, il GIP aveva utilizzato uno schema sinottico per ciascuna unità immobiliare e per ciascun indagato, riportando tutti gli elementi di fatto ritenuti sufficienti a integrare il fumus del reato. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha ribadito che in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio, potendo fare ricorso a una valutazione cumulativa, purché dal contesto risulti chiara la ragione giustificativa della misura per ogni singolo soggetto.

La questione della proporzionalità

Di particolare interesse è l’analisi sul secondo motivo di ricorso, relativo al difetto di motivazione sulla proporzionalità della misura. La Corte ha rilevato un vizio preliminare decisivo: la censura non era stata sollevata in sede di riesame. Di conseguenza, l’indagata non poteva lamentare in Cassazione un’omessa motivazione su un punto non devoluto al giudice del gravame precedente. Nonostante ciò, la Corte ha colto l’occasione per ribadire che il principio di proporzionalità impone al giudice cautelare di motivare sull’impossibilità di fronteggiare il pericolo con misure meno invasive. Nel caso di specie, il GIP aveva adeguatamente motivato sul periculum in mora, identificandolo nell’esigenza di impedire il protrarsi della situazione di illiceità. L’occupazione abusiva, infatti, non solo lede il diritto di proprietà dell’ente pubblico, ma impedisce anche che l’alloggio sia assegnato agli aventi diritto secondo le procedure di legge, aggravando le conseguenze del reato e pregiudicando un interesse pubblico primario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni pratiche. La prima è di natura processuale: è fondamentale articolare tutte le censure e le doglianze fin dal primo grado di impugnazione cautelare, ovvero dinanzi al Tribunale del riesame. Motivi non proposti in quella sede non possono essere validamente introdotti per la prima volta con il ricorso per cassazione. La seconda conclusione riguarda il merito della motivazione del sequestro preventivo: la Corte adotta un approccio pragmatico, riconoscendo la validità di motivazioni strutturate in modo schematico o seriale quando la natura dei fatti lo giustifica, a condizione che l’analisi dei singoli elementi fattuali per ciascun indagato sia comunque presente e chiara.

Una motivazione schematica o ‘seriale’ è sufficiente per un sequestro preventivo?
Sì. Secondo la Corte, in presenza di reati commessi con modalità seriali e posizioni analoghe, il giudice può utilizzare una motivazione strutturata con schemi sinottici per ciascun indagato, a patto che dal provvedimento risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione agli specifici elementi di fatto contestati a ogni soggetto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo non discusso davanti al Tribunale del riesame?
No. La Corte ha stabilito che la censura relativa al difetto di motivazione sulla proporzionalità era inammissibile, in quanto non era stata proposta in sede di riesame. Un motivo di ricorso non può essere introdotto per la prima volta nel giudizio di legittimità.

In che modo il sequestro preventivo di un alloggio occupato abusivamente rispetta il principio di proporzionalità?
La misura è considerata proporzionata perché finalizzata a impedire il protrarsi e l’aggravarsi delle conseguenze del reato. L’occupazione abusiva lede il diritto di proprietà dell’ente pubblico e, soprattutto, impedisce l’assegnazione dell’alloggio a chi ne ha diritto secondo le procedure legali, tutelando così l’interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 28/2/2024 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/2/2024, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale il Napoli Nord in data 15/1/2024, relativamente all’alloggio facente parte del Plesso Edilizio denominato Parco Verde del Comune di Caivano, occupato dalla COGNOME, ritenendo sussistente il fumus del delitto di cui agli artt. 633, 639 bis c.p.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione la COGNOME deducendo, con il primo motivo, la carenza di motivazione non avendo il Tribunale del riesame risposto in merito alla censura difensiva con la quale ci si doleva della mancanza di autonoma valutazione da parte del GIP.

Il Tribunale del riesame, sollecitato ad una verifica sul punto, non avrebbe adeguatamente motivato posto che la difesa aveva evidenziato la necessità di specificare, per ciascun indagato, la sussistenza della gravità indiziaria.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce carenza di motivazione in ordine alla proporzionalità dello strumento ablativo prescelto, requisito richiesto ai fini dell’applicazione del sequestro preventivo, anche dalla giurisprudenza di legittimità.

Rileva la ricorrente che anche la Corte costituzionale, in diverse pronunce, ha affermato l’esigenza del bilanciamento tra lo strumento predisposto dal legislatore e le finalità da perseguire nonché la necessità di un’analisi dei costi benefici, finalizzata a verificare che i sacrifici non siano eccessivi rispett all’obiettivo perseguito.

Con il terzo motivo si duole della carenza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti. Il GIP prima e il Tribunale poi, avrebbero motivato sulla base di ipotesi astratte senza valutare in maniera specifica la posizione di ciascun ricorrente sotto il profilo della proporzionalità e adeguatezza dello strumento ablativo, requisiti richiesti anche ai fini dell’applicazione delle misure cautelari reali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e va dichiarato inammissibile.

Sul vizio di omessa motivazione, articolato dal ricorrente, sotto diversi profili, preme preliminarmente osservare che le Sez. U nella sentenza n. 18954 del 31/03/2016, Rv. 266789, hanno precisato che “nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa”.
Le Sezioni Unite hanno spiegato che l’autonoma valutazione per i provvedimenti cautelari reali, comporta, per l’autorità giudiziaria che li dispone, un percorso motivazionale che si discosta da quello sugli indizi, proprio delle misure personali, essenzialmente, e in taluni casi, sul punto della responsabilità

dell’indagato, potendo essere, il sequestro, disposto anche nei confronti di terzi. Mentre quel percorso non può che essere affine per quanto concerne il dovere di verifica – non più concepibile in termini solo astratti – della compatibilità e congruità degli elementi addotti dalla accusa (e della parte privata ove esistenti) con la fattispecie penale oggetto di contestazione.

La verifica della esposizione e della autonoma valutazione di tali elementi, nell’ottica della possibile declaratoria di nullità del provvedimento in caso di mancanza, è oggetto anche dei poteri del giudice del riesame in materia di sequestri, il quale è onerato del controllo sulla valutazione degli elementi forniti dalla difesa e delle esigenze cautelari entro i limiti nei quali tale requisito dell motivazione sia richiesto alla autorità giudiziaria che adotta il provvedimento ablativo. La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che fosse apparente la motivazione con la quale il tribunale del riesame, di fronte all’eccezione difensiva relativa alla mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari dei requisiti normativi previsti per l’adozione della misura coercitiva, confermi il provvedimento cautelare limitandosi ad affermare, in modo generico e sintetico, che il giudice, “in più parti”, ha inserito le proprie conclusioni ed indicato gli elementi valutativi, senza precisare in quali punti, passaggi o pagine dell’ordinanza possa rinvenirsi l’autonoma valutazione che l’art. 292 cod. proc. pen. richiede a pena di nullità. ez. 6, Sentenza n. 31370 del 19/06/2018, Rv. 273450
Ciò premesso, nel caso in esame, il Tribunale a pag. 2 dell’ordinanza impugnata ha risposto in maniera specifica alla doglianza avanzata dal ricorrente riguardante l’omessa autonoma valutazione degli indizi da parte del GIP, pertinentemente evidenziando che questi, nel decreto impugnato, aveva esplicitato in maniera chiara le ragioni del suo convincimento in ordine alla sussistenza del fumus commissi deliciti e del periculum in mora effettuando uno specifico vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi in relazione alle singol posizioni e contestazioni, spiegandone la rilevanza ai fini dell’adozione del provvedimento di sequestro in relazione a ciascun indagato.
In particolare, il Tribunale ha rimarcato che il Gip aveva redatto uno schema sinottico per ciascuna delle unità immobiliari e quindi per ciascuno degli indagati compresa la ricorrente, nel quale erano riportati tutti gli elementi di fatto ritenut sufficienti ad integrare il fumus del delitto di cui all’art. 633, 639 bis c.p., dovendosi peraltro ricordare che, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, secondo quanto affermato da questa Corte ( Sez. 6 n. 30774 del 20/06/2018, Rv. 273658; Sez. 3, n. 28979 del 11/5/2016, Rv. 267350) “non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato, potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa purchè, dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti ed agli addebiti, di volta in volta, considerati per essi sussistenti”.
Alla luce di quanto detto, appaiono quindi destituiti di fondamento i motivi nn. 1 e 3.

Quanto al difetto di motivazione in relazione al requisito della proporzionalità, osserva il collegio che la censura non era stata proposta in sede d riesame, non potendo quindi l’indagato dolersi dell’omessa motivazione dell’ordinanza impugnata sul punto.

Deve in ogni caso osservarsi che le Sezioni Unite della Corte hanno statuito (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848; Sez. U. n. 48126 del 20/07/2017, Rv. 270938, che peraltro concerne il caso diverso dal presente – del terzo che non abbia partecipato al procedimento di cognizione) che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione de giudizio, e che tale motivazione è necessaria anche nell’ottica del «rispetto dei criteri di proporzionalità la cui necessaria valenza, con riferimento proprio alle misure cautelari reali, e in consonanza con le affermazioni della giurisprudenza sovranazionale, questa Corte ha ritenuto di dovere a più riprese rimarcare al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativa economica privata». La giurisprudenza delle Sezioni semplici ha poi ritenuto (Sez. 5, n. 17586 del 22/03/2021, Rv. 281104) che, anche in tema di sequestro preventivo c.d. «impeditivo», il principio di proporzionalità impone al giudice cautelare di motivare sull’impossibilità di fronteggiare il pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di altri reati ricorrendo a misure cautelari meno invasive oppure limitando l’oggetto del sequestro o il vincolo posto dallo stesso in termini tali da ridurne l’incidenza sui diritti del destinatario della misura reale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A tali principi si è conformato il AVV_NOTAIO il quale ha motivato in ordine al requisito del periculum in mora e cioè all’esigenza di impedire il protrarsi della situazione di illiceità la quale, ledendo ininterrottamente il diritto dominicale dell’ente pubblico proprietario del bene, determina un aggravamento delle conseguenze del reato, considerato che il sequestro riguarda alloggi destinati al perseguimento di finalità di interesse pubblico e che devono essere assegnati per legge solo agli aventi diritto i quali vanno individuati secondo i criteri prefissati dagli organismi pubblic e da questi verificati attraverso idonee procedure, non erogabili neanche per provvedere a situazioni di estremo bisogno di terzi non aventi diritto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 11/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.