Sequestro preventivo: la Cassazione e la motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7466/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava una società, quote, denaro e autovetture nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere, frode e trasferimento fittizio di beni. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento di riesame è valida anche se richiama ampiamente un atto precedente, a patto che emerga un’autonoma rielaborazione critica da parte del giudice. Inoltre, ha ribadito che la valutazione del ‘fumus delicti’ in sede di riesame del sequestro preventivo si limita alla configurabilità astratta del reato, senza entrare nel merito della fondatezza dell’accusa, che è riservata al giudizio successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando la motivazione “per relationem” è legittima?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui requisiti di validità di un’ordinanza di sequestro preventivo, offrendo importanti chiarimenti sulla sufficienza della motivazione e sui limiti del sindacato di legittimità. Con la sentenza in commento, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando il vincolo reale su una società operante nel settore automobilistico. L’analisi della Corte si concentra su due aspetti cruciali: la validità della motivazione che richiama un altro atto e la corretta perimetrazione del concetto di fumus delicti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine penale per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, frode in commercio e trasferimento fittizio di valori. Il Pubblico Ministero aveva disposto un sequestro preventivo d’urgenza sui beni di una società a responsabilità limitata, ritenuta uno schermo per attività illecite. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il sequestro, e successivamente il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza.

L’indagato, amministratore della società, proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi del provvedimento impugnato: la mancanza di un’autonoma motivazione da parte del Tribunale e l’assenza del fumus delicti, ovvero degli indizi di reato sufficienti a giustificare la misura.

Le censure sul sequestro preventivo e la motivazione apparente

La difesa dell’imprenditore sosteneva che l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse illegittima perché si era limitata a riprodurre pedissequamente il contenuto del decreto di sequestro emesso dal GIP, che a sua volta era una ‘fotografia’ di un’altra ordinanza cautelare. A dire del ricorrente, mancava una rielaborazione critica e autonoma delle censure difensive, rendendo la motivazione solo apparente.

Inoltre, si contestava la sussistenza stessa degli indizi di reato, ritenendo insufficienti gli elementi a sostegno dell’ipotesi di intestazione fittizia della società e delle presunte frodi (come la modifica dei contachilometri delle auto vendute).

La questione del periculum in mora

Un secondo motivo di ricorso denunciava la violazione di legge in relazione alla sussistenza del periculum in mora, ossia il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze dei reati. Secondo la difesa, l’assenza di solidi indizi di colpevolezza rendeva ingiustificato anche il mantenimento del vincolo sui beni aziendali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate e generiche le censure proposte. Le argomentazioni dei giudici forniscono una guida chiara sui principi che governano il sequestro preventivo.

Validità della motivazione “per relationem”

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem, ovvero quella che richiama il contenuto di un altro atto, è pienamente legittima anche in sede di riesame. Ciò che conta non è che la valutazione sia ‘diversa o difforme’, ma che sia ‘autonoma’. L’autonomia si manifesta quando dal provvedimento emerge che il giudice ha preso conoscenza degli atti, ha esaminato le argomentazioni difensive e ha compiuto una rielaborazione critica degli elementi a sua disposizione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva operato un apprezzamento ‘individualizzante’ della rilevanza probatoria, dimostrando di aver svolto il proprio compito di controllo.

I limiti della valutazione del fumus delicti

La Corte ha inoltre sottolineato la natura specifica del giudizio in sede di riesame di un sequestro preventivo. In questa fase, il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo la ‘configurabilità astratta’ del reato ipotizzato. Il controllo si limita a verificare che i fatti contestati, così come descritti, possano integrare una determinata fattispecie di reato. Non è consentito, in questa sede, un’analisi approfondita del merito dell’accusa, né la valutazione di prove a discarico sopravvenute, che dovranno essere sottoposte al giudice della cautela in un momento successivo.

L’assenza del periculum in mora, infine, è stata giudicata una censura generica e consequenziale al rigetto del motivo sul fumus delicti. Una volta riconosciuta la valenza strumentale della società rispetto all’illecito, il pericolo di reiterazione dei reati è stato ritenuto logicamente conseguente.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza alcuni capisaldi della procedura penale in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, conferma che la motivazione di un’ordinanza non deve essere necessariamente originale, ma deve dimostrare un vaglio critico e autonomo da parte del giudice. In secondo luogo, traccia una linea netta tra il giudizio cautelare, focalizzato sulla configurabilità del reato e sul pericolo, e il giudizio di merito, deputato all’accertamento della responsabilità. Per le difese, ciò significa che l’impugnazione di un sequestro preventivo deve concentrarsi sui vizi di legittimità e sulla logicità della motivazione, piuttosto che tentare di anticipare una valutazione probatoria completa, preclusa in quella fase processuale.

Un giudice può motivare un’ordinanza semplicemente copiando un altro atto?
No, non può semplicemente copiare. Tuttavia, può utilizzare la tecnica della motivazione ‘per relationem’, richiamando le argomentazioni di un altro provvedimento, a condizione che dimostri di aver esaminato autonomamente gli atti, valutato le censure della difesa e compiuto una rielaborazione critica degli elementi, facendo proprio il ragionamento richiamato.

Cosa viene valutato esattamente quando si discute di ‘fumus delicti’ per un sequestro preventivo?
In sede di riesame del sequestro preventivo, la valutazione del ‘fumus delicti’ si limita alla configurabilità astratta del reato. Il giudice non deve stabilire se l’indagato è colpevole, ma solo se i fatti, così come contestati, sono riconducibili a una specifica ipotesi di reato prevista dalla legge. Non si tratta di un giudizio sulla fondatezza dell’accusa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sono stati ritenuti generici e infondati. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e autonoma, e che le censure sul ‘fumus delicti’ e sul ‘periculum in mora’ miravano a ottenere una valutazione di merito sulla fondatezza dell’accusa, cosa non consentita nel giudizio di legittimità su una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7466 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7466 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CANICATTI’ il 25/05/1993

avverso l’ordinanza del 05/09/2024 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

visti gli atti e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa in data 5/09/2024 dal tribunale di Agrigento, in funzione di giudice del riesame, che ha confermato il decreto con cui il Gip del tribunale ha convalidato il sequestro preventivo, operato in via d’urgenza dal pubblico ministero, della società RAGIONE_SOCIALE e delle relative quote societarie, nonché di somme di denaro e autovetture specificate nei relativi verbali di sequestro.

La misura reale risulta disposta in relazione alle ipotesi di reato di cui agli artt. 110, 416, 640, 515 e 512-bis cod. pen., per cui l’odierno ricorrente risulta indagato.

La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria-memoria del 15 dicembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo la difesa denuncia la violazione degli artt. 125, comma 3, 292, 325, comma 1, cod. proc. pen., nonché degli artt. 321, comma 1, cod. proc. pen., in relazione agli artt. artt. 110, 416, 640, 515 e 512-bis cod. pen. (Assenza del fumus delicti e mancanza e/o apparenza della motivazione).

In particolare, si lamenta che la struttura motivazionale del provvedimento impugnato consista nella pedissequa ed integrale riproduzione del decreto di sequestro preventivo del Gip del Tribunale di Agrigento che, a sua volta, costituisce una “fotografia” della precedente ordinanza cautelare emessa nell’ambito di altro procedimento connesso.

Si era, quindi, al cospetto di un’ordinanza priva di un’autonoma rielaborazione da parte del decidente e del tutto apparente riguardo all’effettiva disamina delle censure difensive, in quanto il Tribunale non aveva fornito alcun elemento concreto per ritenere che la società RAGIONE_SOCIALE risulti essere fittiziamente intestata al ricorrente e creata allo scopo di consentire all’organizzazione criminale a sfondo

familiare riferibile a NOME NOME di continuare a perpetrare i traffici delittuosi già realizzati per il tramite delle altre imprese da loro gestite ed oggetto di sequestro.

Si sostiene, infatti, che del tutto insufficienti siano gli elementi evocati al riguardo dal giudice cautelare a sostegno del fumus delicti, per lo più di carattere documentale e, peraltro smentiti, nella loro portata accusatoria, dagli esiti delle successive indagini della G.d.F. compendiate nella nota del 3/10/2024, allegata al ricorso.

Con riferimento, poi, alla fattispecie di cui all’art. 515 cod. pen., si lamenta che il giudice cautelare abbia riportato soltanto il dato testuale della disposizione, senza indicare elementi a corredo della presunta consegna agli acquirenti delle auto i cui contachilometri sarebbero stati modificati, soggetti peraltro mai individuati o identificati.

Il motivo è manifestamente infondato e generico.

Quanto al primo profilo di censura, va ribadito come in tema di misure cautelari personali ricorre un’autonoma valutazione da parte del giudice ex art. 292, comma 2, lett. c) bis, cod. proc. pen. – anche in sede di gravame – quando venga richiamato in maniera più o meno estesa il provvedimento impugnato con la tecnica di redazione “per incorporazione”, con condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché valutazione autonoma non vuol dire valutazione diversa o difforme, sempreché emerga dal provvedimento una conoscenza degli atti del procedimento e, se necessario, una rielaborazione critica degli elementi sottoposti a vaglio giurisdizionale, eventualmente con la graduazione o rigetto delle misure (ex multis: Sez. 5, n. 70 del 24/9/2018, dep. 2019, Rv. 274403).
Nel caso di specie, la circostanza che, ai fini della dimostrazione del fumus delicti, l’ordinanza impugnata abbia fatto pedissequo richiamo alle emergenze processuali evidenziate nel provvedimento genetico a fondamento della disposta cautela reale, non rende privo di autonomia il differente profilo attinente all’apprezzamento della rilevanza probatoria di tali elementi, che risulta essere stato compiuto dal Tribunale del riesame mediante un giudizio che si avvale di profili valutativi aventi carattere “individualizzante”, per come anche si ricava dall’esame della documentazione offerta dalla difesa in udienza, nonché del tema del periculum in mora, condotto in assenza di specifica doglianza sul punto da parte del ricorrente.
Quanto al secondo profilo di doglianza, la censura è generica, in quanto l’ordinanza impugnata alle pagine 10-12 ha indicato una pluralità di elementi di carattere indiziario, non soltanto di carattere documentale, ma anche derivanti

dall’esito di accertamenti di p.g., la cui convergenza dà logicamente conto di come la società di cui il ricorrente risulta amministratore appaia fittiziamente intestata a NOME COGNOME quale strumento per realizzare, in continuità con il disegno criminoso da costui già perseguito e al fine di agevolare la commissione di delitti di riciclaggio, truffe ai danni di acquirenti di autovetture usate.

E tanto vale anche con riferimento al contestato delitto di cui all’art. 515 cod. pen., posto che gli accertamenti di p.g. – al di là dell’indicata commistione con le altre società riferibili al gruppo familiare NOME – hanno consentito di riferire direttamente ad autovetture della RAGIONE_SOCIALE la decurtazione dei chilometri.

Infine, va ritenuta inammissibile in questa sede l’allegazione difensiva della nota della G.d.F. del 3/10/2024 – che a detta della difesa conterrebbe elementi a discarico idonei ad escludere il fumus delicti trattandosi di documentazione sopravvenuta all’ordinanza impugnata che deve essere preventivamente sottoposta al giudice della cautela, altrimenti trasformandosi il giudizio di legittimità in una non consentita fase di merito.

Con il secondo motivo la difesa lamenta la violazione degli artt. 125, comma 3, 292, 325 cod. proc. pen., in relazione all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. (Violazione di legge ed illogicità motivazionale in relazione alla sussistenza del requisito del periculum in mora).

Il motivo è inammissibile e generico.

L’assenza del periculum in mora, infatti, si lega alla denunciata assenza di elementi indiziari a corredo dell’attività illecita svolta dal ricorrente e della natura strumentale della sua società, con ricadute anche sul mantenimento del vincolo reale sulle autovetture sequestrate.

Si tratta, però, di un tema che, per come rilevato nel paragrafo precedente, non trova, allo stato, rilievo, anche tenuto conto che l’accertamento del fumus delicti è limitato alla configurabilità, quale fattispecie astratta di reato, del fatto così come contestato, non potendo il sindacato del giudice del riesame investire la fondatezza dell’accusa (Sez. U, n. 4 del 25/03/1993, COGNOME, Rv. 193118 – 10).

Con la conseguenza che l’ipotizzato pericolo di reiterazione dei reati si lega perfettamente alla riconosciuta valenza strumentale della compagine societaria all’ordito illecito perseguito dal correo, al quale il ricorrente si è volontariamente prestato, in uno con la natura anche di corpo del reato di parte dei beni in sequestro.

E tanto a prescindere dall’ulteriore rilievo, comune anche al motivo precedente, che in questa sede non sono consentite denunce che investono la motivazione del provvedimento impugnato.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione di profili di inammissibilità evidenziati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso, il 23 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.