Sequestro preventivo: la Cassazione e il fumus delicti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata ai danni dello Stato. La sentenza ribadisce che, in sede cautelare, la valutazione del giudice si limita al ‘fumus commissi delicti’, ovvero alla sussistenza di elementi minimi che rendano ipotizzabile il reato, senza un’analisi approfondita della colpevolezza. L’omessa comunicazione di provvedimenti amministrativi sfavorevoli è stata ritenuta sufficiente a configurare tale ‘fumus’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Truffa Aggravata: i Limiti del Riesame secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6873/2024, è tornata a pronunciarsi sui confini del giudizio di riesame in materia di sequestro preventivo, specialmente quando legato a ipotesi di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La decisione offre importanti chiarimenti sulla nozione di fumus commissi delicti, ribadendo come la valutazione in sede cautelare non debba tradursi in un’anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza dell’indagato. L’analisi di questa pronuncia è fondamentale per comprendere i meccanismi di tutela e i limiti dell’azione giudiziaria nella fase preliminare del processo penale.

La vicenda processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal legale rappresentante di una società agricola avverso un’ordinanza del Tribunale di Avellino. Quest’ultimo aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per un importo di oltre 140.000 euro, finalizzato alla confisca. L’ipotesi di reato contestata era quella di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), in quanto l’imprenditore avrebbe ottenuto un finanziamento pubblico omettendo di comunicare all’ente erogatore alcuni provvedimenti amministrativi a lui sfavorevoli. Nello specifico, si trattava della sospensione della SCIA (Segnalazione Certificata di Inizio Attività) e di un successivo ordine di demolizione dei lavori eseguiti, circostanze che avrebbero potuto compromettere i requisiti necessari per ottenere il beneficio economico.

I motivi del ricorso e le argomentazioni della difesa

L’indagato ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto assoluto di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame non avrebbe adeguatamente considerato alcuni elementi decisivi, tra cui:

* Il deposito di documentazione integrativa che, a suo dire, era ‘esaustiva e risolutiva’.
* L’annullamento in autotutela dell’ordinanza di demolizione da parte del Comune.
* La partecipazione dello stesso Comune al collaudo finale dei lavori, interpretata come un atto di acquiescenza.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse fondato la propria decisione su una ricostruzione parziale e superata dei fatti, senza considerare gli sviluppi successivi che avrebbero dimostrato la sua buona fede e la legittimità della richiesta di finanziamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno innanzitutto ribadito la natura e i limiti del controllo demandato al Tribunale del riesame e alla stessa Corte di Cassazione in materia di sequestro preventivo.

Il giudizio di riesame non serve ad accertare la responsabilità penale dell’indagato, ma a verificare la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti. Si tratta di un controllo sulla congruità degli elementi a disposizione, per valutare se sia astrattamente configurabile l’ipotesi di reato contestata. La valutazione deve limitarsi alla compatibilità tra la fattispecie concreta (come rappresentata dagli atti) e quella legale, senza approfondire la fondatezza dell’accusa o l’esistenza di prove di colpevolezza.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente ritenuto sussistente il fumus del reato. L’omessa comunicazione, da parte dell’imprenditore, del provvedimento di sospensione della SCIA, antecedente alla richiesta di finanziamento, è stata considerata un elemento idoneo a integrare l’artificio o raggiro tipico della truffa. Tale omissione era finalizzata a dimostrare la persistenza di requisiti che, in realtà, erano venuti meno o erano stati messi in discussione. La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorrente non avesse allegato al ricorso i documenti che, a suo dire, avrebbero provato le sue ragioni (come l’annullamento dell’ordine di demolizione), rendendo le sue affermazioni non verificabili in quella sede.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del sistema delle misure cautelari reali: la netta distinzione tra la fase delle indagini preliminari e il giudizio di merito. Il sequestro preventivo si fonda su un giudizio di probabilità e non di certezza. Per la sua adozione è sufficiente che gli elementi raccolti consentano di sussumere l’ipotesi formulata dall’accusa nella fattispecie incriminatrice. L’imprenditore che richiede fondi pubblici ha un dovere di trasparenza e completezza informativa; l’omissione di informazioni rilevanti, in grado di incidere sulla valutazione dell’ente erogatore, può integrare il fumus di una truffa aggravata, giustificando l’adozione di misure cautelari reali come il sequestro, con tutte le conseguenze che ne derivano per il patrimonio dell’indagato.

In un procedimento di riesame di un sequestro preventivo, il giudice valuta la colpevolezza dell’indagato?
No, la valutazione è sommaria e si limita a verificare l’astratta configurabilità del reato, il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, senza entrare nel merito della colpevolezza o della gravità degli indizi.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ in un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di sequestro?
Secondo la sentenza, rientrano nella nozione di ‘violazione di legge’ la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente. Non è invece possibile denunciare l’illogicità manifesta della motivazione, che riguarda il merito dei fatti.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del ‘fumus’ del reato, basandosi sull’omessa comunicazione di provvedimenti amministrativi sfavorevoli (come la sospensione della SCIA) al momento della richiesta di finanziamento. Inoltre, il ricorrente non ha allegato i documenti a sostegno delle sue tesi, rendendole non verificabili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 05/09/2023, il Tribunale di Avellino rigettava la richiesta di riesame che era stato proposta, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro il decreto del 17/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Avellino che aveva disposto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 640-quater e 322-ter cod. pen., e in relazione al fumus del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis cod. pen.) – contestato al COGNOME nella qualità di legale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, oltre che a NOME COGNOME, tecnico incaricato dal COGNOME ai fini dell’istruttoria della pratica relativa alla domanda di finanziamento di C 141.426,73 – il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca,
delle somme accreditate sul conto corrente intestato al COGNOME fino a concorrenza dell’importo di € 146.426,73, ovvero, in subordine, il sequestro per equivalente, fino a concorrenza del medesimo importo, di beni di cui COGNOME aveva la disponibilità.

Avverso l’indicata ordinanza del 05/09/2023 del Tribunale di Avellino, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dei propri difensori, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 125 dello stesso codice per il difetto assoluto della motivazione o per il carattere apparente della stessa con riguardo alla sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen.

Il ricorrente lamenta tali vizi motivazionali sull’assunto che le argomentazioni dell’ordinanza impugnata in ordine al fumus di tale reato non sarebbero «ancorate al caso concreto» e non darebbero risposta alle doglianze della propria difesa e rappresenta in proposito, in particolare, che la stessa ordinanza: a) si è limitata a richiamare il provvedimento del 20/06/2019 di sospensione della SCIA che era stata presentata dal COGNOME, senza considerare che, successivamente, il 09/07/2019, lo stesso COGNOME aveva provveduto, come gli era stato richiesto, a depositare documentazione integrativa – che si doveva ritenere «esaustiva e risolutiva» e che era stata depositata anche al Tribunale del riesame – e che, dopo il suddetto deposito, il RAGIONE_SOCIALE di Cervinara «nulla ha più osservato», elementi, questi, che sarebbero potenzialmente decisivi e con i quali il Tribunale di Avellino avrebbe del tutto omesso di confrontarsi; b) è fondata anche sul presupposto dell’esistenza dell’ordinanza di demolizione del 06/02/2023, nonostante tale ordinanza fosse stata annullata in autotutela dal RAGIONE_SOCIALE di Cervinara e, comunque, non gli fosse mai stata notificata; c) si è limitata a considerare un’eventuale prosecuzione dei lavori dopo il collaudo – erroneamente, atteso che «il collaudo chiude e definisce i lavori ultimati» -, senza «analizza l partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE al Collaudo, richiesto e ottenuto dal COGNOME, argomento certo dell’acquiescenza del RAGIONE_SOCIALE stesso»; d) ha richiamato l’inconferente punto 7.2 del Bando, atteso che tale punto riguarda attività già in esercizio, mentre il riferimento al punto 7.1 dello stesso Bando sarebbe «utilizzato in modo apodittico e senza alcuna censura, solo normativo, ma non esplicativo»; e) avrebbe omesso di collocare precisamente nel tempo l’eventuale commissione del reato, atteso anche che il pubblico ministero «non ha tenuto conto che la richiesta del beneficio economico (domanda al GAL PARTENIO) è stata formulata nell’anno 2019 e precisamente nel mese di luglio, dopo la integrazione documentale depositata dal COGNOME, a seguito della richiesta del RAGIONE_SOCIALE di Cervinara, sulla base della SCIA». Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

2. È opportuno rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di sequestro preventivo, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della Corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta a indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Mariano, Rv. 215840-01).
In sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896-01; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521-01).

Giova altresì ricordare che le Sezioni Unite hanno anche chiarito che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di legge» per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 dello stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01; successivamente: Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236255-01; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119-01).
È altresì consolidato l’orientamento della Corte di cassazione secondo cui, in sede di riesame del sequestro, il Tribunale deve stabilire l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, astraendo non dalla concreta rappresentazione dei fatti quali risultano allo stato degli atti, ma solo ed esclusivamente dalla necessità di ulteriori acquisizioni e valutazioni probatorie, sicché l’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati in punto di fatto per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono di sussunnere l’ipotesi formulata in
quella tipizzata dalla norma incriminatrice (ex plurimis: Sez. 2, n. 19682 del 13/04/2022, Osella, non massimata sul punto).

Nel caso in esame, il Tribunale di Avellino ha congruamente rappresentato come il COGNOME risultasse avere omesso di comunicare il provvedimento del 20/06/2019 del RAGIONE_SOCIALE di Cervinara di sospensione della SCIA che era stata presentata dallo stesso COGNOME – sospensione che, come risulta dal ricorso, era antecedente alla richiesta di erogazione del beneficio economico (presentata nel luglio del 2019) – nonché il provvedimento del 06/02/2023 che ordinava la demolizione dei lavori eseguiti in assenza di titolo abilitativo, provvedimenti che, sulla base delle disposizioni del Bando (punti 7.1 e 7.2), avrebbero potuto essere valutati ai fini della mancanza o del venir meno dei requisiti necessari per ottenere la richiesta erogazione di fondi, con la conseguenza che la menzionata omessa comunicazione si doveva ritenere finalizzata a dimostrare la persistenza dei predetti requisiti necessari per ottenere il finanziamento richiesto. A quest’ultimo proposito, il Tribunale di Avellino ha altresì rappresentato la mancanza di rilievo dell’affidamento che il COGNOME avrebbe fondato sul fatto di non avere ricevuto dal RAGIONE_SOCIALE di Cervinara, dopo il collaudo e per circa un anno, alcuna comunicazione che gli inibisse la prosecuzione dei lavori.
Il Collegio ritiene che, in tale modo, il Tribunale di Avellino abbia congruamente esposto gli elementi che, allo stato degli atti, consentivano di ritenere la configurabilità dell’ipotizzato reato di truffa aggravata per conseguimento di erogazioni pubbliche.

A fronte di ciò, il ricorrente, nel fare riferimento ad altre risultanze processuali ha peraltro trascurato di allegare i relativi invocati documenti, con riferimento, in particolare, a quelli che sarebbero stati da lui depositati il 09/07/2019 dopo la sospensione della SCIA, all’asserito annullamento in autotutela dell’ordinanza di demolizione del 06/02/2023, al collaudo al quale avrebbe partecipato il RAGIONE_SOCIALE di Cervinara e dal quale egli avrebbe asseritamente ricavato l’acquiescenza dello stesso RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio ritiene infine altresì che, con la suddetta riassunta motivazione, il Tribunale di Avellino abbia anche dato atto dei dati di fatto che non permettevano di escludere ictu ()culi la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015-01; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896-01; Sez. 6, n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 25933701).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila favore della cassa delle ammende. Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.