Sequestro preventivo: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa ai danni dello Stato. La sentenza ribadisce che, per l’applicazione della misura cautelare reale, non è necessaria una completa formulazione dell’imputazione, essendo sufficiente la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero la concreta configurabilità di un reato. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché non si confrontava con le motivazioni del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Truffa: la Cassazione chiarisce i presupposti

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nelle indagini per reati economici, finalizzato a bloccare i profitti illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 15143/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per la sua applicazione, in particolare nel contesto di presunte truffe ai danni dello Stato, e sui limiti del ricorso contro tali misure. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine avviata a seguito di denunce presentate dal direttore di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Le denunce segnalavano pagamenti sospetti per prestazioni sanitarie mai autorizzate né eseguite, per un valore di diversi milioni di euro. Le investigazioni hanno fatto emergere un sistema fraudolento basato sull’emissione di mandati di pagamento illeciti da parte di dipendenti infedeli dell’ASL.

Tra i beneficiari di questi pagamenti figurava una società operante nel settore delle analisi cliniche, il cui legale rappresentante aveva ricevuto una somma di oltre 192.000 euro in assenza di qualsiasi documentazione giustificativa. Di conseguenza, il Tribunale ha emesso un decreto di sequestro preventivo per un importo corrispondente, ritenendo sussistente il fumus commissi delicti del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato.

L’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Ricorso e i principi sul sequestro preventivo

Nel suo ricorso, l’indagato lamentava principalmente due vizi:

1. Violazione di legge: per la nullità del decreto a causa dell’assenza di una formale e completa imputazione preliminare.
2. Vizio di motivazione: per la presunta mancanza di argomentazioni sulla natura degli artifizi e raggiri e sul suo consapevole concorso nel reato.

La difesa sosteneva, in sostanza, che la vicenda si sarebbe dovuta risolvere sul piano civilistico come un mero pagamento indebito, e non su quello penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e aspecifico. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la logica che governa il sequestro preventivo.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini dell’emissione di un sequestro preventivo, non è necessaria una completa formulazione del capo di imputazione, come invece richiesto per il rinvio a giudizio. Nella fase delle indagini preliminari, è sufficiente che emerga la sussistenza di un reato in concreto, il cosiddetto fumus commissi delicti.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, ha correttamente adempiuto al proprio dovere di verifica. Non si è limitato a una valutazione astratta della configurabilità del reato, ma ha analizzato le risultanze processuali concrete. In particolare, ha evidenziato:

* L’individuazione di due specifici mandati di pagamento emessi a favore della società del ricorrente.
* La creazione di tali mandati da parte di un dipendente ASL e l’esecuzione da parte di un altro, entrambi coinvolti in numerose altre vicende analoghe.
* L’assenza totale di documenti giustificativi che attestassero le prestazioni sanitarie pagate.
* Una relazione dei nuovi dirigenti ASL che confermava l’irregolarità e l’assenza di pezze d’appoggio.

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso dell’indagato era aspecifico perché non si confrontava con questi elementi puntuali. La difesa si è limitata a negare l’esistenza di un reato, proponendo una qualificazione alternativa (pagamento indebito), senza però contestare nel merito le prove addotte dall’accusa e valorizzate dal Tribunale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve correlare le proprie ragioni a quelle della decisione impugnata, e non può ignorarle.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, il livello di prova richiesto per un sequestro preventivo è la ‘serietà’ degli indizi che delineano la configurabilità di un reato, un presupposto meno stringente rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali. In secondo luogo, il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge, inclusi i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente. Un ricorso che si limita a riproporre genericamente la propria tesi difensiva, senza un confronto critico e puntuale con le argomentazioni del giudice, è destinato all’inammissibilità.

È necessaria una formulazione completa del capo di imputazione per disporre un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che il decreto di sequestro preventivo può essere emesso anche in difetto della completa formulazione di un capo di imputazione, non essendo prevista nella fase delle indagini preliminari. È sufficiente l’esplicitazione della sussistenza di un reato in concreto.

Qual è il livello di prova richiesto per un sequestro preventivo?
Non occorre un compendio indiziario che si configuri come ‘grave’ ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. (come per le misure personali). È invece imprescindibile la verifica puntuale e concreta degli elementi in base ai quali desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato, in quanto la ‘serietà’ degli indizi è presupposto per l’applicazione delle misure cautelari reali.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. La difesa non si è confrontata con gli specifici elementi posti a fondamento della motivazione dell’ordinanza impugnata (come l’assenza di documenti giustificativi e il coinvolgimento di dipendenti infedeli), limitandosi a sostenere genericamente che si trattasse di un mero pagamento indebito rilevante solo sul piano civilistico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 30/6/2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del riesame, confermato il decreto di sequestro preventivo di somme di denaro corrispondenti al profitto reati di truffa ai danni dello Stato ex artt. 81, 110, 640 comma 2 n. 1 cod. pen., p quantificato per COGNOME NOME, NOME legale rappresentante del “RAGIONE_SOCIALE” s. esercente attività di “Laboratori di analisi cliniche”, in euro 192.706,10.

Il Tribunale del riesame ha premesso trattarsi di procedimento nato da due diverse denunce presentate dal Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE concernenti l’una pagamenti per lavori m autorizzati e mai eseguiti, e la seconda concernente mandati di pagamento per “prestazion occasionali”, aventi ad oggetto “acquisti di servizi sanitari per assistenza specia ambulatoriale da privati” relative a prestazioni in realtà mai erogate, per un importo comples di euro 3.436.556,00.

Gli sviluppi investigativi avevano portato all’emersione di altre truffe della stessa tip ad ulteriori denunce relative a mandati di pagamento illeciti per complessivi euro 266.550 creati dall’indagato NOME COGNOME ed eseguiti da NOME COGNOME COGNOME, tra i destinatari d pagamenti, nella prospettazione accusatoria vi sarebbe il “RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentato da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ha ricevuto la somma di euro 192.706,10 in assenza di documentazione giustificativa, circostanza che ha indotto il Tribunale del riesam riconoscere il fumus commissi delicti con riferimento sia all’elemento oggettivo del r ipotizzato che al consapevole concorso del legale rappresentante della società destinataria d mandato di pagamento.
Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione lo stess COGNOME NOMENOME NOME legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE deducendo la violazione di legge ed il vizio di motivazione, con riferimento all’art. 309 com cod. proc. pen. per la nullità del decreto impugnato perché privo dell’articola dell’imputazione preliminare, e perché privo di motivazione con riferimento alla natura d artifizi e raggiri ed al consapevole concorso del titolare della società destinataria del mand pagamento.
Con requisitoria scritta del 22/12/2023 il P.G. ha chiesto dichiararsi l’inammissibil ricorso ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza ed aspecificità.

Come ricordato anche nell’atto di impugnazione, infatti, il ricorso per cassazione co ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a soste del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giu (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; conf. S.U., 29/5/2008 n. 25933, non nnassimata sul punto).
Il decreto di sequestro preventivo e quello probatorio non sono sottoposti a precondizione del rinvio a giudizio e, pertanto, possono essere emessi anche in difetto de completa formulazione di un capo di imputazione, non prevista nella fase delle indagi preliminari, occorrendo soltanto “l’esplicitazione di sussistenza di un reato in concreto med

la esposizione e la valutazione degli elementi in tal senso significativi, sicché comportan l’autorità giudiziaria che li dispone, un percorso motivazionale che si discosta da quello indizi, proprio delle misure personali, essenzialmente, e in taluni casi, sul punto responsabilità dell’indagato, potendo essere, il sequestro, disposto anche nei confronti di (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Rv. 266788; Sez. 2, Sentenza n. 27859 del 30/04/2019, Rv. 276727; Sez. 2, n. 38603 del 20/09/2007, Rv. 238162).

La verifica del tribunale in tema di riesame di misura cautelare reale non può limitarsi sola astratta configurabilità del reato, ma deve tenere conto, in modo puntuale e coeren delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi f dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che rendono sostenibi l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato senza sindacare la fondatezza dell’accusa. Non occorre, quindi, ai fini dell’emissione sequestro, un compendio indiziario che si configuri come grave ex articolo 273 cod. proc. pen ma è imprescindibile comunque la puntuale e concreta verifica degli elementi in base ai qua desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato, in quanto la “serietà” degli i costituisce presupposto per l’applicazione delle misure cautelari reali (cfr. Sez. U, n. 9 17/12/2003, COGNOME; Sez. U, n. 4 del 25/03/1993, COGNOME).
Il Tribunale del riesame risulta essersi conformato a tali principi, atteso che, quan condotte ascritte al ricorrente, ha evidenziato l’individuazione precisa di due manda pagamento, emessi a favore del ricorrente NOME rappresentante del “RAGIONE_SOCIALE, creati dal dipendente della RAGIONE_SOCIALE ed eseguiti dal dipendente COGNOME NOME nonché la relazione congiunta a firma dei due nuovi dirigenti ASL, subentrati alla dott.ssa NOME NOMEche aveva sottoscritto mandati di pagamento poi rivelatisi irregolari), che hanno esc l’esistenza di documenti giustificativi dei suddetti mandati di pagamento e ne hanno evidenzia l’irregolarità.
Il provvedimento impugnato ha altresì rilevato che il COGNOME ed il COGNOME sono entram coinvolti in numerose altre vicende delittuose dello stesso genere, progressivamente emerse nel corso delle indagini, ed ha evidenziato, pertanto, la necessità di esaminare i fatti fondamento della cautela reale “nell’ambito della complessiva indagine”, sottolineando in t ottica anche il coinvolgimento dello stesso ricorrente in altre vicende delittuose analog quanto destinatario di altro mandato emesso in favore dello stesso COGNOME NOME NOME rappresentante legale della società “RAGIONE_SOCIALE“, anche in questo cas assenza di documentazione giustificativa”. Infine, ha rilevato che la documentazione prodot dalla difesa in sede di riesame non risulta riguardare i mandati di pagamenti di cui si mentre tale documentazione deve essere confrontata con quanto attestato dai nuovi dirigenti della RAGIONE_SOCIALE.
Risulta evidente, pertanto, che l’assunto difensivo secondo cui la vicenda in esa integrerebbe un mero pagamento indebito, rilevante soltanto sul piano civilistico, no confronta con gli elementi dinanzi ricordati posti a fondamento della motivazione, tutt’alt inesistente, dell’ordinanza impugnata, così incorrendo nel vizio di aspecificità; questa, i deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudic censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 let c) cod. proc. pen, all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Rv. 216473; Sez 30/09/2004, n. 39598, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Rv. 237596).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di co determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 200 n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della ca delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.