Sequestro preventivo: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per 92.300 euro, emessa per reati di estorsione e illecita concorrenza. La Corte ha chiarito che il ricorso è limitato alla violazione di legge e ha confermato la validità della misura, sia per finalità preventive che per la confisca, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione ne Conferma la Legittimità anche per Finalità di Confisca

Con la sentenza n. 919/2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo avente ad oggetto una cospicua somma di denaro. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali e sulla duplice finalità, preventiva e di confisca, che può giustificare tale misura, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

I Fatti del Caso: un Sequestro di Denaro per Reati di Estorsione

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo per un importo di 92.300 euro. La misura era stata disposta nei confronti di un soggetto indagato per gravi reati, tra cui estorsione e illecita concorrenza, aggravati dall’uso del metodo mafioso.

Il sequestro era stato motivato da una duplice esigenza: da un lato, una finalità preventiva, per impedire la libera disponibilità dei beni; dall’altro, una finalità repressiva, in quanto la somma era considerata profitto dei reati contestati e quindi destinata alla confisca ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi dell’Indagato

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse obiezioni. In primo luogo, ha contestato la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, sostenendo che una precedente sentenza della stessa Cassazione avesse già annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei suoi confronti per mancanza di gravi indizi.

Inoltre, il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull’esigenza cautelare preventiva, data la notevole distanza temporale tra i fatti (risalenti al 2018) e il sequestro (eseguito nel 2023). Infine, contestava la valutazione del Tribunale riguardo alla provenienza lecita del denaro, che a suo dire derivava da attività lavorativa e donazioni familiari.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su alcuni principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali.

Analisi del Fumus Commissi Delicti

La Corte ha precisato che la precedente pronuncia di annullamento della custodia cautelare non era decisiva. Quella sentenza, infatti, si era limitata a escludere la sola aggravante del metodo mafioso, senza tuttavia scalfire il quadro indiziario relativo al reato base di estorsione. Di conseguenza, il fumus commissi delicti per il reato produttivo di profitto illecito era stato correttamente ritenuto sussistente dal Tribunale.

La Duplice Finalità del Sequestro e la Confisca

Il punto centrale della sentenza riguarda la duplice natura del sequestro. La Cassazione ha sottolineato che la misura non era stata disposta solo per finalità preventive, ma anche in vista della confisca, sia come profitto del reato di estorsione sia ai sensi della cosiddetta ‘confisca allargata’ (art. 240-bis c.p.). Quest’ultima si basa sulla sproporzione tra il reddito dichiarato e i beni posseduti. Dato che il sequestro era finalizzato anche alla confisca, le argomentazioni del ricorrente sulla mancanza di un’esigenza preventiva attuale sono state considerate ‘eccentriche’, ovvero non pertinenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia completamente assente, puramente apparente o talmente contraddittoria da rendere incomprensibile il percorso logico seguito. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente argomentato sia sulla base delle dichiarazioni delle persone offese sia sulla sproporzione reddituale dell’indagato.

Infine, i giudici hanno ritenuto corretta anche la valutazione del periculum in mora, ovvero il pericolo di dispersione del bene. Il Tribunale aveva giustamente evidenziato la ‘particolare natura volatile del denaro’, che per sua stessa essenza presenta un’immanente facilità di dispersione, rendendo sempre attuale e concreta la necessità di una cautela reale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la solidità del sequestro preventivo come strumento a duplice funzione nel contrasto ai reati patrimoniali. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando la misura è finalizzata anche alla confisca, le questioni relative alla sola esigenza preventiva perdono di centralità. La decisione sottolinea inoltre i limiti del sindacato di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la presenza di una motivazione non manifestamente illogica.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare i vizi logici della motivazione, a meno che essa non sia totalmente mancante, apparente o così radicalmente contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Una precedente decisione della Cassazione che annulla una misura cautelare personale è automaticamente decisiva per un sequestro preventivo sullo stesso caso?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, la Cassazione ha chiarito che la precedente sentenza aveva annullato la custodia in carcere escludendo solo un’aggravante (quella del metodo mafioso), ma non aveva intaccato la gravità indiziaria per il reato base di estorsione, che è sufficiente a giustificare il sequestro preventivo.

Perché il sequestro è stato confermato nonostante il tempo trascorso tra i reati (2018) e la misura (2023)?
La Corte ha ritenuto che il sequestro fosse giustificato non solo da esigenze preventive ma anche come misura finalizzata alla confisca del profitto del reato. Inoltre, ha confermato la motivazione del Tribunale sull’attualità del pericolo di dispersione del denaro, data la sua natura ‘volatile’, rendendo necessaria la cautela reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 919 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Tropea il 23/06/1982, avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 23 marzo 2023, avente ad oggetto la somma di danaro di euro 92.300,00.

Il ricorrente è indagato per i reati di estorsione ed illecita concorrenza, aggravat dall’uso del metodo mafioso, nonché per i reati di porto e detenzione in luogo pubblico di arma comune da sparo.

Il sequestro è stato disposto per finalità preventive ma anche in quanto finalizzato alla confisca prevista dall’art. 240-bis cod.pen. e quale profitto dei reati estorsione e illecita concorrenza.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico ed articolato motivo, violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del fumus commissi delicti e per non avere il Tribunale motivato in ordine alla esigenza cautelare di tipo preventivo sottesa al sequestro, anche tenuto conto del fatto che le condotte contestate al ricorrente risalgono al 2018 a fronte del sequestro intervenuto nel 2023, con consequenziale mancanza di ragionevolezza temporale tra l’acquisizione dei beni e la commissione dei reati.
Il ricorrente rileva, preliminarmente, che la Corte di cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, sicché sarebbe stata effettuata una valutazione che si rivelerebbe decisiva anche nella attuale sede in quanto idonea ad escludere la sussistenza del fumus commissi delicti.

Il Tribunale, in ogni caso, non avrebbe tenuto conto dell’attività lavorativa e de redditi leciti del ricorrente, siccome documentati per gli anni 2020-2022, nonché delle donazioni ricevute da una zia che aveva venduto due immobili.

Ancora, il Tribunale non avrebbe tenuto conto del ridimensionamento delle accuse scaturente dalle dichiarazioni della persona offesa dal reato di illecita concorrenza, COGNOME NOME, assunte in sede di investigazioni difensive e che il Tribunale avrebbe travisato.

Non vi sarebbero i presupposti per il sequestro finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod.pen. e, comunque, tal tipo di misura non era stata evidenziata nel provvedimento genetico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante

sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).

La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, COGNOME.
2.Quanto all’astratta configurabilità dei reati, il Tribunale ha fatto riferimento a dichiarazioni delle persone offese dai reati di estorsione e di illecita concorrenza, entrambi produttivi di ricchezza.

Va precisato che la sentenza resa in sede cautelare dalla Corte di cassazione in data 7 giugno 2023, con la quale è stata annullata senza rinvio l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti del ricorrente, non risulta aver scalfito la gravità indiziaria del reato di estorsione di cui al capo U, essendos limitata ad escludere solo la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen..

Fatta questa precisazione, la misura reale è stata disposta anche ai fini di confisca ritenendosi la somma in sequestro quale profitto del reato di estorsione di cui al capo U ed ex art. 240-bis cod.pen., sempre in relazione a tale reato con riguardo al quale l’odierno ricorso non contiene motivi di censura.

Il ricorrente si duole, invece, del travisamento delle dichiarazioni della persona offesa dal secondo reato (illecita concorrenza), da costei rese in sede di indagini difensive.

Tal vizio non è deducibile in questa sede ed il Tribunale, a tal proposito, non è incorso in difetto assoluto di motivazione o in motivazione apparente, ma ha argomentato in ordine alla necessità che tali dichiarazioni fossero adeguatamente vagliate in altra sede atteso il rischio che la persona offesa potesse essere stata indotta per paura a mitigare il racconto primigenio a carico dell’imputato.

3. In ordine alla sussistenza del peri culum in mora, il Tribunale ha correttamente ritenuto che la misura fosse stata disposta anche ai fini della confisca quale profitto del reato di estorsione ed anche ai sensi dell’art. 240-bis cod.pen., tanto ricavandosi dal provvedimento genetico.

Ne consegue che tutte le deduzioni del ricorrente inerenti alle finalità preventive del sequestro sono eccentriche.

A proposito dei requisiti della confisca allargata, il Tribunale ha argomentato in ordine alla situazione reddituale del ricorrente, ritenendola non proporzionata alla somma rinvenuta nella sua disponibilità.

Le contrarie deduzioni contenute nel ricorso a questo proposito, attaccano la consistenza della motivazione e non possono trovare ingresso in questa sede.

Quanto al criterio della ragionevolezza temporale, il Tribunale, sia pure sinteticamente, non ha ritenuto che vi fosse una eccessiva distanza tra i fatti commessi e l’epoca in cui il denaro è stato ritrovato al ricorrente.

Infine, il Tribunale ha correttamente motivato anche in ordine alla concretezza ed attualità dell’esigenza cautelare, facendo riferimento alla particolare natura volatile del denaro quale bene in sequestro, con la sua immanente facilità di dispersione, circostanze idonee a rendere necessaria la cautela reale.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.