Sequestro preventivo: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8992/2024, ha esaminato un caso di sequestro preventivo per truffa pluriaggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto l’importo del sequestro a carico di un indagato, ritenendo che una parte del profitto fosse stata trasferita a una complice. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. Ha chiarito che, nella fase cautelare del sequestro preventivo, l’intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno qualsiasi dei concorrenti, in virtù del principio di solidarietà, a prescindere dalla successiva ripartizione del denaro. La misura ha una finalità preventiva e non sanzionatoria in questa fase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Truffa: La Cassazione Sancisce la Solidarietà tra Coimputati

Con la recente sentenza n. 8992 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo nei reati commessi in concorso. La decisione chiarisce che l’intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno solo dei coimputati, senza necessità di frazionare l’importo in base a quanto ciascuno abbia materialmente percepito. Questo principio rafforza l’efficacia dello strumento cautelare, distinguendone nettamente la funzione da quella della confisca definitiva.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Iniziale alla Riduzione in Sede di Riesame

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari per un importo di 250.000 euro a carico di due indagati per il reato di truffa pluriaggravata. Il Tribunale di Treviso, in funzione di tribunale del riesame, aveva parzialmente accolto il ricorso di uno degli indagati, riducendo la somma vincolata a 190.000 euro. La motivazione di tale riduzione si basava sul fatto che una parte del profitto illecito era stata ‘girata’ a un’altra complice, e quindi non doveva gravare sull’indagato ricorrente.
Contro questa decisione hanno proposto ricorso per cassazione sia il Pubblico Ministero, che contestava l’illegittima riduzione dell’importo, sia l’indagato, che lamentava vizi di motivazione del provvedimento.

La Decisione della Cassazione: Accoglimento del Ricorso del PM

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta, dichiarando inammissibile il ricorso dell’indagato e accogliendo quello del Pubblico Ministero. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame nella parte in cui riduceva il valore del sequestro, ripristinando integralmente la misura originaria di 250.000 euro.
Il ricorso dell’indagato è stato respinto perché le critiche mosse all’ordinanza non integravano una vera e propria ‘violazione di legge’ – unico motivo per cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro provvedimenti di sequestro – ma si limitavano a contestare l’adeguatezza della motivazione, che la Corte ha invece ritenuto sufficiente e coerente.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra Sequestro Preventivo e Confisca

Il punto centrale della sentenza risiede nella motivazione con cui la Corte ha accolto il ricorso del PM. I giudici hanno spiegato che il Tribunale del Riesame ha commesso un errore di diritto applicando al sequestro preventivo un principio valido solo per la fase esecutiva della confisca.
In sede di confisca, che è una sanzione definitiva, la ‘distribuzione’ degli oneri segue la proporzione di quanto materialmente conseguito da ognuno dei correi. Invece, il sequestro preventivo ha una finalità cautelare e ‘impeditiva’: serve a evitare che il reato prosegua o che vengano commessi altri illeciti con i proventi del primo.
In questa fase, vige un principio di solidarietà tra i concorrenti nel reato. Ciò significa che l’obbligo di restituire il profitto illecito grava per intero su ciascuno di loro. Pertanto, è legittimo sequestrare l’intero ammontare del profitto a carico di uno solo dei coimputati, anche se questi ne ha materialmente incassato solo una parte, essendo irrilevante la successiva circolazione del denaro tra i complici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul Sequestro Preventivo

La sentenza consolida un principio fondamentale per l’efficacia delle misure cautelari reali. Stabilisce che il sequestro preventivo finalizzato alla successiva confisca del profitto del reato può colpire per intero uno qualsiasi dei concorrenti, a prescindere dalla ripartizione interna del guadagno illecito. Questa interpretazione assicura che le autorità possano agire rapidamente per vincolare i proventi di un’attività criminosa, impedendone la dispersione e l’utilizzo per ulteriori reati, senza doversi impegnare in complesse ricostruzioni dei flussi di denaro in una fase ancora preliminare del procedimento.

In un sequestro preventivo per un reato commesso in concorso, l’importo da sequestrare va diviso tra i vari coimputati?
No. La Cassazione chiarisce che il sequestro preventivo può essere disposto per l’intero importo del profitto del reato a carico di ciascun concorrente, in base a un principio di solidarietà. La ripartizione effettiva del profitto è irrilevante in questa fase cautelare.

Qual è la differenza tra la finalità del sequestro preventivo e quella della confisca in questo contesto?
Il sequestro preventivo ha una finalità ‘impeditiva’, cioè mira a impedire la continuazione del reato o la commissione di altri illeciti. La confisca, invece, è una misura di sicurezza con carattere sanzionatorio che interviene in una fase successiva e definitiva. Le regole sulla ‘distribuzione’ degli oneri tra correi si applicano alla confisca, non al sequestro.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo per un ‘vizio di motivazione’?
No, non direttamente. Il ricorso in Cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione integra tale violazione solo quando la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, al punto da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TREVISO nonché da COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo ed altri imputati avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso presentato da NOME COGNOME e l’annullamento con rinvio al Tribunale di Treviso in relazione al ricorso presentato dal Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 comma 8 d.lgs 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il tribunale di Treviso, in funzione di tribunale del riesame, ha parzialmente confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari il 21 luglio 2023 con cui era stato disposto sequestro dell’importo di € 250.000,00 a carico del ricorrente e di un coimputato (tal COGNOME) in relazione al reato di truffa pluriaggravata risalente al dicembre 2020.

Il tribunale di Treviso, in parziale accoglimento del ricorso presentato dal COGNOME disponeva la riduzione del sequestro alla somma di € 190.000,00 e, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME, annullava il sequestro preventivo disposto nei confronti di costui disponendo altresì di sequestro e restituzione all’avente diritto di quanto precedentemente sottoposto a vincolo cautelare.

Avverso l’ordinanza del tribunale ha presentato ricorso tanto il pubblico ministero di Treviso, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’indebita riduzione del pignoramento per la parte di profitto ‘girata’ dall’indagato alla correa NOME COGNOME, quanto l’imputato che lamenta la genericità ed il difetto di motivazione

7gR

. COGNOME (con conseguente violazione di legge) in ordine alle finalità del sequestro, alla sussistenza del periculum in mora nonché all’improcedibilità del reato per difetto di valida querela.

Con memoria inviata per mail il sostituto procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso presentato da NOME COGNOME e l’accoglimento di quello presentato dal Pubblico Ministero, con conseguente annullamento in parte qua dell’ordinanza e rinvio al Tribunale di Treviso.

Va subito sgombrato il campo da ogni critica attinente all’apparato motivazionale (“vizio di motivazione” e “difetto di motivazione” vengono evocati tanto nel ricorso della parte pubblica che in quello dell’indagato) essendo dirimente sul punto l’argomento per cui avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art.325 c.p.p), cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, peraltro, il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284- 01), inidoneità non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino ove la motivazione risulta adeguata e certamente sufficiente a superare eventuali critiche in tal senso.
Incominciando dal ricorso presentato da NOME COGNOME, se ne deve rilevare l’inammissibilità essendo manifestamente infondati tutti i motivi dedotti.

Quanto alla finalità ed alla natura del sequestro, non vi è stata alcuna immutatio da parte del Tribunale del riesame che si è limitato, a pg. 2, a riprodurre, per maggior efficacia dimostrativa, il passaggio saliente del decreto impugnato, da cui si desumeva la natura impeditiva’ del sequestro (facendosi ivi riferimento alla necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati). In relazione poi all’uso del termine ‘confisca’, neppure esso è frutto di malinteso o di confusione, trattandosi piuttosto della (forse superflua ma non errata) constatazione che il profitto del reato può essere assoggettato a confisca facoltativa ex art. 240 comma 1 c.p..
Sul periculum in mora e le relative deduzioni contenute nel ricorso per riesame: il provvedimento impugnato ha esaustivamente elencato ed analizzato le questioni sollevate dal ricorrente, fornendo congrue motivazioni che, partendo dalla considerazione sulla natura del sequestro, sono sufficientemente dimostrative del razionale che sorregge la misura. Evidenziando il potenziale decettivo delle condotte tenute, anche nella prospettabile attuazione di uno ‘schema Ponzi’ il Tribunale (con il riferimento alla disponibilità del denaro “per soddisfare le prime aspettative di rientro d altri truffati”) il Tribunale ribadisce il significato impeditivo del provvedimento, in l con la funzione dell’art. 321, comma 1 c.p.p..
Sulla presentazione della querela, la qualità del Piva di socio della RAGIONE_SOCIALE, e quindi di potenziale soggetto danneggiato dalla conseguente diminuzione patrimoniale

(tanto più che si tratta di socio unico di società commerciale) risolve a priori ogni possibile dubbio.

Il ricorso del Pubblico Ministero merita accoglimento: la massima citata dal tribunale nel provvedimento impugnato (Sent. n.38034/2021, Rv 282012) si riferisce ad un procedimento di esecuzione in relazione ad una confisca seguente ad un sequestro. E’ del tutto ovvio che in sede esecutiva la ‘distribuzione’ degli oneri segua la proporzione di quanto materialmente conseguito da ognuno dei correi, perché altrimenti si trasformerebbe la confisca in una sanzione ulteriore. Ma nel caso oggi in esame, ciò non si verifica e sarebbe errato contenere l’imposizione del vincolo che, peraltro, come lo stesso tribunale acutamente ha stabilito, ha una prospettiva impeditiva e non è diretto (allo stato) ad una confisca. L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento del provvedimento ma senza rinvio poiché è sufficiente ripristinare, con la formula usata in dispositivo, la situazione giuridica preesistente all’intervento del provvedimento cassato, per soddisfare l’interesse del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende. Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla riduzione del valore del sequestro che per l’effetto resta determinato nella misura indicata dal G.I.P. del Tribunale di Treviso in 250.000,00.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

Il Consigliere relatOre

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.