Sequestro preventivo: la Cassazione annulla la misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per oltre 10 milioni di euro a carico di un imprenditore accusato di bancarotta. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione sul ‘periculum in mora’, chiarendo che la natura fungibile del denaro non giustifica automaticamente la misura. Inoltre, è stato violato il principio sull’onere della prova riguardo la provenienza lecita delle somme, in linea con le recenti Sezioni Unite. L’ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: Il pericolo non può essere solo presunto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene con decisione sui presupposti del sequestro preventivo, stabilendo principi fondamentali sulla motivazione del periculum in mora e sull’onere della prova. La decisione ha portato all’annullamento di un sequestro milionario, riaffermando che la natura fungibile del denaro non è, da sola, sufficiente a giustificare una misura così incisiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, indagato per presunti fatti di distrazione di fondi legati al fallimento della sua società. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un ingente sequestro preventivo su una polizza assicurativa e su un conto corrente, per un valore complessivo di oltre 10 milioni di euro. L’imprenditore, attraverso i suoi legali, aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che però aveva confermato la misura cautelare. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali. I più rilevanti, ai fini della decisione della Suprema Corte, sono stati il secondo e il terzo motivo:
1. Omessa motivazione sul periculum in mora: Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato il pericolo concreto ed attuale che egli potesse disperdere le somme. Si evidenziava come, dopo un precedente dissequestro in un altro procedimento, l’imprenditore non avesse occultato il denaro, ma lo avesse investito in modo trasparente.
2. Violazione di legge sulla pertinenzialità del denaro: La difesa ha criticato la mancata verifica della provenienza delle somme sequestrate, sostenendo che l’imprenditore avesse svolto attività lavorative lecite dalle quali aveva tratto ingenti disponibilità economiche, sia prima che dopo i fatti contestati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati il secondo e il terzo motivo e annullando l’ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del sequestro preventivo.

Il Periculum in Mora non può essere Tautologico

Richiamando la celebre pronuncia “Ellade” delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora. Non è sufficiente affermare, in modo tautologico, che il denaro è un bene “facile da occultare”. La sua natura fungibile non costituisce di per sé la prova del pericolo.

Il giudice deve indicare “concreti indici ulteriori” che facciano temere un effettivo occultamento. Nel caso di specie, il Tribunale aveva completamente omesso di valutare le circostanze addotte dalla difesa, come il lungo tempo trascorso dai fatti contestati e il comportamento trasparente tenuto dall’imprenditore dopo aver riavuto la disponibilità delle somme. La motivazione si era concentrata quasi esclusivamente sul fumus boni juris (la gravità degli indizi), trascurando il presupposto del pericolo.

L’Onere della Prova sulla Provenienza delle Somme

Anche il terzo motivo è stato accolto. La Corte ha censurato l’approccio del Tribunale del Riesame, che aveva di fatto posto a carico dell’indagato l’onere di dimostrare la provenienza lecita del denaro. Richiamando una recentissima sentenza delle Sezioni Unite (“Massini”), la Cassazione ha chiarito che la fungibilità del denaro è una caratteristica del bene, ma non può trasformarsi in una presunzione di provenienza illecita. Non spetta all’indagato dimostrare l’origine lecita del proprio patrimonio; è l’accusa a dover provare il nesso tra le somme e il reato contestato. Imporre un tale onere all’indagato costituisce una violazione dei canoni legali che regolano la materia.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti patrimoniali dell’individuo nel procedimento penale. La Corte di Cassazione ha stabilito due principi chiari: primo, il sequestro preventivo di denaro richiede una motivazione rafforzata sul pericolo concreto di dispersione, che non può basarsi su mere presunzioni legate alla natura del bene; secondo, l’onere di dimostrare la provenienza illecita delle somme spetta sempre all’accusa. Questa decisione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e puntuale dei presupposti delle misure cautelari reali, evitando automatismi che potrebbero ledere ingiustamente il patrimonio dei cittadini.

La semplice natura fungibile del denaro è sufficiente a giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura fungibile del denaro non può, da sola, costituire il ‘periculum in mora’ che giustifica la misura. Devono sussistere concreti e ulteriori indici che facciano temere un effettivo occultamento o dispersione del bene.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza del denaro in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
L’onere della prova ricade sull’accusa. Non spetta all’indagato dimostrare la provenienza lecita del denaro. Secondo la Corte, la fungibilità del bene è una sua caratteristica intrinseca e non può trasformarsi in una presunzione di illeceità che inverte l’onere probatorio.

Cosa deve contenere la motivazione di un provvedimento di sequestro preventivo riguardo al ‘periculum in mora’?
La motivazione deve essere concisa ma specifica, rapportandosi alle ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Deve escludere ogni automatismo e basarsi su elementi fattuali che dimostrino un pericolo attuale di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18362 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 05/04/1957

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito il difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME il quale insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Milano rigettava la richiesta di riesame del ricorrente contro il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, che aveva disposto il sequestro preventivo di una polizza assicurativa del valore di euro 1.683.317,95 presso la Cardif Vita s.p.a. di Milano, nonché quello di euro 8.581.944,05 giacente sul conto presso la Banca Popolare di Sondrio 13 di Milano.

La misura era stata pronunciata in relazione a due capi di imputazione provvisori relativi a presunti fatti distrattivi correlati al fallimento della soci IDB s.p.a.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, il ricorrente, avrebbe distratto dalla fallita, in forza di una serie di operazioni economiche, la somma complessiva di euro 19.116.193,00 (capo 1).

Inoltre, in conformità al capo 3) della rubrica provvisoria, il COGNOME, in concorso con altri soggetti, avrebbe distratto dalle casse sociali l’importo di euro 4.636.00,00 quale compenso aggiuntivo a titolo di accordo transattivo per la risoluzione anticipata dei contratti di consulenza stipulati con la società e per la revoca di Consigliere del precedente Consiglio di amministrazione, come da delibera dello stesso Consiglio del 26 luglio 2017, e la successiva stipula di un accordo transattivo.

Avverso la richiamata ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante i difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti richiesti dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo il ricorrente deduce violazione degli artt. 317, comma 2, 321, comma 2 e 325 cod. proc. pen., poiché, al momento dell’emanazione del decreto di sequestro preventivo, il Giudice per le indagini preliminari non sarebbe stato più competente, essendo stato già formato il fascicolo del dibattimento, non potendo al riguardo assumere rilievo la circostanza, in quanto demandata ad adempimenti della cancelleria, che tale fascicolo non era stato ancora trasmesso in concreto al giudice del dibattimento.
2.2. Con il secondo motivo, il COGNOME assume omessa motivazione sulla sussistenza del periculum in mora e, comunque, violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura, per come evincibili dalla pronuncia delle Sezioni Unite “Ellade”.

A fondamento della censura pone in rilievo che, in realtà, non vi sarebbe, in assenza della misura, il pericolo di insolvenza evidenziato dal Tribunale del Riesame perché il sequestro era stato eseguito per l’intero, rilevantissimo importo per il quale era stato emesso e, peraltro, senza difficoltà, in quanto egli dopo il dissequestro degli importi nel precedente processo penale a suo carico per altri aspetti della complessa vicenda, conclusosi con una pronuncia assolutoria, non aveva occultato il denaro, bensì, al contrario, aperto un conto corrente e continuato ad investire in titoli.
2.3. Mediante il terzo motivo il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per violazione di legge in ordine alla mancata verifica della pertinenzialità del denaro sequestrato rispetto alle somme indicate nel capo di imputazione, considerato che aveva svolto attività lavorativa dalla quale aveva tratto ingenti disponibilità economiche sia prima che dopo la conclusione della vicenda in questione.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge e omessa motivazione con riferimento all’art. 321 cod. proc. pen. per erronea indicazione del profitto, senza alcuna valutazione neppure delle imposte versate all’erario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Su un piano generale va ricordato che, in tema di misure cautelari personali, per “giudice che procede”, competente ai sensi dell’art. 279 cod. proc. pen., deve intendersi, qualora la misura cautelare non sia applicata contestualmente alla sentenza di condanna, non la persona fisica ma l’ufficio che ha la materiale disponibilità degli atti, in quanto la regola dell’immutabilità del giudice, ex art. 525, comma 2, cod. proc. pen., non riguarda il procedimento cautelare, che ha natura incidentale e carattere autonomo rispetto a quello principale (ex multis, Sez. 5, n. 47398 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271854; Sez. 1, n. 4710 del 01/10/1998, COGNOME, Rv. 211496).
Di qui, la decisione impugnata si è posta nel solco della giurisprudenza consolidata di questa Corte, che il collegio condivide, in forza della quale la competenza del giudice del merito a disporre il sequestro preventivo dopo l’esercizio dell’azione penale, è legata necessariamente all’emissione del decreto di rinvio a giudizio, all’ultimazione dell’attività di formazione del fascicolo d ufficio da parte del Giudice delle indagini preliminari ed al ricevimento degli atti da parte del giudice del merito, talché, medio tempore, resta ferma la competenza funzionale del Giudice delle indagini preliminari (Sez. 6, n. 4184 del 17/11/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203865), salvo che la parte che eccepisce l’incompetenza alleghi elementi dai quali poter desumere l’avvenuta trasmissione degli atti al giudice del dibattimento (Sez. 3, n. 47684 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 261241). Circostanza che, peraltro, il ricorrente neppure deduce sul presupposto che essa sarebbe priva di rilevanza, trattandosi di un adempimento posto a carico della cancelleria.
A differenza di quanto assume la difesa dello stesso COGNOME, del resto, tali principi operano, in applicazione analogica della disposizione espressa dall’art. 317, comma 2, cod. proc. pen. per il sequestro conservativo, anche nell’ipotesi di sequestro preventivo (Sez. 1, n. 40524 del 02/10/2008, COGNOME, Rv. 241707; Sez. 1, n. 47240 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230604).

2.11 secondo e il terzo motivo sono fondati, con rilevanza assorbente rispetto al quarto.

2.1.Sotto un primo aspetto, la motivazione della decisione impugnata in ordine alla sussistenza del periculum in mora è meramente apparente, così consentendo il sindacato di questa Corte di legittimità.

Infatti, le Sezioni Unite, nella pronuncia “Ellade”, hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).

Come è stato puntualizzato nella giurisprudenza successiva deve essere escluso, di conseguenza, ogni automatismo decisorio che colleghi il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene al generico riferimento alla natura fungibile del denaro (Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, COGNOME, Rv.

286671; Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286021, in motivazione).

Nella fattispecie in esame, di contro, la valutazione tanto del Tribunale del Riesame, quanto, nell’emanazione della misura genetica, del Giudice delle indagini preliminari, si è fondata, sostanzialmente, sulla considerazione, di carattere tautologico, per la quale il denaro è un bene di facile occultamento.

Tuttavia, alla stregua dei superiori principi richiamati, la natura fungibile del bene oggetto della misura non può essa stessa costituire il periculum in mora che la giustifica, dovendo sussistere concreti indici ulteriori che facciano temere che l’occultamento del denaro possa realizzarsi effettivamente in assenza della misura.

Inoltre, è stata completamente omessa la valutazione delle circostanze, puntualmente dedotte dal ricorrente, circa il lungo tempo trascorso dall’assunta commissione delle condotte contestate e il mancato occultamento del denaro da parte dello stesso finanche dopo che, nei mesi precedenti all’emanazione della misura, ne era rientrato in possesso a fronte del dissequestro per l’assoluzione dal delitto di autoriciclaggio in altro procedimento collegato alla medesima vicenda.

Né il periculum in mora necessario per l’emanazione di un provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca può ritrarsi in base alla sola titolarità, da parte del soggetto destinatario della misura, di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, neppure quando l’oggetto del vincolo è costituito da un bene fungibile quale il denaro (Sez. 6, n. 45268 del 18/09/2024, Guido, Rv. 287311).

E, del resto, a ben vedere, le argomentazioni spese dal provvedimento censurato finiscono, almeno nella massima parte, a ricondursi a quelle sul solo fumus boni juris, essendo posta in rilievo la spregiudicatezza delle condotte della ricorrente nel depredare le casse della fallita in danno dei creditori e dei soci, anche per effettuare spese di carattere voluttuario.

2.2. Anche il terzo motivo è fondato poiché, nell’assumere l’onere del Novelli di dimostrare la provenienza del denaro da attività lecite, sono stati violati i canoni espressi dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella recente sentenza “COGNOME” (Sez. U, n. 13783 del 26 settembre 2024, dep. 08/04/2025, COGNOME), con i quali il giudice di merito è tenuto, dunque, a confrontarsi.

Difatti le Sezioni Unite, in tale decisione, hanno chiarito che la fungibilità è una caratteristica che inerisce alla natura del bene, ma è esterna rispetto alla

prova del nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato che, invece, deve risolversi in un giudizio di relazione diverso avente ad oggetto il legame

eziologico di provenienza della res,

prova che deve essere fornita dal soggetto che richiede la misura, specie a fronte, come nella fattispecie considerata, di

puntuali allegazioni in senso contrario sull’esistenza di differenti fonti di reddito.

La pronuncia impugnata, invece, ha ritenuto (pag. 8) che fosse onere della parte ricorrente dimostrare puntualmente l’esistenza e l’entità dei redditi

di provenienza lecita, anche riguardo alla destituzione dall’attività di notaio, successiva alla sospensione volontaria nel mese di giugno dell’anno 2019.

3. Per le ragioni indicate il provvedimento impugnato deve quindi essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.