Sequestro preventivo: inutilizzabilità atti e limiti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro l’annullamento di un sequestro preventivo. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente ritenuto inutilizzabili gli atti di indagine depositati dopo la scadenza del termine, annullando il sequestro per mancanza di ‘fumus commissi delicti’. La Suprema Corte ha confermato che ogni nuovo provvedimento cautelare deve essere valutato autonomamente sulla base di prove utilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione ribadisce l’inutilizzabilità degli atti di indagine tardivi

Con la sentenza n. 8333 del 2024, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti di utilizzabilità degli atti di indagine e la loro incidenza sulla validità di un sequestro preventivo. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto dei termini per le indagini preliminari e l’autonomia di ogni provvedimento cautelare, anche se emesso nell’ambito dello stesso procedimento. Un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei cittadini.

I Fatti del Caso: un Secondo Sequestro Sotto Esame

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano, che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo su nove polizze assicurative per un valore di 550.000 euro. Il sequestro era stato richiesto dal Pubblico Ministero e disposto dal GIP sulla base di nuovi elementi investigativi, in particolare una consulenza medico-legale e un’informativa finale.

Tuttavia, questi atti erano stati depositati dopo la scadenza del termine massimo per le indagini preliminari. La difesa dell’indagato aveva quindi sollevato un’eccezione di inutilizzabilità, che il Tribunale del Riesame ha accolto. Il Tribunale ha inoltre osservato che un precedente decreto di sequestro, già emesso e divenuto irrevocabile, avrebbe potuto essere utilizzato per aggredire anche le polizze in questione, rendendo il nuovo provvedimento superfluo.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il ricorso del PM

Accogliendo l’eccezione della difesa, il Tribunale del Riesame ha annullato il secondo decreto di sequestro. La motivazione era chiara: gli atti posti a fondamento della misura cautelare erano inutilizzabili perché acquisiti fuori tempo massimo. Di conseguenza, veniva a mancare il fumus commissi delicti, ovvero il presupposto minimo di fondatezza dell’accusa necessario per giustificare il vincolo sui beni.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’inutilizzabilità fosse assimilabile a una nullità a regime intermedio e che, pertanto, dovesse essere eccepita immediatamente, cosa che la difesa non avrebbe fatto. Secondo il PM, l’eccezione era tardiva e il Tribunale non avrebbe dovuto prenderla in considerazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, il decreto di sequestro preventivo impugnato era un atto giuridicamente autonomo rispetto al precedente. Come tale, doveva essere sottoposto a un controllo di legittimità pieno e indipendente. Questo controllo include la verifica di tutti i presupposti necessari per la sua emissione, primo fra tutti il fumus commissi delicti.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che la verifica sull’utilizzabilità degli atti non è un’operazione astratta, ma va condotta nel momento preciso in cui un atto di indagine viene concretamente utilizzato per fondare un provvedimento del giudice, come in questo caso per emettere il decreto di sequestro. Il Tribunale del Riesame ha quindi agito correttamente nel procedere a una nuova valutazione (ex novo) degli atti su sollecitazione della difesa.

Poiché gli atti cruciali (consulenza e informativa) erano stati acquisiti dopo la scadenza dei termini di indagine, essi erano legalmente inutilizzabili. All’esito della cosiddetta “prova di resistenza”, le restanti risultanze investigative non erano sufficienti a giustificare la sussistenza del fumus commissi delicti. Pertanto, l’annullamento del sequestro era una conseguenza inevitabile e corretta.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le regole procedurali, e in particolare i termini per le indagini, non sono meri formalismi, ma presidi a tutela dei diritti dell’individuo. Un sequestro preventivo, per essere legittimo, deve fondarsi su prove utilizzabili. La Corte di Cassazione chiarisce che ogni nuovo provvedimento cautelare deve superare un vaglio di legittimità autonomo, durante il quale il giudice ha il dovere di verificare l’utilizzabilità delle fonti di prova su cui si basa, garantendo che nessuna decisione restrittiva venga presa sulla base di atti acquisiti in violazione di legge.

Un atto di indagine compiuto dopo la scadenza dei termini è utilizzabile per un sequestro preventivo?
No, la sentenza conferma che gli atti di indagine compiuti oltre il termine di durata delle indagini preliminari sono inutilizzabili e non possono costituire il fondamento per l’emissione di un provvedimento di sequestro preventivo, in quanto viene a mancare il presupposto del ‘fumus commissi delicti’.

Un nuovo decreto di sequestro è un atto autonomo rispetto a uno precedente emesso nello stesso procedimento?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che un nuovo decreto di sequestro si configura come un titolo autonomo di apposizione del vincolo reale. Come tale, è soggetto a un autonomo e pieno scrutinio di legittimità da parte del Tribunale del Riesame, che deve valutarne tutti i presupposti.

Quando il giudice deve valutare l’utilizzabilità degli atti di indagine?
La valutazione sull’utilizzabilità di un atto di indagine deve essere effettuata non in termini astratti, ma nel momento in cui tale atto viene concretamente utilizzato per fondare una decisione giudiziaria, come ad esempio l’emissione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8333 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano nei confronti di: COGNOME NOME nato in Libia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano in data 13/11/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udito il difensore AVV_NOTAIO anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica depositata dal difensore in data 23/1/2024

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 13/11/2023 il Tribunale! di Milano, Sezione del Riesame, annullava il decreto di sequestro preventivo, relativo a nove polizze intestate al ricorrente del valore di euro 550.000,00 accese presso la RAGIONE_SOCIALE, emesso dal GIP del Tribunale di Milano in data 10/10/2023 a seguito della

rilevata incapienza del patrimonio di COGNOME NOME già attinto da misura cautelare reale divenuta irrevocabile (cfr. decreto di sequestro preventivo del 18/11/2022 e sent. Sez. 2, n. 29558/2023).

Il Tribunale del riesame premesso che il decreto di sequestro del 18/11/2022 avrebbe consentito al RM. di aggredire anche le polizze assicurative oggetto del nuovo provvedimento ablativo, per cui “non vi era necessità di domandare l’emissione di un nuovo decreto di sequestro atteso che il precedente provvedimento del 18/11/2022 era vivo e vitale e tale sarebbe rimasto sino all’ apprensione dell’intero quantum individuato”, annullava il decreto del 10/10/2023 sul rilievo che, trattandosi di provvedimento autonomo ed essendo gli esiti investigativi (in particolare la consulenza medico legale e l’informativa finale), inutilizzabili perché depositati oltre il termine di durata delle indagini c successivamente al 3/9/2022, non era dato ravvisare il fumus dei reati contestati (truffe) ai fini dell’adozione del provvedimento ablativo reale.
2.Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il Pubblico Ministero il quale deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 407,, comma 2, c.p.p., avendo il Tribunale del riesame ritenuto inutilizzabili gli atti investigativi posti fondamento della misura cautelare reale per decorso del termine di durata delle indagini, nonostante la relativa eccezione fosse stata dalla difesa intempestivamente proposta.

In data 23 gennaio 2023 il difensore del ricorrente ha depositato una memoria con la quale ha ribadito l’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero replicando alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivo manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

1.1.11 Tribunale del riesame in accoglimento dell’eccezione di inutilizzabilità di alcuni atti di indagine, sollevata dalla difesa nell’ambito del procedimento originato dalla richiesta di sequestro preventivo avente ad oggetto le polizze del valore di euro 550.000,00, ha annullato il provvedimento di sequestro, emesso dal GIP del Tribunale di Milano in data 10/10/2023.

1.2. Assume il P.M. che l’inutilizzabilità non poteva essere rilevata dal Tribunale perché essa è sostanzialmente assimilabile ad una nullità a regime intermedio, soggetta, quindi, come tale, alle condizioni di deducibilità previste dall’art. 182 c.p.p. tra cui, in particolare, quella costituita dalla formulazione della relati

eccezione, quando la parte assiste all’atto che si assume viziato, prima che quest’ultimo sia compiuto ovvero, ove ciò non sia possibile, immediatamente dopo; ragion per cui si deve ritenere che rispetto decreto del 10/10/2023, che secondo l’impostazione del Tribunale sarebbe superfluo perché il provvedimento impositivo del vincolo è da individuarsi unicamente nel decreto del 18/11/2022, la parte sarebbe decaduta dal potere di sollevare l’eccezione essendosi verificata la sanatoria dell’atto, in ipotesi, viziato.
Il principio di diritto richiamato dal P.M., è corretto ma non si attaglia al cas di specie.

Come pertinentemente osservato dal Tribunale, infatti, il decreto di sequestro preventivo impugnato si configura quale autonomo titolo di apposizione del vincolo reale rispetto al precedente provvedimento del 18/11/2022. Esso e’ stato adottato all’esito di un percorso procedimentale di riferimento connotato da domanda cautelare del P.M. e valutazione dei presupposti di accoglimento del GIP. Pertanto, il provvedimento è stato considerato suscettibile di scrutinio pieno, attivato dalla presentazione del ricorso ex art. 324 c.p.p. e che involge la valutazione della sussistenza di tutti i presupposti legittimanti la sua emissione a cominciare da quello attinente al fumus commissi delicti.
Da ciò consegue che il Tribunale, correttamente, ha proceduto ex novo alla verifica sull’utilizzabilità degli atti sollecitata dalla parte, poiché, in effe verifica va effettuata non in termini assoluti, ma è riservata al momento in cui l’atto di indagine sia concretamente utilizzato in sede cautelare o a fini probatori, con valutazione rimessa al giudice che, sulla base delle prove acquisite in forza di detto decreto, abbia emesso un ulteriore provvedimento che la parte ritenga pregiudizievole (Sez. 2,n. 12423 del 23/01/2020, Rv. 279337; Sez. 6, n. 9664 del 12/02/2015, Rv. 262459; Sez. 6, n. 40791 del 10/10/2007, Rv. 238040).
All’esito di detta verifica il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro su rilievo che esso fondava su esiti investigativi inutilizzabili, perchè compiuti dopo la scadenza delle indagini, rilevando altresì che, all’esito della prova di resistenza, le residue risultanze non erano sufficienti a giustificare il convincimento circa la sussistenza del fumus COMMiSSi delicti.

Tutto ciò premesso deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 2/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.